Решение по делу № 2-7905/2023 от 21.12.2023

Дело №2- 7905/2023 (11) 66RS0004-01-2023-008330-34

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просила сумму ущерба (убытки) в размере 102664,00 руб., страховое возмещение в размере 19 660 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 175 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 062 руб. 60 коп., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 22 часа 45 минут в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4 оглы, транспортному средству «Джили» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб. <//> ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым произведена выплата в размере 222060,83 ркб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 194500,00 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 27560,83 руб. Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации заявления о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков и УТС. <//> финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика дополнительно страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере 75075,79 руб. Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать сумму убытков, а именно размер стоимости восстановительного ремонта, необходимо для приведения транспортного средства истца в изначальное состояние, которые составляют 102664,00 руб. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда, а также штраф. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметив, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт не выдал, изменение формы возмещения с натуральной на денежную не согласовал, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа узлов и деталей и убытки, то есть сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта истца. Транспортное средство в настоящее время не отремонтировано. Указала, что размер неустойки соответствует размеру заявленного требования, поскольку треть ущерба не возмещена ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» -ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Дополнительно отметил, что истец в заявлении указала в том числе банковские реквизиты, заявление о выдачи направления на ремонт на иное СТОА не поступало, ввиду не проведения фактического ремонта достоверно размер причиненного вреда установить невозможно. Указал, что сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливость, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в 22 часа 45 минут в г. Екатеринбург, <адрес> произошло далее ДТП с участием трех транспортных средств, № № под управлением собственника ФИО4, «Джили» госномер №, под управлением собственника ФИО3, «№» госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП транспортному средству «Джили» госномер №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, принятом в отношении ФИО4. и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 <//> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра <//>, дополнительного осмотра на скрытые повреждения <//>, проведения независимой оценки и составлено заключение № от <//>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Джили» гос. номер № составила с учетом износа - 194 500,00 руб., без учета износа - 213 754 руб. 01 коп. Приложением к экспертному заключению от <//> была определена утрата товарной стоимости ТС Истца, которая определена в размере -27 560 руб. 83 коп..

После поступления <//> от истца полного пакета документов (представлено постановление об административном правонарушении), <//> в пользу истца платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 222 060 руб. 83 коп., включающее в себя сумму страхового возмещения с учетом износа в сумме 194 500 руб. 00 коп. и размер УТС в сумме 27 560 руб. 83 коп..

Не согласившись с действиями ответчика <//> от представителя истца поступила претензия, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере расчета суммы ущерба без учета износа и убытки по среднему рынку, а также УТС на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Признав претензию обоснованной ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 557 руб. 38 коп. (платежное поручение № от <//>), из которых: 6 557 руб. 38 коп, (доплата УТС) и 5 000 руб. 00 коп. (расходы Истца на проведение независимой экспертизы).

Также ответчиком самостоятельно произведена выплата неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с нарушением срока исполнения обязательства в размере 560,16 руб. (платежное поручение от <//> №) и 8983,06 руб. согласно платежному поручению от <//> №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-23-81153/5010-009 от <//> об удовлетворении требований истца, поскольку, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 277 500,00 руб.. и без учета износа 289 236 руб. 00 коп, соответственно финансовым уполномоченным с АО АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 75 075 руб. 79 коп., что исполнено со стороны АО «АльфаСтрахование» <//> ( платежное поручение № от <//>).

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Таким образом, ввиду того, что стороны не оспаривают экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «МАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 277 500,00 руб.. и без учета износа 289 236 руб. 00 коп,, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд признает его допустимым доказательством, и соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19660,21 руб., из расчета 289236,00 руб.-194500,00 руб. - 75 075 руб. 79 коп.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение от <//> №/л о среднерычной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 102664,00 руб., из расчета 391882,00 руб. - 289236,00 руб. и с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичную выплату неустойки в досудебном порядке ( в размере 560,00 руб. и 8983,06 руб.), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 13 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 19660,21 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 196,60руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 377456 рублей 94 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – (560,00 руб. + 8983,06 руб.) (выплачена в досудебном порядке).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 9830 рублей 10 копеек, что составляет 50% (19660,21 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 49500 рублей, что подтверждается договором от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № ОТ <//>, ДОГОВОРОМ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ № от <//>, платежным поручением от <//> № на сумму 12 000 рублей, платежным поручением от <//> № на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, ответчиком расходы по проведению экспертизы истца об определении величины УТС возмещены в размере 5000,00 руб., суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1175, 14 руб., копировальные расходы в размере 1500,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 1175,14 руб. и 1000,00 руб. (из расчета 50 л.*10,00 руб.*2 (кол-во экземпляров).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2990 рублей суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 19 660,21, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 102 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1175 рублей 14 копеек, нотариальные расходы в размере 2990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО АльфаСтрахование (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 196 рублей 60 копеек в день, но не более 387 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова