Приговор по делу № 1-234/2023 от 31.07.2023.

Дело 1-234/2023

44RS0001-01-2023-001207-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Грязнова А.В., Каримова Х.Т., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шутова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

04.10.2004 Макарьевским районным судом Костромской области (с учетом постановления Ухтинского районного суда Республики Коми от 17.05.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

18.06.2008 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 33, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского районного суда Республики Коми от 17.05.2011), к 10 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2018 по отбытии срока наказания;

17.07.2019 Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.05.2021 по отбытии срока наказания;

осужденного: 04.04.2023 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

07.06.2023 Димитровским районным судом г. Костромы ст. 324, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее 17.01.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил ранее приисканным им молотком стекло окна балкона <адрес> и незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно незаконно завладел телевизором марки ВВК, стоимостью 10 000 рублей, Wi-Fi роутером, стоимостью 1 000 рублей, роботом пылесосом Smart Life, стоимостью 10 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же, ФИО2, не позднее 22.01.2022, пользуясь на основании устной договоренности с Потерпевший №2, принадлежащим последнему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 65 000 рублей, похитил его, обратив в свою пользу, а именно отбуксировал автомобиль от <адрес> в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где продал, тем самым присвоив вверенное ему имущество, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, по эпизоду обвинения в краже показал, что ранее, в 2021 г., проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1 в квартире по адресу <адрес> в том же году забрав свои вещи, съехал от нее и стал проживать в другой квартире, у знакомого Потерпевший №2. Ему понадобились деньги, и он, зная, что Потерпевший №1 дома нет, решил похитить ее имущество. Ночью с 16 на 17.01.2022 он, взяв в квартире Потерпевший №2 молоток, разбил им стекло окна балкона квартиры Потерпевший №1, проник через балкон в ее квартиру, из квартиры взял вещи: телевизор, робот-пылесос, роутер, приставку к телевизору, положил их в коробку, обвязал ее шнуром удлинителя и используя его как веревку спустил коробку с вещами с балкона, покинул квартиру, вещи за исключением роутера с приставкой, которые не приняли, сдал в комиссионный магазин «Победа» за 10 000 руб., не принятые в магазине вещи выбросил.

По эпизоду обвинения в присвоении показал, что проживая у Потерпевший №2 в 2022 г. он с его согласия пользовался автомобилем, так как работал вместе с его племянником, был вписан в страховку как лицо имеющее право управлять автомобилем, автомобиль сломался и находился у <адрес>. На следующий день после совершения кражи у Потерпевший №1, т.е. <дата> решил похитить и автомобиль Потерпевший №2, вызвав такси, с его помощью отбуксировал автомобиль в пункт приема металлолома, где сдал как лом за 15 000 руб.

Также подсудимый показал, что по обоим эпизодам обвинения он не оспаривает перечень и стоимость похищенного им у потерпевших имущества, раскаивается, что совершил преступления, каждому потерпевшему он принес извинения, имеет ряд заболеваний - ...

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

С согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, приведенные ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, у нее в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. 17 декабря 2021 года из данной квартиры она уехала к родителям по вышеуказанному адресу, на новогодние праздники. Проверить квартиру где-то раз в неделю заезжал ее брат Свидетель №1 24.01.22 около 14 часов 20 минут ей позвонил брат и сообщил, что окно на балконе разбито, отсутствует телевизор. Она приехала в квартиру и обнаружила, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «Bbk», в корпусе черного цвета, диагональ 102 см приобретала его в конце 2019 года за 13 500 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, так же отсутствовал WI-FI роутер белого цвета, который лежал около телевизора, оценивает в 1000 рублей, приставка «Билайн», черного цвета, ценности для нее не представляет. Около кровати отсутствовал робот-пылесос Smart Life серебристого цвета, который она приобретала в январе 2021 года за 11 700 рублей, оценивает его в 10 000 рублей. Документы на похищенное имущество были в коробках и они были унесены вместе с техникой. Всего причинен ущерб на сумму 21 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход является пенсия в сумме 22 000 рублей по инвалидности, в собственности имеется только данная квартира. Входная дверь и замки повреждений не имели. В хищении она подозревает своего бывшего молодого человека ФИО2, с которым она рассталась в декабре 2021 года. Когда с ФИО2 они разошлись, то вещи переданы ему 16.01.2022. Заходить в ее квартиру, забирать ее вещи ФИО2 она не разрешала, пропавшая техника была приобретена ей до совместного проживания с ним на ее личные денежные средства (том 1 л.д. 135-137).

Сообщение о происшествии содержит сведения, что 24.01.2022 в 16 часов 30 минут, в полицию обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что из квартиры похитили имущество (т. 1 л. д. 98).

Заявлением в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое проникло к ней в <адрес> и совершило хищение, принадлежащего ей имущества (том 1 л. д. 99).

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его сестрой, проживает по адресу: <адрес>. С <дата> сестра уехала к родителям в <адрес>, по ее просьбе он следил за квартирой, приходил раз в неделю, последний раз в квартире он был <дата>. Ему также известно, что его сестра до декабря 2021 года проживала с ФИО2, затем они разошлись и 16.01.2022 по ее просьбе он отдал вещи ФИО2 последнему. 24.01.2022 проверяя квартиру, увидел, что окно на балконе разбито и в комнате отсутствует телевизор (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает продавцом в магазине «Победа». Согласно базы данных магазина в последний было сдано следующее имущество: 17.01.2022 за 3 000 рублей пылесос life и 17.01.2022 телевизор BBK за 8 000 рублей, данное имущество было сдано с документами и на паспорт гражданина Потерпевший №2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В настоящее время данный товар реализован. Данное имущество приносили 2 мужчин. В ходе разговора между данными мужчинами, один из них попросил паспорт Потерпевший №2, так как своего у него не было, поэтому все имущество было сдано на паспорт Потерпевший №2, Он осмотрел товар, оценил его и выдал одному из мужчин денежные средства в сумме 11 000 рублей. Также у мужчины, который был моложе, он спросил, чье это имущество, на что тот ответил, что это его имущество и показал документы на него (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашенных показаний потерпевшего по эпизоду обвинения в присвоении - Потерпевший №2 следует, что ФИО2 когда-то был его зятем, в январе 2022 года, после новогодних праздников, 2 дня жил в его квартире, мог иметь доступ к его паспорту (т. 1 л.д. 85-90).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3- 2, <адрес>, установлено, что балкон совмещен с комнатой, стекло окна разбито, отсутствует бытовая техника (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3- 2, <адрес>, изъят молоток (т. 1 л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов осмотрен молоток, изъятый из квартиры Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно представленных комиссионным магазином распечаток документов – квитанций на товар от <дата>, за сданный от имени Потерпевший №2 пылесос life выплате подлежит 3 тыс. руб., за сданный телевизор BBK выплате подлежит 8 тыс. руб., товарными чеками от <дата>, <дата> определена стоимость к продаже пылесоса в 5 тыс. руб., телевизора в 12 тыс. руб. (т. 1 л.д. 184-187).

Выпиской по банковской карте потерпевшей отражены ее расходные операции (т. 1 л.д. 210-221).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ – 21074 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. Осенью 2021 года его племянник – Потерпевший №2 и бывший зять потерпевшего ФИО2 работали на стройке, и, с его согласия, пользовались данным автомобилем. У племянника – Потерпевший №2 нет водительского удостоверения, автомобилем управлял ФИО2. Зимой 2021– 2022 гг. к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что автомобиль сломался, он поставил его около его дома, ключи от автомобиля ему не отдал, так как собирался ремонтировать машину. В январе 2022 года, после новогодних праздников к нему вновь пришел ФИО2 и попросил 2 дня переночевать, так как в дальнейшем он собирался уезжать на заработки, а ФИО1 ему пообещал, что до момента его уезда автомобиль он ему починит. Он согласился, ФИО2 у него переночевал, через 2 дня уехал, и он его более не видел. Уже в 20 числах января 2022 года он вышел на улицу и не обнаружил на месте автомобиль, сразу же вызвал сотрудников полиции. Автомобиль он приобретал в 2013 году за 85 000 рублей, в настоящее время оценивает в 65 000 рублей с учетом износа. Данный ущерб для него является значительным, так как доход в месяц составляет пенсия в размере 10 000 рублей, в собственности есть 1/6 3-х комнатной квартиры и был автомобиль ВАЗ – 21074. Разрешение Рыбакову на сдачу автомобиля на металлоприемку он не давал, как и не давал ему свой паспорт, допускает, что тот взял его, когда жил у потерпевшего 2 дня в январе 2022 года, а потом, когда сдал, положил обратно (т. 1 л.д. 85-90).

Сообщением в полицию 22.01.2022 в 18 часов 10 минут Потерпевший №2 информирует, что у него похитили автомобиль (т. 1 л. д. 7).

Заявлением в полицию Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л. д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ООО «Оптима» в пункте приема металла. В один из дней января 2022 года неизвестный мужчина похожий на подсудимого сдавал в лом автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. При нем были документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, в которую был вписан и сдающий автомобиль человек, паспорт собственника, который со слов мужчины не смог лично присутствовать. Автомобиль взвесили, оценили в 15 тыс. руб., деньги передал сдающему автомобиль лицу.

Из оглашенных показаний, свидетеля Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Потерпевший №2 является его дядей, проживает по адресу: <адрес> У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска. Автомобиль был в исправном состоянии, то есть на ходу. Осенью 2021 года Потерпевший №2 поставил свой автомобиль под окнами его дома и оставил ему ключи от него, так как зимой не планировал управлять автомобилем. Осенью 2021 года он с ФИО2 ФИО1 вместе работали на стройке, и ФИО2 попросил у Потерпевший №2 его автомобиль, Потерпевший №2 ему разрешил пользоваться автомобилем, и соответственно ФИО2, когда они ездили на работу, управлял данным автомобилем. Ближе к зиме в 2021 году работы на стройке не было, и он с Рыбаковым не встречался, однако знал, что он пользовался автомобилем дяди с его разрешения. Уже в январе 2022 года ему от дяди стало известно, что ФИО2 ФИО1 ночевал у него 2 дня, а после уехал на заработки, и уже после отъезда ФИО1 у дяди пропал его автомобиль, который также со слов дяди был припаркован ФИО2 у дома дяди по месту его жительства (т. 1 л.д. 91-95).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия 22.01.2022 осмотрен участок местности, на котором ранее стоял пропавший автомобиль по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 10-13).

По данным карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины ВАЗ 21074 гос. номер № является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 17).

Согласно квитанции на доставку пенсии Потерпевший №2, ее размер составляет 18 441-46 руб. (т. 1 л.д. 228).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов преступлений, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении соответствующих преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения соответствующих преступлений и их последствий.

Показания потерпевших и свидетелей по делу убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину совершенных подсудимым преступлений.

Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения каждого из совершенных преступлений, поведение ФИО2 до их совершения и после, мотивы их совершения, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

По эпизоду кражи изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о проживании ранее в ее квартире ФИО2, его осведомленности о наличии в квартире бытовой техники, отсутствии у ФИО2 законных оснований для нахождения в ее квартире; оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 обнаружившего пропажу вещей и повреждение стекла окна в квартиру; оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 принявшего от мужчины по паспорту Потерпевший №2 бытовую технику, соответствующую по описанию техники пропавшей у потерпевшей; показаниями потерпевшего по эпизоду присвоения Потерпевший №2 о проживании у него в квартире ФИО2, доступе последнего к его паспорту и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе протоколам осмотра места происшествия – квартир Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являющихся соседними, в квартире Потерпевший №1 обнаружено разбитое стекло и установлено отсутствие бытовой техники, в квартире Потерпевший №2 изъят молоток; представленных комиссионным магазином распечаток документов – квитанций на товар, за сданный от имени Потерпевший №2 пылесос life, телевизор BBK.

По эпизоду присвоения изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о наличии в его собственности автомобиля, его предоставлении подсудимому в пользование; показаниям свидетеля Свидетель №4 о приемке от подсудимого автомобиля в лом; оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №2 о использовании подсудимым с разрешения потерпевшего автомобилем и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе протоколом осмотра места происшествия – места где хранился пропавший автомобиль, карточке учета транспортного средства о принадлежности автомобиля потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2 не позднее 17.01.2022 незаконного проникнув в квартиру Потерпевший №1 совершил тайное хищение ее имущества, причинив материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, кроме того ФИО1 не позднее 22.01.2022 похитил путем присвоения автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствуют непосредственные целенаправленные действия ФИО2 – незаконное и безвозмездное изъятие чужих, ему не принадлежащих бытовой техники и автомобиля, против воли потерпевших, с целью обращения их в свою пользу.

По эпизоду кражи действия Рыбакова носили тайный характер, т.к. незаконное изъятие похищенного осуществлялось незаметно для собственника и других лиц, в квартире потерпевшей лиц.

По эпизоду присвоения похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО2, который в силу договоренности с потерпевшим об использовании его автомобиля носящим характер договора, заключенного в устной форме, осуществлял полномочия по использованию чужого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности. Соответственно, даже при несоблюдении предусмотренной законом письменной формы договора собственник вверяет свое имущество, передавая его гражданину в законное владение.

Суд приходит к выводу о том, что имущество было вверено подсудимому, так как автомобиль был передан подсудимому, что им не отрицалось.

Соответственно присвоение ФИО2 имущества потерпевшего состояло в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО2 вверенного ему имущества – автомобиля в свою пользу против воли собственника.

Размер причиненного преступлением ущерба по обоим эпизодам преступлений определен судом с учетом показаний потерпевших и не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, находящейся на пенсии и имеющей доход в 22 тыс. руб., который превышает размер хищения, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в прениях от признака значимости ущерба по эпизоду кражи, суд исключает из обвинения по эпизоду кражи квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба.

По эпизоду присвоения, квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 являющегося пенсионером и имеющего доход в 18 441-46 руб., размера хищения в 65 000 руб., вменен органами расследования обоснованно.

По эпизоду кражи квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» вменен органами предварительного расследования в вину обоснованно, квартира Потерпевший №1 в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по обоим эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным и присвоенным им имуществом, но и фактически распорядился им.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим совершенным преступлениям является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой учитывает сведения, изложенные не только в одноименных протоколах, но и объяснениях при опросе оперативными работниками (т. 1 л.д. 45, 46, 166, 167), которые даны до возбуждения уголовных дел, в них ФИО2 добровольно сообщает о совершенных им преступлениях и излагает обстоятельства ранее не известные сотрудникам органа расследования и подлежащие доказыванию по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 15), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17), с <дата> по <дата> состоял на учете у нарколога с диагнозом ... снят с учета в связи с выездом (т. 2 л.д. 16), согласно акта медицинского освидетельствования страдает ... (т. 1 л.д. 235).

Подсудимым совершено два преступления против собственности: тяжкое и средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто только путем назначения наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, размер которого устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст.160 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Для каждого совершенного ФИО2 преступления, правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом наличия по обоим совершенным ФИО2 преступлениям рецидива, вид которого по эпизоду кражи в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, местом отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с определением для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им до постановления приговоров Димитровского районного суда г. Костромы от 04.04.2023, 07.06.2023.

С учетом данных о личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым молоток - выдать Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 07.06.2023, ФИО2 ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания ФИО2 под стражей по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 04.04.2023 с 31.12.2022 по 27.04.2023, по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 07.06.2023 с 07.06.2023 по 29.06.2023;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Димитровского районного суда г. Костромы от 04.04.2023, 07.06.2023, а именно период с 28.04.2023 по 06.06.2023, с 30.06.2023 по 30.07.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: молоток - выдать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин