Дело № 2-2332/2025 УИД 89RS0002-01-2025-003649-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам, признанным общим имуществом супругов в счет ? доли выплаченной задолженности по кредитным договорам ..., заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в сумме 414 049 руб. 22 коп. а также судебных расходов в размере 22 851 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № № долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров <***> от 06 марта 2021 года и № 625/00040-1410069 от 19 апреля 2021 года, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли выплаченной задолженности взысканы денежные средства в сумме 126 227, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. Указанная задолженность взыскана за период с 27 мая 2022 года (дата прекращения брачный отношений) по 18 августа 2023 года. Во исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от 26 февраля 2025. ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2025 года, которое было окончено 13 мая 2025 года, в связи с полным исполнение обязательства перед взыскателем ФИО1 Определением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 08 августа 2025 года по материалу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация, присужденных судом сумм, в сумме 13 805,76 руб. 19 августа 2025 года ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому административному округу во исполнение определения о взыскании индексации было возбуждено исполнительное производство №-ИII, которое окончено 04 сентября 2025 года, ввиду полного исполнения обязательства должником перед взыскателем. Истцом в период с 19 августа 2023 года по 29 мая 2024 года были внесены денежные средства:

1) по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в сумме 734 504,36 руб., из которых: 669 853, 79 руб. - в счет оплаты основного долга, 64 650,57 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом;

2) по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в сумме 93 594,09 руб., из которых: 83 914,11 руб. - в счет оплаты основного долга, 9 679,98 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, предоставленными Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), кредитные договоры были закрыты 29 мая 2024 года. Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, признанными общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, были внесены денежные средства на общую сумму 828 098,45 руб. С учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 414 049,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая на требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении доводам, а также позиции отраженной в письменных пояснениях на возражения ответчика. Полагала, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку его позиция относительно заявленных требований и денежных переводов, совершенных им в адрес истца не согласована и менялась в процессе рассмотрения дела неоднократно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений (л.д.68-69). Пояснил, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска им исполнено в полном объеме, по аналогичным требованиям истца. Представил выписку по счетам (л.д.75), пояснив, что после расторжения брака неоднократно по устной просьбе истца совершал на ее имя переводы – заем. Каких-либо задолженностей ни по алиментным платежам, ни по кредитным обязательствам у него не имеется.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли выплаченной задолженности взысканы денежные средства в сумме 126 227, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. (л.д.9-13).

Согласно данному судебному акту, сумма денежных средств уплаченных по кредитным договорам была рассчитана за период с 27 мая 2022 года по 18 августа 2023 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года № 30-П).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства, возникшие у ФИО1 из кредитных договоров № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ, заключенных между ПАО «Банк ВТБ», признаны судом общим долгом истца и ответчика и новому доказыванию не подлежат.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 321, 322 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

ФИО1, исполнившая обязательства по платежам по кредитным договорам в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к ФИО2, обязанному возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данным кредитным обязательствам.

Согласно представленным справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ, полностью погашена ФИО1, договоры закрыты 29 мая 2024 года (л.д.21, 24).

По кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ было внесено денежных средств на сумму 734 504 руб. 36 коп. (л.д.22); по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ за аналогичный период 93 594 руб. 09 коп. (л.д.25), а всего на общую сумму 828 098 руб. 45 коп.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что денежные средства ФИО2 переводились истцу после расторжения брака в счет погашения вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истцом за счет личных средств исполнены обязательства по кредитным договорам, которые решением суда, вступившим в законную силу, признаны общим обязательством супругов, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере половины внесенных денежных средств, а именно в размере 414 049 руб. 22 коп. (828 098 руб. 45 коп. / 2).

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 22 851 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 852 руб. (л.д.40) за требование имущественного характера, и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.41) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 12 851 руб. 23 коп., от цены иска удовлетворенной судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку определением судьи от 24 ноября 2025 года в принятии обеспечите мер было отказано, в связи с чем, данные расходы не могут быть бременем ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, денежные средства по обязательствам, признанным общим имуществом супругов в счет ? доли выплаченной задолженности по кредитным договорам № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», в размере 414 049 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 851 руб. 23 коп.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины на сумму 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Лабытнангского

городского суда ЯНАО И.А. Даниленко