<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батуева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батуева Р.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 19 января 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2023 года – даты вынесения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2022 года до вступления приговору в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Батуева Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1, ранее судимый:

1) 9 декабря 2021 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

2) 28 марта 2022 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 декабря 2021 г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3) 29 ноября 2022 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 28 марта 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

4) 26 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 ноября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

5) 19 января 2023 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; преступление совершено 14 августа 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Батуев Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора суд взял за основу показания потерпевшего Д.Д.О., свидетелей Б.С.А., В.Д.Д., Ш.Д.В., А.М.А К.И.А, придя к выводу, что они согласуются между собой. Вопреки выводам суда, указанные лица не смогли достоверно в судебном заседании воспроизвести хронологию событий, не смогли сделать этого на стадии предварительного следствия. Показания данных лиц противоречат в части хронологи событий, изложенных в показаниях ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия при допросе 17 ноября 2022 г. в качестве подозреваемого, 18 октября 2022 г. в качестве обвиняемого. Данные противоречия в суде не устранены. Противоречивые доказательства не могли быть положены в основу приговора. Судом не дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 и применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, с учетом правовой позиции высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-0. Согласно материалам дела общая сумма ущерба потерпевшему составила 1522 руб., которая фактически ФИО1 не использовалась. Содержащиеся в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, носят формальный характер, в силу малозначительности инкриминируемое ему деяние не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом — отношениям собственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белослудцева М.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд мотивировал выводы относительно квалификации действий подсудимого, мотивы не применения положений ст. 14 УК РФ. Виновность ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и оцененными в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 161 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Приговор просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания потерпевшего Д.Д.О., в том числе, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, частично признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, показания законного представителя потерпевшего – П.А.Ю., свидетелей Б.С.А., В.Д.Д., Ш.Д.В., А.М.А., К.И.А К., М.С.В., заявление Д.О.А., рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> К.Е.П., протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, протокол опознания лица по фотографии от 14 октября 2022 года, протокол очной ставки с участием потерпевшего Д.Д.О. и подозреваемого ФИО1 от 17.10.2022, протокол опознания лица по фотографии от 15 октября 2022 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2022 года №, заключение экспертизы от 18 октября 2022 г. №, и иные письменные доказательства изложенные в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Показания потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции не установлено, чтобы осужденный ФИО1 имел какие-либо права на имущество потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества судом была установлена и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего о стоимости электронной сигареты в № рублей не вызывает у суда сомнений. Из показаний потерпевшего Д.Д.О. следует, что такая оценка похищенной электронной сигареты является даже заниженной, он приобретал её в апреле 2022 г. за № руб. Для того, чтобы согласиться с такой оценкой потерпевшего специальные познания не требуются. Данный товар входят в обычный круг товаров потребления. Данная стоимость похищенного имущества сторонами не обжалуется. Оснований для назначения товароведческой, оценочной экспертиз не усматривалось, стороны о таковой также не заявили.

С учетом отсутствия вмененных ФИО1 квалифицирующих признаков составов преступлений по величине и значительности ущерба, определяющего юридического значения данные обстоятельства не имеют.

Обстоятельства примененного насилия в отношении потерпевшего Д.Д.О. подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Все квалифицирующие признаки, инкриминируемые ФИО1 органами следствия, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение. Копытцев действовал с прямым умыслом, направленным на совершение открытого хищения имущества Д.О.А..

Умысел осужденного ФИО1 на хищение имущества потерпевшего возник до момента причинения потерпевшему насилия, которое применено им с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в целях оставления при себе полученной до этого электронной сигареты. Применение насилия и угрозы его применения сопровождались требованиями о передаче имущества в виде денежных средств, то есть ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умыслом последнего охватывалось наступление последствий, в виде причинения материального и физического вреда потерпевшему Д.О.А..

При этом потерпевший, в отношении которого ФИО1 ранее было применено насилие, испугавшись дальнейшего применения насилия, действий подсудимого, державшего его за волосы, угрожавшего ножом отрезать последние, с учетом сложившейся ситуации, вечернего времени суток, агрессивного поведения осужденного, воспринял его угрозы реально и вынужден был передать ФИО1 денежные средства.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

С учетом данных личности ФИО1, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по настоящему уголовному делу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учел частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации, наличие психического расстройства и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих рядом заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом, иных не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с этим суд при назначении наказания верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности назначено не в максимальном размере и без дополнительного наказания, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53-1 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14 УК РФ, ввиду совершения последним тяжкого преступного деяния при наличии непогашенной судимости. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>