Дело 2-1918/2025

79RS0002-01-2025-003855-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2024 между истцом и ФИО4 заключён договор ОСАГО (страховой полис № №), при управлении транспортным средством «<данные изъяты>

В заявлении о заключении договора страхования от 11.07.2024 ФИО4, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указал себя.

На основании указанного заявления в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», указан ФИО4

16.11.2024 около 13 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения.

Постановлением от 16.11.2024 ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27.11.2024 ФИО5 обратился к страховщику АО «Альфа Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате в виде прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 28.11.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vanguard», государственный знак <***>, с учётом износа, составляет 74600 рублей.

16.12.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 74600 рублей.

04.03.2025 АО «Боровицкое страховое общество», на основании п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, перечислило АО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 74600 рублей.

Поскольку ответственность ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не включён, полагает, что с ФИО3 на основании подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию денежная сумма, в порядке регресса.

Также считает, что собственник транспортного средства, ФИО4, передавая управление транспортным средством ФИО3, располагал информацией о том, что ФИО3 не включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем нарушил положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следовательно, также должен нести ответственность, за ущерб, причинённый ФИО3

11.04.2025 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса, в размере 74600 рублей, которая оставлена без ответа.

Просило суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 74600 рублей, в равных долях, либо в ином размере, с учётом вины каждого, установленной судом; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.11.2024 около 13 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, ФИО3 признан виновным, в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО4

Согласно страховому полису № № от 11.07.2024, действующему до 11.07.2025, в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность, с учетом ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО2, ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования не включён.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, с учётом износа, составляет 74600 рублей.

16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 74600 рублей.

04.03.2025 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило АО «АльфаСтрахование» 74600 рублей.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что АО «Боровицкое страховое общество» имеет право регрессного требования к причинителю вреда, ФИО3, в размере фактически возмещенной потерпевшему суммы убытков в размере 74600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В п. 48 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму 74 600 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности с учётом её погашения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего именно к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования к ФИО4, собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» денежную сумму в порядке регресса в размере 74600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканной судом денежной суммы в размере 74600 рублей.

В удовлетворении требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.