Дело № – 707/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 487 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2021г. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .
По условиям договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру по адресу: , состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, обшей площадью: 36.4 кв.м., на 7 (седьмом) этаже многоэтажного жилого дома, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее определенную Договором денежную сумму (п. 1.1. договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Цена Квартиры 2 975 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.
Оплата цены Квартиру осуществляется за счет собственных средств (сумма собственных средств 17 000 рублей) и кредитных средств, недоставленных по Кредитному договору № ипотечное кредитование от «07» сентября 2021 года (п.2.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны пришли к соглашению, что кредитные денежные средства в размере 2 958 000 рублей в оплату Квартиры оплачиваются Покупателем Продавцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее-Ответчик) с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке (который также является исполняющим банком) не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю; срок действия аккредитива - 90 календарных дней (с возможностью пролонгации Покупателем). Об открытии аккредитива и его условиях Банк сообщает Продавцу. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по Аккредитиву производится на счет Продавца - ФИО2 №, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" к/с № (п. 2.1.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Покупатель собственные средства в размере 17 000 рублей в оплату Квартиры уплатил Продавцу до заключения настоящего договора (п.2.1.2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Продавец (Истец) передал Квартиру Покупателю, а Покупатель принял при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу Акт а приема-передачи (п.5.3. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Со слов ФИО2 (Ответчик) денежные средства за проданную квартиру в размере 2 975 000 рублей поступили на её счет в полном объеме согласно п. 2.1.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств на счет Ответчика, так же подтверждается отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Истцом и Ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается синий печатью отдела ЗАГС имеющейся в паспорте Истца. С августа 2021 года Истец и Ответчик проживают раздельно. Общее хозяйство с августа 2021 года не ведется.
29.10.2021г. в адрес Ответчика заказным письмом направлено требование претензия) о перечислении половины стоимости за проданную квартиру в размере 1 487 500 рублей на банковские реквизиты Истца в течении 7 (семи) дней с момента получения требования.
16.11.2021г. претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без ответа. В настоящее время сумма долга перед Истцом составляет 1 487 500 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 487500 рублей, начиная с 24.11.2021г. по 30.11.2021г., сумма составила 2 139 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1250 000 рублей, убытки в размере 1 560 084 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, который 12.08.2014г. был расторгнут. От брака имеется совместный ребенок - ФИО5, 04.09.2003г. рождения.
После расторжения брака 14.08.2014г. ФИО2 на собственные денежные средства по договору-купли продажи приобрела у ФИО6 квартиру по за 2 500 000 рублей.
26.08.2020г. ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО7 квартиру по за 4 550 000 рублей. Денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в размере 2 520 000 руб. ФИО2 оставила на ответственное хранение в ООО «Центральная оценочная компания», так как планировала приобретение квартиры для несовершеннолетней дочери.
ФИО2 и ФИО1 (бывший супруг) договорились, что они приобретут однокомнатную квартиру для несовершеннолетней дочери ФИО5 в равных долях на денежные средства, от продажи квартиры ФИО2, а ФИО1 впоследствии отдаст ФИО2 денежные средства за долю в квартире.
10.08.2020г. ФИО2 был заключен договор оказания услуг с ООО «ЦАН» о предоставлении информации о банке данных объектов недвижимости. Объект недвижимости по был найдем в базе ООО «ЦАН», в связи с чем за услуги было оплачено 50 000 руб. Денежные средства оплатила ФИО2
09.09.2020г. ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оформили однокомнатную квартиру по . Квартира была приобретена за 2 500 000 рублей, которые в полном объеме передала ФИО2 09.09.2020г. ФИО2 получила ценный пакет с денежными средствами в размере 2 520 000 рублей, находящийся на хранении в ООО «Центральная оценочная компания» и передала продавцам квартиры денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО1 денежные средства за свою 1/2 долю в квартире не передавал.
Квартира по была без ремонта, в связи с чем 10.09.2020г. ФИО2 заключила договор на проведение ремонтно-отделочных работ с ФИО12 После окончания ремонта ФИО2 передала ФИО12 денежные средства в размере 369 840 руб.
ФИО2 были приобретены строительные материалы для ремонта - розетки, межкомнатные двери, керамогранит, клей, плинтуса, трубы, ванна, обои на сумму 125 029,48, что подтверждается чеками. 30.09.2020г. был приобретен кухонный гарнитур на сумму 63 022 руб.
Убытки ФИО2 с учетом суммы оплаченной по договору на проведение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 369 840 руб., строительные материалы на общую сумму 137 306,56 руб., кухонный гарнитур на сумму 63 022 руб. и услуги риэлтора на приобретение квартиры на сумму 50 000 руб. составили сумму 620 168,56 руб., из которых ФИО1 должен компенсировать ФИО2 сумму 310 084,28 руб.
07.09.2021г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по за 2 975 000 рублей. Денежные средства в размере 17 000 рублей были переданы ФИО4 наличными денежными средствами ФИО2 и ФИО1, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 2 958 000 руб. были перечислены на аккредитивный счет ФИО2, с чем ФИО1 был согласен.
09.12.2021г. ФИО2 направила ФИО1 претензию о возврате ей суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей и убытков, понесенных ею. Претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться со встречным исковым заявлением за защитой своих прав.
ФИО1, получив право собственности на ? доли в общей долевой собственности безвозмездно, возврат средств ФИО2, не осуществил, приобрел право собственности безвозмездно. Доход ФИО1 на момент приобретения квартиры составлял 16 тыс. рублей. Участие в затратах на внутреннюю и внешнюю отделку, ремонт, приобретение встроенной техники и мебели, то есть улучшение квартиры ФИО1 не принимал. Расходы по улучшению осуществлялись ФИО2 Поскольку ФИО1 как сособственник, участия в расходах не принимал, а имущество реализовано с учетом улучшения, у ФИО2 возникли убытки в виде несения расходов на улучшение за второго собственника.
Поскольку ФИО1 получил право на долю в квартире безвозмездно, возврат средств не осуществил, не участвовал в улучшениях квартиры, то неосновательно обогатился за счет личных средств ФИО2 Дата обогащения (дата получения средств покупателями) - ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании главы 60 ГК РФ,ст.15 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2022г. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей. Встречные исковые требования не признал, указав, что передавал денежные средства на покупку квартиры по ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО13 заявленные ФИО1 требования не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 12.08.2014г. был расторгнут. (л.д. 41 том 1)
14.08.2014г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу , цена договора составила 2 400 000 рублей. (л.д. 42-43 том 1) Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО6 в полном объеме, что подтверждается расписками от 14.08.2014г., 14.08.2014г. (л.д. 45, 46 том 1)
Из материалов дела следует, что 26.08.2020г. ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО7 квартиру по адресу за 4 550 000 рублей. (л.д. 47-50 том 1)
При этом судом установлено, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в размере 2 520 000 руб. ФИО2 оставила на ответственное хранение в ООО «Центральная оценочная компания», что подтверждается соглашением от 26.08.2020г. (л.д. 52 том 1)
09.09.2020г. ФИО2 получила от ООО «Центральная оценочная компания» ценный пакет, содержащий денежные средства в размере 2 520 000 рублей в соответствии с соглашением от 26.08.2020г. (л.д. 53 том 1)
Из материалов дела следует, что 09.09.2020г. ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира по за 2 500 000 рублей. (л.д. 54-58)
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ссылалась на приобретение ФИО2 указанной квартиры по на денежные средства, находящиеся ранее на хранении в ООО «Центральная оценочная компания», в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ФИО1 согласно письменным пояснениям (л.д. 102-106 том1) ссылался, что фактически после расторжения брака стороны продолжали вести общее хозяйство, распоряжались общими денежными средствами. Квартира по была куплена на денежные средства от продажи квартиры по (договор купли-продажи от 13.01.2012г.). Денежные средства на покупку квартиры по были оплачены наличным способом и 1 250 000 рублей внесены ФИО1 В ином случае у ФИО1 не было бы препятствий для оформления квартиры в единоличную собственность. (л.д. 102-107)
Оценивая указанные возражения ФИО1, суд установил, что ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2001г. (л.д. 151 том 1), который 12.08.2014г. был расторгнут. (л.д. 41 том 1)
13.08.2014г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО14, ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры по , цена объекта недвижимости составила 1 300 000 рублей и была оплачена покупателями за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 13.08.2014г. №. (л.д. 108-113 том 1)
Согласно расписки от 13.08.2014г., денежная сумма в размере 1 300 000 рублей получена ФИО2, ФИО1 по договору от 13.08.2014г. в полном объеме. (л.д. 138 том 1)
Из материалов дела также следует, что квартира по адресу была приобретена ФИО2, ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве от 13.08.2008г. (л.д. 124-127 том 1) за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 21.08.2008г., заключенному между ФИО2, ФИО1 в качестве созаемщиков и ОАО «Сбербанк». (л.д. 139-145 том 1)
Справкой ПАО «Сбербанк» от 02.02.2022г. подтверждается внесение 15.08.2014г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.08.2008г. суммы в размере 800 000 рублей. (л.д. 146 том 1)
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 указывала, что квартира по была приобретена ФИО2 в том числе на денежные средства в размере 2 300 000 рублей, переданные ей ФИО16 (отцом ФИО2 – л.д. 150)
При этом материалами дела подтверждается получением ФИО16 денежных средств в размере 2 300 000 рублей по договору купли-продажи от 07.08.2014г. объекта недвижимости, заключенного между ФИО17 и ФИО18, ФИО19 (л.д. 147-148 том 1)
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты ? доли в квартире по размере 1 250 000 рублей, как и передачи указанной суммы ФИО2 в счет оплаты доли, между тем совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие у ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей на дату совершения сделки 09.09.2020г. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как и денежных средств на приобретение квартиры по , полученных от ФИО16 по договору от 07.08.2014г. в размере 2 300 000 рублей, а также оставшейся после исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.08.2008г. суммы от продажи квартиры по в размере 250 000 рублей ((1300 000 – 800 000)/2=250 000), суд приходит к выводу о возникновении со стороны ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку по указанному договору ФИО1 перешло право собственности на ? долю на квартиру по , в связи с чем полагает возможным исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1250 000 рублей удовлетворить.
Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание пояснения истца в ходе рассмотрения, согласно которым ФИО1 не отрицал оплату ФИО2 стоимости квартиры по , при этом доказательств внесения денежных средств в счет оплаты ? доли в указанной квартире не представил.
При этом суд полагает возможным отклонить доводы ФИО1 о том, что квартира по была куплена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по , которая в свою очередь была куплена на совместные денежные средства ФИО2, ФИО1, полученные от продажи совместно нажитого имущества – квартиры по 282, поскольку квартира по была приобретена ФИО2 уже после расторжения брака с ФИО2 – 14.08.2014г., таким образом в силу положений ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом сторон, одновременно доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных ФИО2 от продажи квартиры по , - ФИО2 с учетом исполненных обязательств по кредитному договору № от 21.08.2008г. (остаток составил 500 000 рублей из расчета (1 300 000 – 800 000)/2), ФИО1 суду не представлено, квартира по ул. была оформлена в единоличную собственность ФИО2
Разрешая требования ФИО2 относительно взыскания с ФИО1 убытков в виде несения расходов на ремонт квартиры по адресу: , приобретение мебели, оплату услуг риэлтора., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом при рассмотрении дела было установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 09.09.2020г. ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира по за 2 500 000 рублей. (л.д. 54-58)
07.09.2021г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . Цена Квартиры 2 975 000 рублей. (л.д. 15-18)
Судом установлено, что 10.09.2020г. между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ помещения по адресу , согласно п. 7 договора стоимость работ составила 369 840 рублей, и была оплачена заказчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2020г. (л.д. 65-67 том 1)
Также, заявляя требования о взыскании с ФИО1 расходов на проведение ремонтных работ, ФИО2 в материалы дела были представлены чеки на покупку строительных материалов в ООО Леруа Мерлен на сумму 198627,93 руб. (1166,7+420+2583-454 (возврат)+41918,61+9682+2042+22548,71-1246,63 (возврат)+894+2287+1414+325+206+ 10096+16850+5974+10744+8155,54) кухонного гарнитура IKEA на сумму 63 022 руб. (л.д. 68-74, 168-169 том 1).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 согласно письменным возражениям (л.д. 102-106, 185-187 том 1) не оспаривал факт осведомленности относительно проведения ремонтных работ в квартире по , покупку кухонного гарнитура, указывая, что до августа 2021г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, таким образом ФИО1 также участвовал в несении расходов на ремонт. Кроме того ФИО1 по договору купли-продажи от 10.11.2016г. был продан автомобиль, цена договора составила 495000 рублей, которые были переведены на счет ФИО1 и в дальнейшем по договоренности сторон были израсходованы на проведение ремонтных работ в квартире по .
В доказательства вышеприведенных доводов ФИО1 в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016г., заключенный между ФИО20 и ФИО1 (л.д. 120 том 1), а также чек на перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. (л.д. 119 том 1)
Представителем ФИО2 не оспаривался факт получения ФИО2 денежных средств в размере 495 000 рублей, при этом представитель указывала, что денежные средства были внесены в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 (л.д. 161 том 1)
Судом установлено, что согласно выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г., на счет 11.11.2016г. поступила денежная сумму в размере 495 000 рублей, 14.11.2016г. произошло списание денежных средств в размере 280 580 рублей, 14.11.2016г. произошло списание денежных средств в размере 262 945 рублей. (л.д.18-20 том 2)
Исходя из представленной по запросу суда информации о кредитных обязательствах ФИО1 (л.д. 196-210 том 1), 12.11.2016г. были исполнены обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 28.12.2011г., по кредитному договору № от 30.09.2015г., заключенными с ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО2 в период проведения ремонта в квартире по , указывая при этом, что на ремонт были израсходованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля по договору от 10.11.2016г., суд, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на проведение ремонтных работ в квартире по , покупку кухонного гарнитура в размере 568 467,93 руб. (369 840+198627,93), при этом ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов, с учетом установленного факта исполнения кредитных обязательств 12.11.2016г., а также доказательств того, что денежные средства в размере 495 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 11.11.2016г. были израсходованы на проведение ремонта в сентябре 2020г., в связи с чем полагает возможным требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ? понесенных на ремонт расходов удовлетворить в сумме 284 233 рубля 96 копеек. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке затрат, произведенных на ремонт квартиры по ул. ФИО1 не заявлено.
При этом разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? стоимости понесенных расходов на оплату услуг риэлтора в размере 25 000 рублей по договору об оказании услуг от 10.08.2020г., заключенному между ФИО2 и ООО «Каталог недвижимости» коммерческое обозначение «Центральное агентство недвижимости», несение которых подтверждается актом приема-передачи услуг от 11 08.2020г., кассовым чеком на 50 000 рублей (л.д. 61-64 том 1), суд правовых оснований для удовлетворения требования в данной части не усматривает, учитывая, что ФИО1 не принимал на себя обязательств перед ФИО2 о возмещении затрат, связанных с исполнением договора от 10.08.2020г. Уплата денежных средств ФИО2 риэлтору была осуществлена во исполнение договора от 10.08.2020г., заключенного с третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, принимая во внимание, что договора поручения между сторонами в письменном виде не заключалось, поручений на обращение ФИО2 к третьим лицам за оказанием услуг по продаже недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, ФИО1 не давал, соответствующие расходы ФИО2 с ФИО1 не согласовывала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ФИО3 ? части понесенных расходов на оплату услуг риэлтора.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1487500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Также судом установлено, что 07.09.2021г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . По условиям договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру по адресу: , состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, обшей площадью: 36.4 кв.м., на 7 (седьмом) этаже многоэтажного жилого дома, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее определенную Договором денежную сумму (п. 1.1. договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира принадлежит ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 09.09.2020г. (л.д. 15-18)
Цена Квартиры 2 975 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению. (п. 2.1 Договора) Оплата цены Квартиру осуществляется за счет собственных средств (сумма собственных средств 17 000 рублей) и кредитных средств, недоставленных по Кредитному договору № ипотечное кредитование от «07» сентября 2021 года (п.2.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны пришли к соглашению, что кредитные денежные средства в размере 2 958 000 рублей в оплату Квартиры оплачиваются Покупателем Продавцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке (который также является исполняющим банком) не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю; срок действия аккредитива - 90 календарных дней (с возможностью пролонгации Покупателем). Об открытии аккредитива и его условиях Банк сообщает Продавцу. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по Аккредитиву производится на счет Продавца - ФИО2 №, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" к/с № (п. 2.1.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Покупатель собственные средства в размере 17 000 рублей в оплату Квартиры уплатил Продавцу до заключения настоящего договора (п.2.1.2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Продавец (Истец) передал Квартиру Покупателю, а Покупатель принял при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу Акт а приема-передачи (п.5.3. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07.09.2021г., ФИО2, ФИО1 получены от ФИО4 денежные средства в размере 17000 рублей, о чем стороны поставили собственноручные подписи. (л.д. 79 том 1)
Как следует из пояснений истца денежные средства по договору купли-продажи от 07.09.2021г. в размере 2 958 000 рублей были переведены на расчетный счет ответчика, согласно условий заключенного договора, при этом денежные средства в счет оплаты ? доли в проданной квартире ФИО1 истцу переданы не были. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Также приходно-кассовым ордером от 28.09.2021г. № подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 2958036 рублей. (л.д. 80 том 1)
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2, получив по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 958 000 рублей, не возвратила истцу денежные средства от продажи принадлежащей ему доли квартиры в размере 1 479 000 рублей (2 958 000/2), а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возврате истцу полученных от покупателя денежных средств в размере 1 479 000 рублей не представлено, как и доказательств наличия у сторон каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание, что на момент заключения сделки купли-продажи ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: , в связи с чем доводы ответчика о том, что проданная квартира приобреталась на средства ответчика, истец участия в приобретении, а также содержании проданной квартиры не принимал, не свидетельствуют о прекращении права собственности истца на 1/2 доли проданной квартиры и соответственно отсутствия права на получения денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества.
Одновременно, доводы представителя ФИО1 относительно получения ФИО1 денежных средств в размере 1479000 рублей от ФИО4 по расписке от 28.09.2021г. (л.д. 167 том 1) суд отклоняет, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ФИО2 на свой расчетный счет суммы в размере 2 958 000 рублей, а также условий договора купли-продажи от 07.09.2021г., согласно которым кредитные денежные средства в размере 2 958 000 рублей в оплату Квартиры оплачиваются Покупателем Продавцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке (который также является исполняющим банком) не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю; срок действия аккредитива - 90 календарных дней (с возможностью пролонгации Покупателем). Об открытии аккредитива и его условиях Банк сообщает Продавцу. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по Аккредитиву производится на счет Продавца - ФИО2 №, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" к/с № (п. 2.1.1. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, принимая во внимание, что согласно расписке от 07.09.2021г. денежные средства в размере 17000 рублей были получены ФИО2, ФИО1, что подтверждается также условиями заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи (п. 2.1.2. Покупатель собственные средства в размере 17 000 рублей уплатил продавцу до заключения настоящего договора), доказательств получения указанных денежных средств единолично ФИО2 в материалы дела не представлено, суд правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 8500 рублей (17000/2) не усматривает, поскольку доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в данной части суду не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 28.10.2021г. в адрес Ответчика заказным письмом направлено требование претензия) о перечислении половины стоимости за проданную квартиру в размере 1 487 500 рублей на банковские реквизиты Истца в течении 7 (семи) дней с момента получения требования. (л.д. 9-10)
16.11.2021г. претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63090056013153. (л.д. 11 том 1)
На основании изложенного, суд, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 1 479 000 рублей, на день вынесения судом решения – 29.06.2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения составляет 109 689 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021
26
7,5
365
7 901,51
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022
56
8,5
365
19 287,78
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
14
9,5
365
5 389,23
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
42
20
365
34 037,26
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
23
17
365
15 843,53
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
23
14
365
13 047,62
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
18
11
365
8 023,07
ДД.ММ.ГГГГ – 29.06.2022
16
9,5
365
6 159,12
Итого сумма процентов: 109 689,12 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 01.03.2022г. между ФИО21 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке на исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело №). Согласно п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. (л.д. 121-122 том 1)
Распиской от 05.03.2022г. подтверждается оплата ФИО1 10 000 рублей по вышеуказанному договору. (л.д. 123 том 1)
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела – более 6 месяцев, занятости представителя ответчика в данном деле, который подготовил отзывы на исковое заявление, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей (л.д. 4 том 1), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 434 рубля 24 копейки. (л.д. 20-23)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей. (л.д. 36)
В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по 29.06.2022г. в размере 109 689 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей, а всего 1 614 937 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 рублей 45 копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 285 084 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей 42 копейки, а всего 1 550 959 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.
Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 63 977 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 29.06.2022г. в размере 1479 000 рублей), начиная с 30.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (по состоянию на 29.06.2022г. в размере 1479 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-96.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -