Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-5101/2023

2-2771/2023

55RS0003-01-2023-002647-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролтекс - Сервис» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>, выдан 05.08.2020 УМВД России по Омской области, код подразделения № <...>) неустойку в размере 65 695 рублей, штраф в размере 32 847 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 113 542 рубля 50 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд c иском к ООО «Ролтекс-Сервис» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 21.10.2021 между ним и ООО «Ролтекс-Сервис» заключен договор поставки № <...> товара – подъемно-секционных ворот «Дорхан», торсионных пружин, алюминиевых сэндвич-панелей, а также комплекта приводов для подъемно-секционных ворот «Дорхан».

Он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив за приобретенный товар 118 400 руб. и за монтаж ворот - 12 990 руб.

Непосредственно после вскрытия заводской упаковки, в процессе монтажа, специалистами ООО «Ролтекс-Сервис» был выявлен дефект на изделии - залом и расслоение панели ворот в месте крепления движущего механизма. Недостатки были обнаружены в период гарантийного срока. Ответчик наличие дефекта не отрицает, как и не оспаривает тот факт, что дефект носит производственный характер. При этом ответчик его требование о расторжении договора оставил без удовлетворения, предлагая замену поврежденной панели, но на момент обращения в суд не устранил недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-81/2023 по его исковому заявлению к ООО «Ролтекс-Сервис» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Ролтекс-Сервис» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 18 790 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 895 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 760 руб., всего 34 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 его апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение Ленинского районного суда от 24.01.2023 изменено, с ООО «Ролтекс-Сервис» в его пользу взысканы уплаченные за приобретенный товар и выполненные работы денежные средства в общем размере 65 695 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 347,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 108 042,50 руб.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению и взысканию с ответчика, то с 01.10.2022 такие обстоятельства отпали.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 по 16.05.2023 (включительно на момент подачи искового заявления) составляет 149 784 руб. (65 695 рубля х 1% х 228 дней).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 149 784 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 65 695 руб. за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 17.05.2023 по дату вынесения судом решения, неустойку из расчета 1% в день от суммы 65 695 руб. за просрочку возврата уплаченных денежных средств с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ролтекс-Сервис» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-49).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ролтекс-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец самостоятельно организовал доставку товара со склада, и хранил его на своей территории в течении 7 месяцев, нарушив срок и порядок хранения изделия, который, согласно рекомендациям производителя, составляет не более 6 месяцев с момента производства в складах закрытого типа или под навесом.

Расслоение верхней панели выявлено после 6 месяцев хранения на территории истца. Следовательно, одной из причин возникновения расслоения полотна является нарушение рекомендованного срока и условий хранения полотен в заводской упаковке.

При рассмотрении дела № 2-81/2023 представитель ответчика акцентировал внимание на том, что истец не смог обеспечить надлежащее хранение ворот на своей территории в течении зимнего и весеннего периода.

Производитель ворот ГК «Дорхан» не признал механическое повреждение заводским браком.

ООО «Ролтекс-Сервис» решило произвести за свой счет панель и бесплатно заменить поврежденную панель, что не является признанием вины.

Обращаясь с претензией от 17.08.2022, истец не указал на готовность вернуть в надлежащем состоянии изделие, которое находилось на его территории с 13.12.2021. Истцу в ответе на претензию был предложен ремонт ворот, от чего он отказался.

Если потребитель хочет вернуть деньги, он обязан вернуть товар, а не пользоваться им, ухудшая потребительские свойства товара, а потом требовать неустойку.

Поскольку истец не вернул товар, требование о взыскании неустойки нарушает права ответчика, истец пользуется товаром, ухудшая его потребительские свойства.

При вынесении апелляционного определения, судебной коллегией не учтены условия хранения на территории истца и срока хранения изделия. При этом доказательств вины ответчика отсутствовали. Однако судебная коллегия посчитала, что ответчик признал себя виновным.

Полагает, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не учла, что данная ситуация развивалась в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2023 № 497. В период действия моратория истец не имел право заявлять требование о возврате денежных средств.

Также указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

У истца была претензия только к воротам, стоимость которых составляет 46 700 руб., к остальным изделиям претензии отсутствовали. Однако судебная коллегия взыскала денежные средства и штраф в размере 50% за электропровод, к качеству которого истец претензий не предъявлял, на сумму 17 550 руб.

В день принятия решения 27.04.2023 представитель ответчика позвонила истцу и предложила согласовать день проведения демонтажа работ с одновременным возвратом денежных средств в размере 108 042,50 руб., но истец отказался. Также истец не предоставил реквизиты, на которые можно было перевести денежные средства.

Денежные средства истцу были полностью выплачены в период с 25.05.2023 по 30.05.2023. Однако только 06.06.2023 истец предоставил возможность для выполнения демонтажных работ ворот. Таким образом, истец в течении 12 месяцев с 19.06.2022 по 05.06.2023 эксплуатировал ворота на своей территории, и за период эксплуатации требует выплатить неустойку.

02.05.2023 была подана кассационная жалоба, в связи с чем суду первой инстанции 05.06.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд не принял ходатайство и рассмотрел дело 08.06.2023.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика. Считает незаконно начислять неустойку за период судебного разбирательства при условии, что повреждение несущественное, истец пользовался воротами в течение всего срока судебного разбирательства.

Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ролтекс-Сервис» ФИО4 (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, представителя истца ФИО2 (по доверенности), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 730 ГК предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «Ролтекс-Сервис» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № <...>, согласно которому поставщик обязуется поставить ворота «Дорхан» на склад поставщика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с настоящим договором. Срок поставки изделия определен в 35 рабочих дней с момента внесения оплаты (л.д. 50-51).

Стоимость договора составляет 118 400 рублей и включает: ворота подъемно-секционные «Дорхан» RSD02 торсионные пружины, алюминиевые сэндвич-панели, кол-во 2 – 92 600 рублей, комплект привода для подъемно-секционных ворот (Дорхан) «SE-800PRO», кол-во 2 - 23 400 рублей, перфоуголок, кол-во 3 – 2 400 рублей.

ФИО1 13.12.2021 произвел оплату по договору в размере 118 400 рублей.

14.06.2022 ФИО1 произвел оплату монтажа 2-х ворот в размере 12 990 рублей.

В процессе монтажа ворот специалистами ООО «Ролтекс-Сервис» был выявлен и зафиксирован дефект на изделии – залом и расслоение панели ворот в месте крепления движущего механизма, которые заказчик в устной форме потребовал устранить.

17.08.2022, в связи с не устранением недостатков, ФИО1 обратился к ООО «Ролтекс-Сервис» с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

18.08.2022 ООО «Ролтекс-Сервис» был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что, согласно претензии от 19.06.2022 на одной панели обнаружены механические повреждения, по результатам рассмотрения претензии предлагается замена одной панели, сроки поставки которой составляет от 45 до 65 рабочих дней в связи с изменившейся ситуацией на рынке. В настоящее время с производителем ГК «Дорхан» ведется рекламационная работа по данной ситуации.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-81/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ролтекс-Сервис» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО «Ролтекс-Сервис» в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере 18 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 760 рублей, всего 34 445 (л.д. 57-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 изменено, с ООО «Ролтекс-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за приобретенный товар и выполненные работы денежные средства в размере 65 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 347,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 108 042,50 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 74-87).

При обращении в суд ФИО1 также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.08.2022 по 25.09.2022 в размере 26 278 руб.

Однако в удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО1 было отказано в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя и окончанием действия моратория, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт наличия повреждения секционной двери, ООО «Ролтекс-Сервис» не были предприняты меры к устранению дефекта посредством замены поврежденной детали, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, усмотрев при этом основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с исполнением ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств по дату вынесения судом решения, и за просрочку возврата уплаченных денежных средств с даты вынесения судом решения до дня фактического его исполнения, отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-81/2023 - решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ролтекс-Сервис» фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 27.04.2023, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу относительно его несогласия с апелляционным определением от 27.04.2023 предметом рассмотрения судебной коллегии быть не могут, правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 18.07.2023, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ролтекс-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с момента предъявления истцом претензии об устранении недостатков до предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика имелся разумный срок, в течение которого недостатки не были устранены, что давало истцу право отказаться от исполнения договора с соответствующими правовыми последствиями, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Ролтекс-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 59 200 рублей и выполненные работы в размере 6 495 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Ролтекс-Сервис» решение суда от 24.01.2023 с учетом апелляционного определения от 27.04.2023, было исполнено только после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнения его требований - денежные средства перечислены истцу 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023 (л.д. 99-102).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за исполнение его требования о возврате денежных средств за период с 01.10.2022 (окончание действия периода действия моратория) по 15.05.2023 (подача искового заявления).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств произведен исходя из суммы, установленной апелляционным определением – 65 695 рублей и за период с 01.10.2022 по 16.05.2023.

Так, размер неустойки был определен исходя из следующего расчета: 65 695 рублей х 1% х 228 дней = 149 784 рубля.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной истцом суммы (65 695 рублей), необходимо было учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2020 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной истцом суммы подлежала начислению за период с 02.10.2022 по 16.05.2023.

При расчете неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023, ее размер составляет 149 127,65 рублей, исходя из следующего расчета: 65 695 рублей х 1% х 227 дней.

Однако с учетом снижения судом первой инстанции неустойки до 65 695 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, включение в расчет даты 01.10.2022 не повлияло на итоговую сумму, взысканную судом, и не является основанием для изменения решения по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в целях установления баланса между степенью нарушения и мерой ответственности усмотрел основания для снижения размера неустойки, снизив ее до 65 695 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку неустойка в размере 1% за каждый день просрочки установлена законом, размер этой неустойки судом первой инстанции был снижен более, чем в два раза, по сравнению с заявленной в иске суммой.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не могут служить основанием для еще большего снижения размера неустойки.

Доказательств уклонения ФИО1 от получения от ООО «Ролтекс-Сервис» денежных средств в счет исполнения судебных постановлений, равно как и отказ от возврата изделия, в материалах дела не имеется, сторона истца это обстоятельство отрицала, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 обращал внимание на то, что именно ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения апелляционного определения от 27.04.2023 по делу №2-81/2023 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств - до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты по указанному гр.делу.

Более того, ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит суда или нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства (ст. 327 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Приведенные ответчиком обстоятельства, о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствуют, а наличие оснований для взыскания неустойки связано с действиями (бездействием) самого ответчика.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит недобросовестными действия истца при реализации прав потребителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы и принятием ее к рассмотрению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ролтекс-Сервис» - без удовлетворения. Следовательно, факт не приостановления производства по делу, не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ролтекс-Сервис» штраф в размере 32 847,50 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы 65 695 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера, взысканного штрафа. С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку размер штрафа взыскан исходя из уже уменьшенного размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный с ИП ФИО2 (л.д. 42-43), акт приема передачи денежных средств от 15.05.2023, согласно которому ИП ФИО2 принял от ФИО1 25 000 рублей во исполнение условий договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023 (л.д. 44). С учетом требований разумности, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представлял, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Ролтекс-Сервис» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 августа 2023 г.