дело № 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца Елынцева Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать по договору займа от 03.11.2023 с ответчика в пользу истца:

сумму займа от 1 250 000 рублей;

договорную неустойку (пеню) за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 в размере 4 250 рублей с дальнейшим начислением пени с 04.02.2025 до даты фактического возврата суммы долга, исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.11.2023 стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленный заем является беспроцентным. Срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2024. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа истец (займодавец) вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. Сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 03.02.2025 а размере 4 250 рублей.

Представитель истца Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора беспроцентного займа от 03.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, передачу ей денежных средств в заявленном размере, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не были ею возвращены ни в срок установленный данным договором, ни на день принятия судом решения. Вместе с тем возражала против удовлетворения иска, поскольку 03.11.2023 помимо рассматриваемого договора беспроцентного займа сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома за 7 500 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 выявлены скрытые недостатки. Ответчик обратился к истцу с претензией, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с требованиями о компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома в размере 2 874 820 рублей. Указала, что по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Полагала, что между сторонами имеются встречные однородные обязательства, заявила о прекращении обязательства по договору займа от 03.11.2023 путем зачета встречных однородных требований. С учетом изложенного также просила приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска о взыскании с ФИО2 убытков. Кроме того просила учесть факт недобросовестного поведения ФИО2 при рассмотрении споров Арбитражным судом Томской области. Заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, при принятии решения просила учесть количество судебных заседания и количество документов, подготовленных представителем истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд своего представителя. Принимая во внимание, что представитель ответчика Елынцев Е.А. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, ответчик ФИО4 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.11.2025 ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор беспроцентного, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей (п. 1.1), а заемщик – возвратить заем не позднее 31.12.2024 (п.2.2.1). За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу (п. 2.1.2).

Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (п. 2.2.2).

Из расписки в получении суммы займа от 03.11.2023 следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей и обязалась возвратить в порядке, установленном договором от 03.11.2023 до 31.12.2024.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства заемщика по возврату денежного займа ни на 31.12.2024, на день принятия судом решения не исполнены, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО1 Таким образом, судом установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от 03.11.2023 в размере 1 250 000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы, заявленные стороной истца о прекращении обязательства по договору займа от 03.11.2023 путем зачета встречных однородных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о прекращении обязательства по договору займа от 03.11.2023 путем зачета встречных однородных требований, ФИО1 указала, что 03.11.2023 ею и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ИП ФИО2 Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 7 500 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме. Жилой дом на момент заключения договора купли продажи находился в черновой отделке, отопление, водоснабжение, электроснабжение отсутствовало, продажа дома осуществлялась в зимний период. Позже в процессе эксплуатации данного дома были выявлены его множественные недостатки, которые влияют на его эксплуатационные свойства. Обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре. Претензию ФИО1 истец оставил без удовлетворения.

28.12.2024 к производству Советского районного суда г. Томска принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков жилого дома, (дело № 2- 4899/2024). В подтверждении указанного обстоятельства стороной ответчика представлена копия определения судьи Советского районного суда г. Томска о принятии искового заявления от 28.12.2024.

Также указала, что 27.01.2025 она (ФИО1) увеличила размер исковых требований до 2 874 820,34 рублей. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам ответчика с учетом положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета возможно лишь по тем встречным однородным требованиям, которые признаются обеими сторонами и по которым отсутствует спор. Зачет является односторонней сделкой. При толковании условий сделки по аналогии закона следует руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия судебного спора, назначения экспертизы в рамках данного судебного спора, требования ФИО1, заявленные к ФИО2, не являются бесспорными, ФИО2 не признаются. Решение суда, вступившее в законную силу, которым были бы установлены обязательство ФИО2 перед ФИО1 и его размер, суду не представлено. Какие-либо иные встречные требования ФИО1 не заявлены.

При таких обстоятельствах проведение зачета в сложившейся ситуации невозможно, обязательство ФИО1 по договору займа от 03.11.2023 в размере 1 250 000 рублей не прекращается.

Действия истца в рамках споров, рассматриваемых Арбитражным судом Томской области, не относятся к предмету спора и не могут оцениваться как добросовестные или недобросовестные при рассмотрении настоящего иска.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 в размере 4 250 рублей с дальнейшим начислением пени с 04.02.2025 до даты фактического возврата суммы долга, исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 03.11.2023 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, а именно: пеня в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, принимая во внимание степень вины, ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Суд не находит оснований для признания размера неустойки 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (3,65% годовых), согласованного сторонами договора, несоразмерным нарушенному праву истца и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 в размере 4 250 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 03.11.2025.

При этом с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд самостоятельно производит расчет неустойки по стоянию на день принятия решения – 19.05.2025 (за период с 01.01.2025 по 19.05.2025 включительно (139дней)).

Сумма пени за указанный период составляет 17 375 рублей исходя из следующего порядка расчёта: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100

1 250 000 * 0,01 * 139 / 100 = 17 375 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) за период с 01.01.2025 по 19.05.2025 включительно в размере 17 375 рублей с дальнейшим начислением пени с 20.05.2025 до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (1 250 000 рублей) с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей в счет погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 255 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2025, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований от суммы 1 267 375 рублей (1 250 000 + 17375) уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 674 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 16 419 рублей (27 674 – 11 255).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор оказания адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (доверитель) и адвокатом Елынцевым Е.А. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами в частности по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 03.11.2023 (разделы 1,2 договора). Размер вознаграждения за оказываемые услуги определен сторонами в 30 000 рублей (раздел 4 договора);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, основание платежа – договор на оказание адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО1 заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, при принятии решения просила суд учесть количество судебных заседания и количество документов, подготовленных представителем истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Елынцев Е.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.03.2025 (л.д. 28), 18.03.2025 (л.д. 31); 14.05.2025 в судебном заседании 19.03.2025

Елынцевым Е.А. составлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление (л.д. 3,4), заявление об изменении размера исковых требований.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Елынцева Е.А. количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать по договору займа от 03.11.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 250 000 рублей, договорную неустойку (пеню) за период с 01.01.2025 по 19.05.2025 включительно в размере 17 375 рублей с дальнейшим начислением пени с 20.05.2025 до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (1 250 000 рублей) с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей в счет погашения задолженности.

Заявление ФИО2 (паспорт №) о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2025 г. /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2025-000308-20

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-910/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова