№ 2-4998/2025
10RS0011-01-2025-004928-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Чекаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
К.М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 148563,58 руб. В соответствии с заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 350787 руб. После получения заключения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 66057,42 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 136166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 150824,65 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 136166 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318194,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 75243 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ К.О.В. от исковых требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
В поступивших от САО «ВСК» возражениях на исковое заявление выражена позиция о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Е.С., управлявшего транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность К.М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность третьего лица – С.Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 километров от места регистрации заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56401,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92162,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 205233, 42 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил К.М.А. страховое возмещение в размере 66057,42 руб., неустойку в размере 31637,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №, письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 3079,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований К.М.А. отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.
Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 201864 руб. и без учета износа - 289864 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из величин, определенных в заключении судебной экспертизы. С учетом выплаченных САО «ВСК» истцу сумм страхового возмещения с ответчика в пользу К.М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 75243 руб. (289864 руб. – 56401,15 руб. – 92162,43 руб. – 66057,42 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, размер штрафа определяется судом исходя из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, что составляет 73400 руб. исходя из следующего расчета: 146800 руб. : 2 = 73400 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной К.М.А. Карельской Региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» в лице директора Л.С.В., Ф,Д.В., М.В,В,. Л.С.В., следует, что она выдана на представление интересов истца по гражданскому делу в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба транспортному средству Лада Веста, гос. Номер <данные изъяты> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на ее удостоверение в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф,Д.В., объема проведенной представителем работы.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные К.М.А., в сумме 18000 руб.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца – Ф,Д.В. в настоящем судебном споре. Таким образом с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу К.М.А. (<данные изъяты>) убытки в сумме 75243 руб., штраф в размере 73400, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025