УИД 38RS0019-01-2022-001764-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 225579,88 руб., в том числе: 60503,37 руб. - основной долг; 159194,08 руб. - проценты; 4350,00 руб. - неустойка (пени); 1532,43 руб. - прочие платы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455,80 руб.

В обосновании искового заявления истец указал, что (дата) ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«25» декабря 2018 года между банком в лице агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от (дата) на основании поручения № от (дата) к агентскому договору № от (дата), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

(дата) ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Сумма задолженности составляет 225579,88 руб., в том числе: 60503,37 руб. - основной долг; 159194,08 руб. - проценты; 4350,00 руб. - неустойка (пени); 1532,43 руб. - прочие платы.

Представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением (для оформления банковской карты «Связной Банк»), в котором просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть Специальный карточный счет, выпустить карту (данные изъяты), тарифный план Основной и установить лимит кредитования СКС на следующих условиях: лимит кредитования – (данные изъяты), процентная ставка – 24 процентов годовых, минимальный платеж – 5000 рублей,

Настоящим заявлением присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), с которыми он ознакомилась, прочитала и полностью согласна, обязуется их неукоснительно исполнять. Также она ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания. Ознакомлена с тем, что может отказаться от лимита кредитования, обратившись в круглосуточный центр поддержки клиентов в отделении банка. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита. Имеется подпись клиента ФИО1

Распиской в получении карты от (дата) ФИО1 подтвердила, что банком передана карта (данные изъяты).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что (дата) между Связной Банк (ЗАО) (впоследствии наименование банка изменено на Связной Банк (АО)) и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере (данные изъяты) под 24% годовых.

Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования исполнил, предоставив заемщику указанную кредитную карту с лимитом кредитования, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что ответчик свои обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что на (дата) сумма задолженности по кредиту составляет 225579,88 руб., в том числе: 60503,37 руб. - основной долг; 159194,08 руб. - проценты; 4350,00 руб. - неустойка (пени); 1532,43 руб. - прочие платы.

Ответчик ФИО1 размер задолженности и порядок ее расчета не опроверг, своего контррасчета не представил, расчет истца проверен судом, является верным, соответствует условиям договора кредитования, заключенного сторонами, и учитывает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4350,00 руб. по договору кредитной карты № от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании штрафа также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 4350,00 руб. по договору кредитной карты № от (дата) подлежат удовлетворению в полном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

(дата) между Связной Банк (АО), именуемом в дальнейшем «цедент» и ООО «РегионКонсалт» именуемом в дальнейшем «цессионарий», заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12100 физическим лицам.

Из акта приема-передачи прав требования от (дата) к агентскому договору № от (дата) следует, что ООО «Нэйва» (принципал) поручило, а ООО «РегионКонсалт» (агент) заключили настоящий акт, согласно которому агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1

(дата) ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключили агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (активы).

Из акта приема-передачи прав требования от (дата) к агентскому договору № от (дата) следует, что ООО «Нэйва» (принципал) поручило, а ООО «РегионКонсалт» (агент) заключили настоящий акт, согласно которому агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1

ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому последний был уведомлен о том, что на основании указанных договоров, к ООО «Нэйва» перешли (уступлены) права требования к ФИО1 денежных обязательств по кредитному № от (дата), заключенному со Связной Банк (АО), полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору должно быть незамедлительно исполнено по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, суд установил, что в настоящее время право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору № от (дата) на основании договора уступки права требования перешло к истцу ООО «Нэйва», что не противоречит закону.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 225579,88 руб., в том числе: 60503,37 руб. - основной долг; 159194,08 руб. - проценты; 4350,00 руб. - неустойка (пени); 1532,43 руб. - прочие платы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5455,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 5455,80 руб.

Поскольку иск ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,80 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 225579,88 руб., в том числе: 60503,37 руб. - основной долг; 159194,08 руб. - проценты; 4350,00 руб. - неустойка (пени); 1532,43 руб. - прочие платы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья: О.Н. Ковалева