Решение по делу № 2-124/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-124/2023

УИД №58RS0003-01-2022-000818-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от дата,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что дата между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC3539068 по условиям которого, ответчику предоставлена карта с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к Заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии). дата ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от дата, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от дата. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № отдата. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от дата. Уступка прав требований состоялась.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

дата мировым судьей судебного участка №1 Белинского района Пензенской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. Сумма по судебному приказу № от дата, погашена частично в размере 66,71 рублей.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на дата составила: 49 930,37 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на дата, 23 978,1 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на дата, 70 547,13 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с дата по дата (70613,84-66,71 руб.), 1 978 829,57 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с дата по дата.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 978 829,57 рублей является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию Должника сумму неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 49 930,37 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на дата, 23 978,1 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на дата, 70 547,13 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с дата по дата, 40 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с дата по дата, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 930,37 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 49 930,37 рублей за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 - в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии, со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата между ПАО «Московский кредитный банк» (раннее ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО1 заключен договор № № на основании заявления ответчика на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ПАО (раннее ОАО) «Московский кредитный банк»), по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых, что также не отрицается тветчиком.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По смыслу пункта п. п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

дата, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к Заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии). дата ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

дата между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от дата.

Обязательства по оплате агентского договора № от дата исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

дата между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата.

дата между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 в силу вышеуказанных договоров уступки прав (требований) и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику – ФИО1.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила: 49 930,37 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на дата, 23 978,1 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на дата, 70 547,13 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с дата по дата (70613,84-66,71 руб.), 1 978 829,57 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора кредитного оговора, его условия, и приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

дата, мировым судьей судебного участка №1 Белинского района Пензенской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с подачей возражений от должника ФИО1. Сумма по судебному приказу № от дата, погашена частично в размере 66,71 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита по вышеуказанному договору определен договором и приложениям к нему – дата.

Право требования исполнения условий договора, в том числе погашения образовавшейся задолженности возникло с дата.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Поскольку судебный приказ, вынесенный дата, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика дата, был вынесен за пределами срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности у Кредитора для обращения в суд с требованиями по заключенному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от дата истек дата.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении, переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от дата, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № к ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии № №, выданный дата <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев