БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001174-21 33а-4698/2023

(2а-1107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25.08.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Яковлевского городского округа, военному комиссариату Яковлевского городского округа и Ивнянского района Белгородской области о признании незаконным решения,

установил:

03.07.2023 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии Яковлевского городского округа Белгородской области (в административном иске указано неверное наименование призывной комиссии – призывная комиссия Яковлевского района Белгородской области) о призыве его на военную службу.

Одновременно с административным иском ФИО1 обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения указанной призывной комиссии о призыве его на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2023 года, а также запрета военному комиссариату Яковлевского городского округа и Ивнянского района Белгородской области (в заявлении указано неверное наименование военного комиссариата – военного комиссариата города Строителя, Яковлевского и Ивянского районов Белгородской области) реализовывать решение призывной комиссии Яковлевского городского округа Белгородской области о призыве его на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2023 года.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен устанавить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 названного ранее постановления от 01.06.2023 №15).

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правомерно исходил из того, что заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что призывная комиссия принимала в отношении заявителя оспариваемое решение о призыве его на военную службу, не представлено.

Судья справедливо отметил судья в определении, заявитель в административном исковом заявлении указал, что ему не была вручена повестка с требованием явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Аргументы автора жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии мер предварительной защиты судья должен был истребовать необходимые доказательства, основаны на неверном истолковании процессуального законодательства.

Обращает на себя и тот факт, что частная жалоба была подана 20.07.2023, то есть после окончания призыва граждан на военную службу 15.07.2023 (постановление Губернатора Белгородской области от 29.03.2023 №48 «О проведении в области очередного призыва граждан на военную службу в период с 01.04.2023 по 15.07.2023»), соответственно, ее удовлетворение в любом случае не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку решение призывной комиссии в отношении ФИО1 (если таковое решение было принято) не могло быть реализовано по окончании призыва.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а те, на которые ссылается апеллянт, к таковым не относятся.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья