59RS0008-01-2023-001414-84

Дело № 2а-1771/2023; 33а-8993/2023

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, заявил требования о признании незаконным ответа № 1102 от 21.02.2023, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду, сроком на 49 лет земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ****.

В обоснование указано, что 21.01.2023 административный истец в лице представителя обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ****, площадью 2 572 кв.м, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок) согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком направлен ответ (исх. № №1102 от 21.02.2023), с указанием, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденными решением Земского Собрания от 30.05.2019 № 399 (в редакции постановления администрации Пермского муниципального района от 25.11.2022 № СЭД-2022-299-01-01-05.С-696) образуемый земельный участок относится к территориям, применительно к которым градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения), на основании пп.1 п.8 ст.39.15 и в соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 ЗК РФ принято решение об отказе в предварительном согласовании. Административный истец полагает, что отказ противоречит административному регламенту предоставления муниципальной услуги и действующему земельному законодательству РФ, а также нарушает права и законные интересы административного ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении требования, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что спорный земельный участок в соответствии с положениями статьи 79 Земельного кодекса относится к категории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и имеет приоритет в использовании, подлежит особой охране, на данные земли не распространяются градостроительные регламенты. Административный ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что приведенные в оспариваемом ответе основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствуют. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ ответчик указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории землеустроительной документации, положению об особо охраняемое природной территории (подпункт 4). Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует норму действующего законодательства, а именно подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края доводы апелляционной жалобы подержала.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла т возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что административный ответчик отказал в связи с тем, что этот земельный участок образуется на территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются, а также имеют приоритет в использовании и подлежит особой охране, и при этом не дано правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный именно данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Предварительное согласование предоставления земельного участка проводится в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из заявления, поданного ФИО3 в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, следует, что оно содержит просьбу о согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ****, площадью 2 572 кв.м, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (полевой участок) согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 15-16).

Как следует из ответа на обращение административного истца от 21.02.2023 в предоставлении земельного участка отказано с указанием на положения пп.1 п.8 ст.39.15 и в соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, ссылкой на Правила землепользования и застройки МО «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Земского Собрания от 30.05.2019 № 399 (в редакции постановления администрации Пермского муниципального района от 25.11.2022 № СЭД-2022-299-01-01-05.С-696) согласно которым образуемый земельный участок относится к территориям, применительно к которым градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения), л.д. 17.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с приведенным в оспариваемом ответе пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи указанного 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам так далее, не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных административным ответчиком данных ГИСОГД, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории учитывает границы территориальных зон, придорожной полосы, охранных зон.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в оспариваемом ответе также не приведены в качестве основания для отказа по пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка повлечет нарушение иных требований, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемое решение административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу содержит ссылку на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правила землепользования и застройки МО «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Земского Собрания от 30.05.2019 № 399 (в редакции постановления администрации Пермского муниципального района от 25.11.2022 № СЭД-2022-299-01-01-05.С-696) относится к территориям, применительно к которым градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, действующего с 05.04.2021, для сельскохозяйственного использования предусмотрен такой разрешенный вид как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, то обстоятельство, что испрашиваемый участок относится к категории земель сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, само по себе не является основанием для запрета на предоставление земельных участков в пользование.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении не приведено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что приведенные в оспариваемом ответе административного ответчика основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, определив способ восстановления нарушенного права повторное рассмотрение заявления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административного ответчика о том, что имеются иные не приведенные в оспариваемом решения основания для отказа, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории землеустроительной документации, положению об особо охраняемое природной территории (подпункт 4), подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не были приведены в оспариваемом ответе в качестве основания отказа, они не подлежали проверке и оценке при рассмотрении спора судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка и утверждении представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному в оспариваемом ответе основанию (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), требованиям закона не отвечает.

Принятое судом при разрешении настоящего административного спора решение, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в целом сводятся к иной правовой оценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, основанной на неверном толковании указанных выше норм земельного законодательства, в силу чего оснований согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/