Апелляционное определение по делу № 33А-10330/2023 от 25.07.2023

УИД 66RS0046-01-2018-000585-11

дело № 33а-10330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2021по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 16 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 349 руб., задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 9,21 руб., недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 146 103 руб., задолженности по пени на недоимку по земельному налогу в размере 401,78 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в спорный период времени являлась плательщиком транспортного и земельного налогов, обязанность по уплате которых надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного и земельного налогов налогоплательщику произведено начисление пени и направлены требования об уплате недоимки по налогу, пени. В добровольном порядке указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.10.2018 административное исковое заявление удовлетворено полностью, с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 349 руб., задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 9,21 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 146 103 руб., задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 401,78 руб., государственная пошлина в размере 4197,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.10.2018 отменено, административное дело по административному исковому заявлению инспекции направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением административного ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2019 административный иск МИФНС № 16 по Свердловской области удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы задолженность по земельному налог за 2016 год, с учетом уточнений, в размере 145 592 руб., пени по земельному налогу, с учетом уточнений, в размере 400,37 руб., государственная пошлина в размере 4119,85 руб. в доход местного бюджета, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год; в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Свердловской области задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3349 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 9,21 руб. Также указанное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.05.2019 изменено в части взысканной государственной пошлины, которая взыскана в размере 4187,01 руб. В остальной части решение Пригородного районного суда свердловской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Пригородного районного суда свердловской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 принят отказ инспекции в части заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 62981,37 руб. и пени в сумме 400, 37 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 удовлетворено административное исковое заявление инспекции к ФИО1, с последней взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 83 011 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год на сумму 3349 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 9,21 руб., государственная пошлина в сумме 2791 руб.

Административным ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 отменить в части взыскания транспортного налога и пени по нему, а также пени по земельному налогу. В обоснование доводов указывает, что принадлежащие ФИО1 транспортные средства не являются объектом налогообложения в силу положений ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она обладает статусом главы действующего фермерского хозяйства, и использует транспортные средства в сельскохозяйственной деятельности. Ссылается на допущенную в ходе определения кадастровой стоимости земельного участка <№> ошибку, в связи с которой не была обязана уплачивать земельный налог в указанном в налоговом уведомлении размере, а следовательно, обязанность по уплате пени на нее не могла быть возложена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Ссылается на необходимость предоставления ФИО1 в налоговый орган заявления о предоставлении налоговой льготы для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, чего административным ответчиком сделано не было.

Представитель административного истца налогового органа, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году ФИО2 принадлежали на праве собственности земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения подсобного сельского хозяйства, площадью 18 594 139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок).

Кроме того, ФИО1 в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства – грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>; ..., государственный регистрационный знак <№>; ..., государственный регистрационный знак <№>; ..., государственный регистрационный знак <№>.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 11598560 от 18.10.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3349 руб., земельного налога за 2016 год в размере 146103 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.

Обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога за 2016 год административным ответчиком к указанному сроку не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование № 54391 от 12.12.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3 349 руб., пени в размере 9,21 руб., земельного налога за 2016 год в сумме 146 103 руб. (145592 руб. за спорный земельный участок и 511 руб. за остальные 9 земельных участков), пени в размере 401,78 руб., ФИО1 установлен срок для исполнения требования – до 06.02.2018. Однако к установленному сроку требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Учитывая, что требование № 54391 от 12.12.2017 об уплате транспортного налога, земельного налога, пеней за 2016 год ФИО1 не исполнено, образовалась недоимка по транспортному налогу, земельному налогу, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

07.04.2019 ФИО1 частично погашена задолженность по земельному налогу за 2016 года в размере 511 руб. (т. 1, л.д. 142), по пени по земельному налогу за 2016 год в размере 1,15 руб. (т. 1, л.д. 143).

До рассмотрения дела по существу административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска в части взыскания задолженности по земельному налогу за спорный земельный участок на сумму 62981, 37 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 400,37 руб., в связи с перерасчетом земельного налога за 2016 год на основании апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.05.2021, окончательно просил взыскать с административного ответчика земельный налог за 2016 год в сумме 83011 руб. (л.д.219-220 т.2)

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции проверив правильность исчисления размера налогов, пени, соблюдения процедуры принудительного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 83011 руб. Между тем, решение суда в части суммы взысканного земельного налога подлежит изменению, поскольку из расчета земельного налога за 2016 год, представленного административным истцом, усматривается, что размер недоимки определен исходя из суммы налогов за 10 земельных участков (82500 + 511 (сумма налога за 9 земельных участков). Однако недоимка по земельному налогу в размере 511 руб. ФИО1 уплачена 07.04.2019. На основании изложенного ко взысканию необходимо определить сумму земельного налога за 2016 год - 82500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности уплачивать пени по земельному налогу в указанном в налоговом уведомлении размере в связи с допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка <№> ошибкой, правового значения не имеют, поскольку предметом спора взыскание пени по земельному налогу не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу принимая во внимание положения п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 с 28.11.2014 года зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение лошадей, мулов, ослов, лошаков, а также выращивание прочих многолетних культур.

Из данной нормы следует, что основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя и использование каждого транспортного средства, зарегистрированного на сельскохозяйственного товаропроизводителя, по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (часть 1).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ч. 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, крестьянское (фермерское) хозяйство является сельскохозяйственным товаропроизводителем независимо от того, соблюдены ли условия, указанные в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - КФХ).

Транспортные средства ... (гусеничный сельскохозяйственный трактор общего назначения), ... (фургона с классической открытой грузовой платформой), ..., ... (экскаватор), зарегистрированные на ФИО1, согласно представленных доказательств, доводов апелляционной жалобы административного ответчика, которые не опровергнуты административным истцом, исходя из их назначения и использования при осуществлении деятельности КФХ, в том числе в качестве вспомогательных транспортных средств для перевозки животных, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что указанные транспортные средства в силу п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться объектами налогообложения. Административным истцом не приведено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, как и не указано, какие доказательства использования данных транспортных средств в деятельности КФХ налогоплательщик должен предоставить. Исходя из технических сведений, представленных Гостехнадзором, принадлежащие ФИО1 транспортные средства, относятся к самоходной технике. Транспортное средство ... также используется административным истцом для перевозки лошаков, ослов и т.д. Обратного в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости предварительного обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств является неверным.

Исходя из абз. 7 п. 3 ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы по налогу могут предоставляться в отношении транспортных средств - объектов налогообложения. Следовательно, порядок применения налоговых льгот, установленный названной нормой (включая предоставление льготы в случае, если налогоплательщик - физическое лицо, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы), не распространяется на необъекты налогообложения по налогу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 2675 руб.

Между тем, учитывая, что ФИО1 государственная пошлина в размере 4187 руб. была принудительно удержана по исполнительному производству №160798/19/66009-ИП (л.д.91 т.2), соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 512 руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета земельный налог за 2016 год в размере 82500 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 руб. по платежному поручению от 10.01.2020 № 66897.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева