2-2834/2025
56RS0009-01-2025-003488-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.03.2025 г. около 18:00 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2., полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> САО «ВСК».
Свою вину виновник ДТП ФИО4 признала.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>.
07.03.2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта.
21.03.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 160200 руб. Направление на ремонт не выдано.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.03.2025 г. организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 269001 руб., с учетом износа 160200 руб.
Истец не согласна с тем, что страховщик по собственной инициативе произвел замену страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме без учета износа, а также выплатить неустойку в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения.
Она не давала своего согласия на страховое возмещение в виде страховой выплаты. В настоящее время выплаченной страховой суммы истцу недостаточно для полного восстановления ТС.
27.03.2024 г. ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового Уполномоченного от 19.05.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Истец также не согласна с решение финансового уполномоченного.
По состоянию на 18.06.2025 г. ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 108801 руб. Заявление о страховом возмещении было подано истцом 07.03.2025 г., соответственно с 21-го дня происходит просрочка, неустойка в размере 1% от суммы 108801 руб. по состоянию на 18.06.2025 г. составляет 90304,83 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108801 руб. неустойку в размере 1% в день от суммы 108801 руб. с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 5000 руб., расходы по составлению доверенности 3000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, САО "ВСК".
Истец в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что 01.03.2025 г. около 18:00 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4
Вину в произошедшем ДТП ФИО4 признала.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежаит на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
07.03.2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта.
21.03.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 160200 руб. Направление на ремонт не выдано.
Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 13.03.2025 г. организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 269001 руб., с учетом износа 160200 руб.
27.03.2024 г. ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового Уполномоченного от 19.05.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Истец также не согласна с решение финансового уполномоченного. Не согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.
ФИО1 однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 не давала своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направляла в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.
Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия ФИО1
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 13.03.2025 г. организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 269001 руб., с учетом износа 160200 руб.
Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения <Номер обезличен> от 13.03.2025 г.
Исходя из заявленного размера исковых требований, суд полагает сумму недоплаченного страхового возмещения 269001 руб. – 160200 руб. = 108801 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 28.03.2025 года по 18.06.2025 года в размере 90304,83 руб.
В рамках рассмотрения спора установлено, что 07.03.2025 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес САО «РЕСО- Гарантия», где просил выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 28.03.2025 г.
21.03.2025 года ответчик произвел выплату 160200 рублей. Таким образом, просрочка за период с 28.03.2025 г. по 31.07.2025 г. составляет – 125 календарных дня включительно. Расчет неустойки за указанный период: 108801 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*126 (количество дней просрочки)= 137089 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки.
Также, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.08.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 108801 рублей за каждый день просрочки, но не более 262910,74 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объёме, суд считает, что наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54400 рублей (108801/2).
Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно договору оказания юридических услуг от 27.05.2025 г. ФИО1 оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по делу о взыскании страхового возмещения к РЕСО-Гарантия 30000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.05.2025 г.
Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 20 000 рублей и взыскивает их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере в пользу ФИО1
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО7, ФИО6, была дана ФИО1 В. для представления интересов по вопросу взыскания страхового возмещения, убытков, стоимости восстановительного ремонта, ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.03.2025 г., повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в страховых и оценочных компаниях, в органах ГИБДД, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами. За оформление доверенности истцом уплачено 3000 руб.
Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108801 рубль, штраф в размере 54400 рублей 50 копеек, неустойку за период с 28.03.2025 года по 31.07.2025 года в размере 137089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.08.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 108801 рублей за каждый день просрочки, но не более 262910,74 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 11377 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 11.08.2025 года.