Апелляционное определение по делу № 2-1500/2023 от 06.09.2023

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3-7051/2023

(в суде 1 инст. № 2-1500/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-001634-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № ПГ 311135/230205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 221 рубля 52 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 054 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/744 со сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,305 % годовых и суммой кредита 1405 536 рублей. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», 2022 года выпуска, VIN <***>, в автосалоне ООО «Союз Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии и получен Сертификат № ПГ 311135/230205 по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца, в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

АО КБ «ЛОКО-Банк» в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № ПГ 311135/230205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей 00 копеек.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора о выдаче независимой гарантии, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «АВТО-ЗАЩИТА») истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 85 536 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (Сертификата) № ПГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85536 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 221 рубль 52 копейки, штраф в размере 45 786 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказано.

Суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере в размере 3 097 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на невозможность расторжения договора, поскольку он уже прекращен в связи с его исполнением. Считает, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом исполнены в полном объеме. Договор (Соглашение) о предоставлении независимой гарантии является самостоятельной сделкой, а не дополнительной услугой при заключении кредитного договора. Денежные средства по указанному Соглашению списаны на основании волеизъявления истца. Также считает, что суд необоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком права истца не нарушались, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/№ со сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,305 % годовых и суммой кредита 1405 536 рублей 00 копеек.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», 2022 года выпуска, VIN №, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии и получен Сертификат № ПГ № по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 3.1 Правил по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1 Правил за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вручения) истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 329, 368, 370, 371, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и с учетом неудовлетворения его требований о возврате уплаченных денежных средств, отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору - Сертификат № ПГ № и несения исполнителем договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» убытков по нему, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 85536 рублей. В связи с уклонением ответчика от возврата указанных денежных средств истцу, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1221,52 рублей. Установив нарушение ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 45786,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором о выдаче независимой гарантии - Сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО1 услуг на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28-31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через АО «Почта России» в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии - Сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные за сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 отказался от услуг ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникает обязательство по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика по данному сертификату, в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением им обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку вышеприведенными номами материального права предусмотрено право истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 85536 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что в тексте обжалуемого решения и в его резолютивной части заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ назван как договор о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако это не означает правовую квалификацию этого договора, поскольку суд квалифицировал данный договор как договор оказания услуг, к которому применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, уплаченных за сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, штрафа постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присуждённых истцу компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя в размере 5000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: