УИД(М) 66RS0051-01-2025-000807-65

Дело № 2-313/2025

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ООО «ДЕБтерра) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.09.2024, обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (Евгеньевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018, заключенному между ответчиком и ПАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 31.01.2025 в размере 404 509,24 руб. (132 729,12 – просроченный основной долг, 111 485,68 ? проценты, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 14,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; 47 514,21 – пени на просроченный основной долг с последующим начислением пени по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки; 112 780,22 ? пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки), судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 12 613 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком 05.06.2018 был заключен указанный кредитный договор. Приказом Банка России от 25.10.2018 у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора цессии право требования в отношении образовавшейся задолженности заемщиков перед банком перешло к истцу. Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 09.04.2025 исковое заявление ООО «ДЕБтерра» к ФИО3 принято к производству Серовского районного суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Определением от 02.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области, по месту жительства ответчика, принято к производству 03.07.2025.

В судебное заседание стороны, представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителем направлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому в связи с исключением периода обращения за судебной защитой в рамках приказного производства срок исковой давности не пропущен; полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинах не явки не уведомил, ходатайств, возражений не направил.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не уведомил, направил письменный отзыв, заявив о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указал, что с 05.09.2018 обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, соответственно, изменились реквизиты для внесения платежей, возможность оплаты была утрачена. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с 05.09.2018 и истек 05.09.2021. Также указал, что долг является большим.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области. Участвующие в деле юридически лица ранее в установленные сроки получили извещение о первом судебном заседании. Требования к извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 164 900 руб., под 14% годовых, на 36 месяцев, до 02.06.2021, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В п. 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам.

Факт получения и использования кредита не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком 26.02.2019, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до 12.11.2025.

16.12.2021 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа № от 23.12.2021 с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 за период с 05.06.2018 по 06.09.2021 года в размере 219 068,13 руб., в том числе 132 729,12 руб. – основной долг, 48 304,37 – проценты за пользование кредитом, пени, а также расходы по оплате госпошлины – 2 694 руб.

При этом при вынесении судебного приказа допущена техническая ошибка: размер пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты поменяны местами относительно данных расчета, проверенного судом, что не изменяет общую сумму взысканной задолженности.

По результатам электронных торгов в рамках дела А60-65929/2018 права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 N 2022-3200/17 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2018 в размере 132 729,12 руб., что соответствует размеру основного долга.

Согласно п. 1.4 договора цессии, права требования к должникам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты, пени, неустойку, госпошлину.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес должника согласно реестру 21.07.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного приказа № о 23.12.2021 на ООО «ДЕБтерра». Из содержания определения следует, что на дату его вынесения исполнительное производство не возбуждалось.

02.10.2024 мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на пропуск срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.10.2024 судебный приказ был отменен.

25.09.2024 в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 16.10.2024 в связи с отменой судебного приказа. Согласно сводке по исполнительному производству взыскание задолженности не производилось, остаток по основному долгу составляет 221 762,13 руб.

27.03.2025 ООО «ДЕБтерра» посредством почтовой связи направило в суд настоящее исковое заявление.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа и последующих определений в порядке его исполнения была допущена описка в отчестве ФИО3: указано Сергеевич вместо Евгеньевич при верном указании иных данных, позволяющих идентифицировать должника. Указанная описка повлекла в последующем противоречия в указании отчества должника в исковом заявлении, судебных определениях.

С учетом изложенного суд определил уточнить данные о должнике и ответчике по настоящему делу, считать ответчиком ФИО1.

Согласно расчетам истца по состоянию на 31.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 404 509,24 руб.: просроченный основной долг – 132 729,12 руб., просроченные проценты – 111 485,68 руб., пени за просроченный основной долг – 112 509,24 руб., пени за просроченные проценты –47 514,21 руб.

В данном расчете допущена арифметическая ошибка, сумма просроченных процентов с учетом начислений и произведенных оплат по состоянию на 31.01.2025 будет составлять 111 432,52 руб.

В исковом заявлении размер пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты поменяны местами относительно данных расчета, проверенного судом, что не изменяет общую сумму задолженности, заявленную к взысканию и расценивается судом как техническая ошибка.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком суду не представлено, факт нарушения им обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с взысканием задолженности, указывал, что не имел возможности вносить платежи по кредиту в связи с отзывом лицензии у Банка и невозможности внесения оплаты по ранее представленным реквизитам.

Данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406абз. 3 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом изложенного, от ответчика, как от разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, требовалось выяснение личности лица, уполномоченного представлять интересы Банка в гражданском обороте с целью урегулирования вопросов, связанных с порядком возврата кредита. При отзыве лицензии у ПАО «Уралтрансбанк» его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сведения о контактах и реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, однако ответчик не предпринял попытки обратиться именно к конкурсному управляющему для разрешения вопроса о дальнейшем погашении задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик имел право внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Также отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не подтверждает уважительность причин, по которым ответчик самоустранился от выполнения своих обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Отзыв у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как уже отмечалось ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 16.12.2021, в связи с чем 23.12.2021 был вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.10.2024. Таким образом, период судебной защиты составил 2 года 9 месяцев 18 дней.

Исковое заявление по данным ШПИ подано истцом в суд 27.03.2025.

Задолженность, которую просит взыскать истец, согласно выписке по счету и расчету, с учетом поступивших оплат, фактически образовалась с 27.02.2019, при этом срок исковой давности в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты первого просроченного платежа после указанной даты, то есть, с 25.03.2019, а по пени – за каждый день просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного суда, п. 3 ст. 204, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что исковое заявление направлено в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца или его правопредшественника за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований, по которым ранее был вынесен судебный приказ, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 132 729,12 руб., а также по состоянию на 06.09.2021 процентов за пользование кредитом в размере 48 304,37 руб., пени за просроченный кредит в размере 30 488,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 7 546,47 руб., не истек.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление требований о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого периода или дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Так как требования о взыскании процентов и пени за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства не заявлялись в рамках приказного производства, то по данному требованию срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с исковым заявлением.

В суд с данными требованиями истец обратился 27.03.2025, поэтому срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени за период с 07.09.2021 по 26.03.2022 пропущен.

Размер процентов на сумму основного долга за период с 27.02.2019 по 06.09.2021, ранее взысканный судебным приказом, составил 48 304,37 руб.

Размер процентов с 27.03.2022 по дату вынесения решения суда 25.09.2025 по ставке 14% годовых на сумму основного долга 132 729,12 руб. будет составлять 65 062,73 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда, составляет 48 304,37+65 062,73=113 367,10 руб.

Кроме того, суд не соглашается с расчётом пени ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам. К таким обязательствам не относится в том числе обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из расчета следует, что пени (неустойка) за просроченный основной долг и просроченные проценты начислены без применения указанных ограничений.

Таким образом, из расчета подлежат исключению начисления пени в связи с применением срока исковой давности за период с 07.09.2021 по 26.03.2022, и за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер пени за просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, входящих в общую сумму задолженности, ранее взысканной судебным приказом, согласно расчету составил 30 488,17 руб. (в судебном приказе размер пени за основной долг и проценты ошибочно поменяны местами, что не изменило общую сумму взыскания).

Размер пени за просроченный основной долг с 27.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда 25.09.2025 по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 132 729,12 руб. будет составлять 72 669,19 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и моратория, размер пени за просроченный основной долг, начисленных на дату вынесения решения суда, составляет 30 488,17+72 669,19=103 157,36 руб.

Размер пени за просроченные проценты за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, входящих в общую сумму задолженности, ранее взысканной судебным приказом, согласно расчету (с учетом технической ошибки, допущенной при вынесении судебного приказа) составил 7 546,47 руб.

Размер пени за просроченные проценты с 27.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2025, исходя из базы для начисления по расчету истца будет составлять 42 872,43 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и моратория, размер пени за просроченные проценты, начисленные истцом по состоянию на 31.01.2025, составляет 7 546,47+42 872,43=50 418,90 руб.

Размер пени за просроченные проценты с 01.02.2025 по дату вынесения решения суда будет составлять 12 065,59 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Итого, пени за просроченные проценты, исходя из базы для начисления, указанной в расчете истца и дополнительно рассчитанные судом по дату вынесения решения составляют 50 418,90+12 065,59=62 484,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Ответчик в возражениях ссылается на завышенный размер суммы задолженности, в структуру которой входят и пени.

В соответствии с пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пени, рассчитанные по ставке 0,05% в день, что соответствует 18,25% годовых, указанный размер не превышают.

В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, ее цель, обстоятельства образования задолженности, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер пени, рассчитанных по 25.09.2025 за нарушение срока оплаты основного долга до 80 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- основной долг – 132 729,12 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности – 113 367,10 руб.;

- пени за просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 80 000 руб.;

- пени за просроченные проценты за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50 000 руб.

По требованию истца подлежит продолжению начисление процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых и пени на размер просроченного основного долга и просроченных процентов, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Общая сумма, подлежащая взысканию, рассчитанная на дату вынесения решения суда до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает сумму, заявленную к взысканию.

Истец согласно платежному поручению понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, в сумме 376 096 (триста семьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 22 коп., в том числе:

- основной долг – 132 729,12 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности – 113 367,10 руб., с продолжением начисления процентов с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 14% годовых на непогашенную часть основного долга;

- пени за просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 80 000 руб., с продолжением начисления пени с 26.09.2025 на размер просроченного основного долга, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- пени за просроченные проценты за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50 000 руб., с продолжением начисления пени с 26.09.2025 на размер просроченных процентов, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

И.Н. Новикова