УИД 77RS0025-02-2025-004746-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/25 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанную на дату 25.11.2025, в размере 760 651,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 934 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года истцом, через официальный сайт ООО «Анапское взморье» (www.miracleon.ru) было осуществлено бронирование проживания в отеле «Город Мира Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с 15 июля 2025 г. по 29 июля 2025 г. с полной оплатой в размере 376 560 руб. Бесплатная отмена бронирования возможна до 01.07.2025 15:00:00 (тариф «Черная пятница 2024»). 08.03.2025 истец отменила бронирование через сайт Ответчика, что было подтверждено им по электронной почте. В тот же день истец направила заявление на возврат денежных средств с приложением реквизитов. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Ответчиком возвращены денежные средства только 13.11.2025 денежные средства в размере 371 288,16 руб. с удержанием 5271, 84 руб. за услуги эквайринга.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2024 года ФИО1 через официальный сайт ООО «Анапское взморье» (www.miracleon.ru) было осуществлено бронирование проживания в отеле «Город Мира Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с 15 июля 2025 г. по 29 июля 2025 г. с полной оплатой в размере 376 560 руб.

Бесплатная отмена бронирования по условиям договора возможна до 01.07.2025 15:00:00 (тариф «Черная пятница 2024»).

Согласно п. 6.1. договора Оферты, Заказчик праве в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

08.03.2025 истец отменила бронирование через сайт Ответчика, что было подтверждено ответчиком по электронной почте.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле №.... было аннулировано исполнителем, 13.11.2025 г. (то есть после подачи иска в суд) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), были возвращены истцу по реквизитам, указанным в заявлении.

При зачислении платежа по бронированию №.... в сумме 376 560 руб. банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 5 271, 84 руб. (=376 560 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, которые правомерно вычтены ответчиком из суммы возмещения в пользу истца.

13.11.2025 денежные средства в размере 371 288,16 руб. с удержанием 5271, 84 руб. за услуги эквайринга перечислены ответчиком в адрес истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд учитывает, что в данном случае потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере 40 000 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60 000 руб. (371 288,16 руб. + 40 000 руб.)/2 с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, объем работы представителя истца, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 934 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) моральный вред - 40 000 руб., штраф - 60 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 934 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.

Судья О.В. Демочкина