УИД 77RS0013-02-2021-014114-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Левел Путешествия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

В обоснование своих исковых требований истец указала, что приобрела два тура в адрес на 4 ночи с 18.07.2021 года по 22.07.2021 года. Договоры на оказание услуг по бронированию туристского продукта были заключены 08.07.2021 года с ООО «Левел Путешествия». Стоимость туристского продукта оплачена в полном объеме. Через 3 дня после покупки 11.07.2021 года одна из туристок, фио, заболела новой коронавирусной инфекцией COVID-19и до 24.07.2021 года должна была находиться на самоизоляции. фио, фио и фио находились с ней в непосредственном контакте (проживание в одной квартире) и также должны были соблюдать двухнедельный карантин. Договоры были расторгнуты до начала путешествия. Истец полагает, что возврату подлежит денежная сумма, равная общей цене туристского продукта в размере сумма При этом ответным письмом ООО «Левел Путешествия» уведомило истца об аннуляции заказов и возврате по договору № 49743911 всего сумма в связи с якобы понесенными затратами, однако какие-либо подтверждающие документы представлены не были. В ответ на ее претензию ООО «Левел Путешествия» сообщило, что фактически понесенные расходы по заявке № 5703945 составили сумма, по заявке № 5703965 – сумма, в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты. Истец полагает, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договоры на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49743434 от 08.07.2021 года и № 49743911 от 08.07.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 21.07.2021 года по 23.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Левел Путешествия», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено следующее.

08.07.2021 года между ООО «Левел Путешествия» (Компания) и фио (Клиент) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49743434, в соответствии с которым Компания обязалась оказать Клиенту услуги по бронированию туристского продукта у Туроператора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 49743434 от 08.07.2021 года, туроператором по договору является ООО «Пегас». В состав турпакета входит: проживание в отеле San Remo Hotel, Ларнака, Кипр туристов фио, фио, фио, период пребывания с 18.07.2021 года по 22.07.2021 года, авиаперелет, трансфер, страховка. Стоимость туристского продукта по договору – сумма

08.07.2021 года между ООО «Левел Путешествия» (Компания) и фио (Клиент) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49743911, в соответствии с которым Компания обязалась оказать Клиенту услуги по бронированию туристского продукта у Туроператора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 49743911 от 08.07.2021 года, туроператором по договору является ООО «Пегас». В состав турпакета входит: проживание в отеле San Remo Hotel, Ларнака, Кипр туриста фио, период пребывания с 18.07.2021 года по 22.07.2021 года, авиаперелет, трансфер, страховка. Стоимость туристского продукта по договору – сумма

08.07.2021 года фио по поручению ФИО1 оплатил ООО «Левел Путешествия» денежные средства по договорам, заключенным ФИО1, в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается справками адрес Банк».

11.07.2021 года фио заболела новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается результатами лабораторных исследований.

Как указала истец, остальные туристы фио, фио, фио находились с фио в постоянном непосредственном контакте, так как проживают в одной квартире. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В связи с этим, 11.07.2021 года в 14:33 фио посредством электронной почты направила в адрес ООО «Левел Путешествия» заявление с просьбой отменить заказы № 49743434 и № 49743911, а также возвратить уплаченные денежные средства. В заявлении фио указала, что отмена необходима в связи с положительным тестом на коронавирус одного из туристов и тесного общения с ней всех остальных туристов. К заявлению во вложении был прикреплен результат исследований на коронавирус.

Платежными поручениями № 10622 от 12.07.2021 года и № 10624 от 12.07.2021 года ООО «Левел Путешествия» перечислило ООО «Пегас» денежные средства в размере сумма (по заявке 5703945) и сумма (по заявке 5703965) соответственно, а всего сумма

Платежным поручением № 3471 от 12.07.2021 года ООО «Пегас» перечислило иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства, в том числе и по вышеуказанным договорам (заявкам), что подтверждается также счетом-платформой к указанному платежному поручению.

Платежным поручением № 7833 от 27.10.2021 года ООО «Пегас» осуществило возврат ООО «Левел Путешествия» по заявке 5703965 денежные средства в размере сумма

Платежным поручением № 127 от 10.01.2022 года ООО «Пегас» осуществило возврат ООО «Левел Путешествия» по заявке 5703945 денежные средства в размере сумма

ООО «Левел Путешествия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма (29.10.2021 года) и сумма (15.01.2022 года), а всего сумма

Согласно письму ООО «Северный ветер» от 08.07.2022 года, авиабилеты на рейс № 4-507 по маршруту SVO(D) – LCA 18.07.2021 года, № 4-508 LCA - SVO(D) 22.07.2021 года были реализованы агентом Cerelis Aviation Limited (Агент) на основании агентского договора о реализации авиабилетов № 1/2713/2017 от 01.02.2017 года, в том числе для пассажиров фио. Билеты были забронированы к выдаче, однако к моменту регистрации на рейс данные пассажиры не явились. Денежные средства от продажи авиабилетов на рейс № 4-507 по маршруту SVO(D) – LCA 18.07.2021 года, № 4-508 LCA - SVO(D) 22.07.2021 года были перечислены на счет ООО «Северный ветер». Возврат денежных средств за авиабилеты для фио ООО “Северный ветер» не производило. Реализовать данные невозвратные билеты повторно не представилось возможным. Стоимость авиабилета составила: для пассажиров Dvoianov Ilia, Dvoianov Timofei, Dvoianov Mariia – сумма, Chulkova Yulia – сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Сторонами по делу не оспаривается, что объявленная 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату начала тура на адрес имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, в связи с чем положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к данному спору не применимы.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 12.07.2021 года ООО «Левел Путешествия» перечислило ООО «Пегас» денежные средства, полученные по договорам, заключенным с истцом, всего в размере сумма

ООО «Пегас» осуществило возврат ООО «Левел Путешествия», которое в свою очередь возвратило истцу денежные средства в размере сумма и сумма, а всего сумма

Стоимость невозвратных авиабилетов составила: сумма + сумма = сумма

Таким образом, ответчиком ООО «Пегас» не были возвращены понесенные расходы в размере стоимости невозвратных авиабилетов: сумма - сумма = сумма (ООО «Левел Путешествия» округлило сумму по одному из платежей).

Денежные средства, полученные ООО «Левел Путешествия» от истца (дополнительная выгода Турагента) в размере: сумма - сумма = 18 343,33 истцу не возвращены.

Как указывалось выше, истец 11.07.2021 года отказалась от исполнения договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49743434 от 08.07.2021 года и договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49743911 от 08.07.2021 года, следовательно, договоры в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ были прекращены; при этом денежные средства ООО «Левел Путешествия» в адрес ООО «Пегас», и денежные средства от ООО «Пегас» в адрес иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited были перечислены 12.07.2021 года, т.е. на следующий день после прекращения договоров.

Так как договоры между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, основания для вынесения судебного акта по данному требованию отсутствуют.

Таким образом, ответчиками были произведены расходы по договорам, которые на дату несения расходов уже прекратили свое действие, следовательно, действиями ответчиков истцу причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: сумма - сумма - сумма = сумма

Исковые требования истца к ООО «Левел Путешествия» удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 21.07.2021 года по 23.03.2022 года.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ответчику 12.10.2021 года направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договоров и требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным.

Ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.