Решение по делу № 2-3112/2025 от 21.01.2026 - о защите прав потребителя.

64RS0004-01-2025-004304-69

Дело № 2-3112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Руфата Ш.О. к АО «МАКС», третьи лица: ФИО4, ФИО6 А.ович, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником а/м марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с участием которого 22.10.2024г. в районе ул. 30 лет Победы д.40 Саратовской области г.Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены сильные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована договором XXX 0392517747 выданным АО СК «Двадцать первый век».

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полисом ТТТ № 7065837948.

24.10.2024г. с заявлением о страховом случае истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» по полису ТТТ № 7065837948, в заявлении способ возмещения вреда был выбран в виде организации ремонта транспортного средства (далее т/с) на СТО предложенное страховщиком, однако АО «МАКС» ремонт т/с истца организован не был. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме после чего на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

Обратившись в адреса нескольких СТО с целью заключения договора на ремонт своего АМТС истец узнал, что сумма выплаченного страхового возмещения ничтожно мала и ее недостаточно для восстановления автомобиля. Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой 04.04.2025г. посредством почтовой связи истец подал претензию в адрес АО «МАКС» с требованием осуществления страхового возмещения надлежащим образом. В претензии просил Страховщика произвести выплату в виде разницы между среднерыночной стоимостью ущерба причиненного т/с и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки выплаты от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после обращения истца с заявлением о страховом случае по день выплаты убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

07.04.2025г. АО «МАКС» письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2025г. с целью урегулирования настоящего спора с АО «МАКС» в досудебном порядке посредством почтовой связи, в адрес службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в котором истец просил инициировать производство экспертизы по определению среднерыночной стоимости ущерба причиненного т/с, после чего обязать Страховщика АО «МАКС» выплатить ему убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ущерба причиненного т/с и выплаченным страховым возмещением, а также рассчитать и обязать АО «МАКС» выплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки выплаты от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после обращения с заявлением о страховом случае.

13.08.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не производилась. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный указывает, что из представленных по его запросу страховщиком расчетов следует что размер ущерба причиненного т/с истца в соответствии Единой методикой расчетов утв. ЦБ.РФ в денежном выражении с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 215 800 руб., в то время как без учета износа 403 100 руб., в связи с фактически произведенной выплатой Страховщиком в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный считает, что обязательства перед потерпевшим Страховщиком выполнены в полном объеме и оснований для назначения экспертизы он не находит. Таким образом, ни Страховщиком АО «МАКС», ни Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза по определению среднерыночной стоимости ущерба не назначалась, данный вопрос перед экспертами не ставился.

Истец считает, что не организовав ремонт его транспортного средства надлежащим образом АО «МАКС» по сути возложило обязанность по организации ремонта на потерпевшего, доказательств того что Страховщиком были предприняты все меры по организации ремонта т/с истцу не представлено, оснований изменить натуральную форму возмещения на денежную выплату у АО «МАКС» не имелось в связи с чем он считает свои права, как потребителя, нарушенными.

В соответствии с нормами ФЗ ОСАГО в случае если страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения (которые истекают с 21 го дня после подачи заявления об урегулировании убытков), то страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Получив от Финансового уполномоченного письменный отказ в удовлетворении заявленных требований за определением размера реального ущерба причиненного т/с истец обратился к ИП ФИО7, где получив экспертное исследование № 8899 он узнал, что среднерыночная стоимость ремонта т/с истца на дату ДТП 22.10.2024г. без учета износа деталей подлежащих замене в денежном выражении составляет 756 739 руб. 35 коп., в то время как на дату производства независимой экспертизы а именно на 10.09.2025г. стоимость ущерба причиненного т/с в денежном выражении без учета износа деталей подлежащих замене составляет 829 758 руб. 06 коп.

В связи с проведением в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 301 300 рублей (из расчета 296300+5000); неустойку за период с 15.11.2024г. по 29.12.2025г. в размере 400 000 руб.; неустойку, начисляемую в размере 3911 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 г. по день фактической выплаты убытков; расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 391100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб., почтовые расходы в сумме 1344,62 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Истец ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Кроме того, просил учесть, что никаких телеграмм от АО «МАКС» истец не получал, и не представлено доказательств, что отправлялась данная телеграмма. Также указал, что в ответе АО «МАКС» направленном в адрес Финансового уполномоченного, на запрос относительно обращения ФИО5, ответчик указывает, что в регионе проживания заявителя у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. В связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствовали указанные договоры, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Это доказывает, что АО «МАКС» и не пыталось организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что страховое возмещение должно быть произведено по ценам на неоригинальные запчасти, поскольку это нарушает права потерпевшего в ДТП, обосновал доводами, изложенными в письменных пояснениях. Согласно квитанции магазина Автодеталь, истец только на покупку деталей потратил 646500 рублей, и это оригинальные запчасти.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО5 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также по основаниям, указанным в дополнительных возражениях. Дополнительно пояснил, что целесообразно и экономически выгодно использовать для ремонта транспортных средств неоригинальные запчасти, которые могут быть не хуже чем оригинальные. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., сверх данного лимита страховщик возмещать не должен. Истец мог сам заключить договор с СТОА на ремонт автомобиля и ему бы возместили затраты. Телеграмма о том, что истец может доплатить свыше 400 000 рублей на ремонт автомобиля направлялась истцу по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду несоразмерности причиненному ущербу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 13.08.2025 года № У-25-90203/5010-003.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7065837948.

22.10.2024 года произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО № 0392517747.

24.10.2024 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

24.10.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-644723 от 25.10.2024г., в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 403 100руб. 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215800 руб. 00 копеек (л.д.102-108 том 1).

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 08.11.2024 года осуществлена 12.11.2024 г. выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 123160 (л.д.119 том 1).

31.03.2025 года истец по почте обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, взыскании убытков, поскольку был выбран ремонт. Также просил выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 04.04.2025 г. (л.д. 18-22 том 1).

Ответчик письмом от 07.04.2025г. уведомил ФИО5 о том, что АО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в размере максимального лимита страховой суммы - 400 000 руб., выполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО (л.д. 109 том 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д.23-24 том 1).

Независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

13.08.2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5, указав, что Финансовая организация осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. По данному основанию требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д. 28-34 том 1).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Представителем ответчика в судебном заседании была представлена копия описи телеграмм ПАО Центрального телеграфа Москвы, принятых в кредит АО «МАКС» от 08.11.2024г. и копия текста телеграммы. Указывает, что ФИО5 предлагалось произвести доплату стоимости ремонта, превышающей 400000руб. в размере 3074 руб. Поскольку он не ответил на телеграмму, не сообщил о своем согласии на доплату, страховая выплата была произведена в денежном выражении.

Однако, доказательств, что данная телеграмма, которая была принята в кредит от АО «МАКС» отправлялась адресату ФИО5, была доставлена по указанному адресу, вручена адресату, либо адресат за телеграммой не явился, стороной ответчика не представлено.

Представитель истца утверждает, что ФИО5 не поступало каких-либо уведомлений о поступлении на его имя телеграммы.

Из письма руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 09.12.2025г. следует, что производственные документы за ноябрь 2024 г. уничтожены, в соответствии с п. 316 приказа министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 г. № 85, в связи с чем, провести проверку и предоставить информацию об отправке телеграммы 08.11.2024г. в адрес ФИО5, возможности не имеется (л.д. 7 том 2).

Кроме того, суд учитывает, что в адрес Финансового уполномоченного АО «МАКС» в своих пояснениях ввиду обращения ФИО5 указывает, что страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО «МАКС» в регионе проживания ФИО5 отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт на СТОА.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Из заключения эксперта № 041/2025 от 17.12.2025 года, следует, что указанные экспертом в ответе на вопрос 1 повреждения (детали) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2024г., с участием транспортного средства ФИО6 – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей на дату ДТП составляет 321300 рублей, на дату проведения экспертизы – 348200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, в результате ДТП на дату ДТП 22.10.2024г. составляет 391100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам региона «Саратовская область» на дату ДТП 22.10.2024г. составляет 640700 руб., на дату проведения экспертизы – 696300 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы и заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» на дату проведения экспертизы в размере 696300 руб., в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 301300 руб., исходя из следующего расчета: 696300 руб. (среднерыночная стоимость определенная заключением судебной экспертизы) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 5000 руб. (расходы истца по составлению претензии страховщику, что также входит в размер убытков).

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться исходя из стоимости неоригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку в данном случае опровергается положением п. 7.2.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд принимает письменные пояснения представителя истца относительно недопустимости применительно к данному страховому случаю расчета с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 391100 руб., неустойки за период с 15.11.2024г. по 29.12.2025г. в размере 400 000 руб.; неустойки, начисляемой в размере 3911 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 г. по день фактической выплаты убытков.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО5 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 391100 рублей (на основании заключения ООО «Альянс-Эксперт» от 17.12.2025г. данного в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 24.10.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства по выдаче направления на СТОА не позднее 14.11.2024 года.

Таким образом, с 15.11.2024 г. по 29.12.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (410 дней просрочки) составит 1603510 руб. (из расчета 391100 х 1% х 410 дней), при этом ограничивается лимитом до 400 000 рублей.

Надлежащий размер штрафа составляет 195 550 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 391100 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях и дополнительных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2024 г. по 29.12.2025 г. в размере 300 000 рублей, с последующим взысканием по 3911 руб. в день с 30.12.2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 301300 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 69618,65 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 301 300 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 29000 рублей; издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1344 руб. 62 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, 19.09.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, из которых: 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику, 5000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей за составление искового заявления, 10 000 руб. в оплату юридических услуг по предъявлению представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к АО «МАКС». Стоимость услуг оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что сумма в размере 5000 рублей, оплаченная истцом за составление досудебной претензии страховщику включена в размере убытков, и взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг заявленных к взысканию составляет 20 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

До назначения судебной экспертизы ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства по платежному поручению № 103853 от 26.11.2025г. на сумму 30 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 39 000 руб., экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы.

С учетом изложенного, сумма 30 000 руб., внесенная ответчиком АО «МАКС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а денежная сумма в размере 9000 рублей подлежит взысканию c ответчика АО «МАКС» в пользу экспертной организации ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20026 руб. (из расчета: 17026 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Мамедова Руфата Ш.О. (паспорт №) убытки в размере 301 300 рублей, неустойку за период с 15.11.2024 г. по 29.12.2025 г. в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1344 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Мамедова Руфата Ш.О. (паспорт №) неустойку за период с 30.12.2025 года в размере 3911 рублей в день по день фактической выплаты убытков, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 026 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных АО «МАКС» на депозитный счет по платежному поручению № 103853 от 26.11.2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Е.В. Гринева