Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22-3076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова И.М.

судей Улько Н.Ю., Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Аникиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Воротилова Д.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2022, на постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2022, от 19.04.2022, от 13.10.2022, от 24.10.2022 об отказе в признании доказательств недопустимыми, от 24.08.2022 об отказе в прекращении уголовного дела и исключении из числа доказательств, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2022,, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.02.2019 приговором Киселевского городского суда по ч.2 ст.158 (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей 05.02.2021, а также с 14.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима.

Приговором также взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего ЛЭГ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Адвокат Воротилов Д.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1., выражая несогласие с приговором суда указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы, считает содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о причастности, либо непричастности лица к совершению преступления, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает приговор подлежащим отмене, просит вынести новый приговор, которым ФИО1 подлежит оправданию в связи с его непричастностью к преступлению и отсутствии состава преступления.

Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что приговор содержит слова, выражения, а также символы, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. Указывает на приведение в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые являются дословной копией данных из обвинительного заключения, указанные процессуальные документы в приговоре и обвинительном заключении не соответствуют действительности в части указания даты, приговор является дословной копией обвинительного заключения с сохранением ошибок, допущенных следователем, что исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» недопустимо и такие нарушения неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства.

Апеллятор считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению по делу не имеется. Показания свидетелей защиты – МПВ, ЕАС, СЕА, учтены не в полном объеме. Необоснованно отвергнуты не противоречивые показания свидетелей ОДИ, ФСО

Показания потерпевшего ЛЭГ, свидетели обвинения МЮО, ОНА, МТВ, ШОП, ЛЕА не подтверждают причастность осужденного к событию 16.12.2020. Прямые очевидцы произошедшего события отсутствуют. Следов срыва какого-либо предмета с шеи потерпевшего не имеется, отсутствуют доказательства принадлежности «веревки», либо предмета в виде золотой цепи потерпевшему ЛЭГ

Выражая несогласие с приговором и постановлениями Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2022, от 19.04.2022, от 13.10.2022, от 24.10.2022 об отказе в признании доказательств недопустимыми, от 24.08.2022 об отказе в прекращении уголовного дела и исключении из числа доказательств, защитник указывает на недопустимость доказательств, поскольку расценивает их получение с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривая законность протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) указывает на наличие замечаний к протоколу обыска, отсутствие даты и времени упаковывания вещественного доказательства, а также подписи понятых на бумажном пакете с битой, в то время как согласно протоколу обыска была изъята бейсбольная бита. Следователь, не имея специальных познаний не могла указывать название биты – бейсбольная. При осмотре предмета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер уголовного дела, в рамках которого он осматривается. Протокол обыска не содержит данных о том, что бита бейсбольная была упакована, не указаны отличительные признаки биты, помещенной в бумажный пакет, отличительные признаки бумажного пакета, куда была упакована бита. Из чего нельзя сделать вывод о том, что предмет, который был изъят в ходе обыска – был помещен в бумажный пакет, и в дальнейшем представлен на судебную экспертизу. Поскольку имеется множество разновидностей предметов, именуемых «бита», из приговора не следует, какой конкретно предмет использовался в качестве оружия. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертизы целостности поверхности биты.

Кроме того, место составления протокола обыска в жилом доме не соответствует месту его фактического составления, поскольку указан другой город, в приговоре не верно указано проведение обыска в квартире; указаны в протоколе сокращенно фамилии и инициалы участвующих лиц, не разъяснены обязанности участвующих лиц, понятая БАС на момент проведения следственного действия не имела документов, удостоверяющих личность, второй понятой не установлен в ходе судебного следствия.

Заключение эксперта (т.2 л.д.9-23) защитник считает недопустимым доказательством, мотивирует тем, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта после проведения экспертизы, что лишило сторону защиты возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Экспертом не указана редакция ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не установлено кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, указывает на несоответствие упаковочного материала исследуемого предмета при проведении экспертизы. Ссылается также на отсутствие спецификации производителя центрифуги, которая использовалась при проведении экспертизы. Нарушения при назначении и проведении экспертизы повлекли сомнения по какому предмету проводилась экспертиза, и был ли именно этот предмет изъят в ходе обыска, а выводы эксперта являются недостаточно аргументированными для установления истины по делу.

Защитник считает необоснованным отказ в проведении медицинской криминалистической экспертизы для установления наличия повреждений на предмете, приобщенном к уголовному делу, и выяснения о том, могли ли они образоваться от ударов по человеку, а также в проведении судебно-биологической экспертизы для определения формы следов крови на предмете, характер и период образования следов крови, пота, эпителиальных клеток.

Подвергает сомнению сторона защиты и заключение эксперта по тканям и выделениям человека, животного (т.1 л.д.111-118) по установлению генотипа потерпевшего ЛЭГ, поскольку отсутствует указание на упаковку образцов буккального эпителия, отсутствует информация о надлежащем хранении биологического материала, в связи с чем, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Указывает апеллятор на незаконное уточнение в ходе предварительного расследования постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ постановлением следователя от 15.05.2021 о предъявлении обвинения ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ. Содержания обвинительного заключения не соответствует УПК РФ, поскольку содержит оценку доказательств следователя.

Приговор содержит указание на доказательство - видеозапись с фасада здания № <адрес>, из которого следует, что проезжает автомобиль белого цвета марки «Н», однако, таких сведений видеозапись не содержит.

В обжалуемом приговоре судом исключено из описания преступного деяния указание на то, что преступление «совершенно», группой лиц по предварительному сговору, чем изменил описание преступного деяния, не мотивировав свои выводы.

Не соглашаясь с судебными решениями, вынесенными в ходе рассмотрения уголовного дела, защитник приводит вывод суда, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, вместе с тем, переоценка доказательств, не предусмотрена на той стадии уголовного процесса. Считает, что ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, не были разрешены, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств, об исключении этих доказательств из допустимых, как указано в ходатайствах защиты, суд первой инстанции не высказался.

В постановлении по разрешению ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в прекращении уголовного дела и исключения из числа доказательств – рукава с прорезями для глаз, робы со «светоотражающими», элементами, маски, оставлены судом первой инстанции без внимания требования защиты об отказе государственного обвинителя от обвинения, о неверной квалификации, о непричастности ФИО1, о недоказанности квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в указанном постановлении при разрешении ходатайства судом указано на то, что доводы подсудимого о его непричастности проверялись, в том числе и при избрании, а затем продлении меры пресечения и получили надлежащую правовую оценку суда, что расценивается стороной защиты как преждевременное суждение суда первой инстанции о доказанности причастности ФИО1 к событию 16.12.2020.

По мнению стороны защиты в приговоре не приведена совокупность доказательств, которая являлась бы достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Приговор считает вынесенным на предположениях, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

Постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2022, от 19.04.2022, от 13.10.2022, от 24.10.2022 об отказе в признании доказательств недопустимыми, от 24.08.2022 об отказе в прекращении уголовного дела и исключении из числа доказательств, адвокат просит отменить, судебную коллегию просит исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), бумажный пакет с битой, постановление о назначении экспертизы тканей выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.4-5), заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-118).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что его причастность к событию 16.12.2020 не подтверждается доказательствами: потерпевший его не опознал, соучастник преступления установлен не был, видеофайлы, исследованные в судебном заседании не подтверждают его участие в преступлении. На изъятом у него дома шахтовом костюме со светоотражающими элементами следы крови или пота потерпевшего не обнаружены. Найденная бита у него дома со следами крови на кончике, не подтверждает его причастность к нападению, поскольку была куплена им в конце декабря 2020 года, что подтверждается тем, что на ней обнаружены эпителиальные клетки двух и более лиц, следы генотипа свидетеля ОДИ экспертом не сравнивались. Найденная маска и тряпка с дырками на расстоянии 400 метров от места преступления не подтверждает его вину, поскольку не установлено экспертом, с какого времени и сколько они там пролежали. Считает недоказанным наличие золотой цепи у потерпевшего в момент нападения на него, следы на шее отсутствовали, чека не имеется. Не установлено в судебном заседании, кем именно сорвана цепь. Попытки родственников осужденного возместить ущерб потерпевшему, не являются подтверждением его виновности. Присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору от 08.02.2019 считает незаконным, поскольку судимость погашена, т.к. закончился испытательный срок.

Оспаривая приговор, осужденный приводит в дополнениях аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника в отношении показаний свидетеля защиты ОДИ, предмета, используемого в качестве оружия, записей видеокамер от 16.12.2020 с <адрес> и <адрес>, исключения из описания деяния слова «совершено».

Считает нарушенным принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела, приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и несправедливостью. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Александрова И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на ЛЭГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и защитника, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон и обеспечения осужденному права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору осужденный не признал себя виновным в совершении преступлений в отношении ЛЭГ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены и подтверждены им в суде.

Вопреки доводам осужденного и защитника, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о событии преступления - времени, месте и обстоятельствах его совершения, а также о причастности к нему осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, и не вызывают сомнений.

Так, из показаний потерпевшего ЛЭГ следует, что 16.12.2020 около 5 часов утра при выходе из подъезда по <адрес> в <адрес> почувствовал удар сзади в затылочную область головы и в последующем еще удары. После удара он сделал вперед два шага и увидел еще одного человека, стоящего на углу дома. Потерпевший упал, и его начали избивать два человека. Удары ему наносили ногами по ногам и рукам, также были удары предметом, похожим на колотушку (или что-то похожее на деревянную ножку от табурета) по голове в затылочную часть. Он закрывал голову сумкой. Удары наносились с обоих сторон по голове одномоментно, было нанесено много ударов. В связи с тем, что он закрывал голову руками, то удары приходились по рукам, в том числе по пальцам рук. О чувствовал, что его дергают за одежду, пытаясь развернуть. Он пытался развернуться сам, чтобы посмотреть, кто наносит удары, но не смог. Потом он почувствовал рывок в области шеи, тем самым у него была сорвана золотая цепь весом более 33 грамм, стоимостью 99 000 рублей. Его избивали до тез пор, пока не загорелся свет на первом этаже, после чего нападавшие убежали. Из показаний потерпевшего также следует, что нападавшие были в темной одежде, в капюшонах, на одном из нападавших на лице была медицинская маска, которая прикрывала нос и рот. У первого напавшего на лице тоже была маска, но какая именно не знает.

Из показаний свидетеля ОНА следует, что во время прогулки с собакой 16.12.2020 около 5 утра она видела у подъезда мужчину, одетого во все черное, с капюшоном на голове, на лице с маской закрывающей лицо до глаз. Возвращаясь через 15 минут она увидела мужчину с лицом в крови. Мужчина у нее спросил, не видела ли она двух мужчин, и сообщил ей, что его избили.

Свидетель МТВ также пояснила, что утром 16.12.2020 в 4 часа 25 минут видела двух мужчин, стоящих у подъезда, которые были в рабочей одежде с желтыми светоотражателями.

Свидетель МЮЛ 16.12.2020 в 5 часов 12 минут слышала крик. Выглянув в окно дома, увидела около подъезда драку. Один мужчина лежал на спине вверх лицом и закрывал голову руками. Сверху на нем был мужчина, одетый в рабочую темную одежду со светоотражающими полосками, на голове которого был капюшон, а на лице медицинская маска. Данный мужчина бил деревянной палкой лежащего мужчину по голове. Рядом стоял мужчина, который был одет в рабочую одежду со светоотражающими полосками, который наносил удары лежащему мужчине ногами по туловищу. Мужчины, обнаружив ее в окне, быстро побежали в сторону дома по <адрес>. Через несколько минут в дверь постучал сосед ЛЭГ, у которого голова была в крови. Она стала вызывать сотрудников полиции. ЛЭГ при этом сообщил, что его избили и сняли с него золотую цепь.

Свидетель ШОП сообщила, что на скорой помощи выезжала 16.12.2020 на адрес <адрес>. По прибытии был обнаружен пострадавший ЛЭГ, сообщивший, что был избит двумя мужчинами, которые похитили у него золотую цепь. У ЛЭГ имелись повреждения, он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ЛЕА следует, что 16.12.2020 в 5 часов 22 минуты поступил сигнал на <адрес>,47/1. По прибытии на улице ожидал пострадавший, представившийся ЛЭГ, который сообщил, что, когда вышел из подъезда, был избит двумя мужчинами, которые похитили у него золотую цепь. У ЛЭГ имелись ушибленные раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, правого плеча.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЭГ были причинены: ушибы (1). Данные раны могли образоваться в срок, указанный в постановлении (16.12.2020), от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (ми), как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Возможность образования данных ран при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от нанесения ударов кулаком, ногами, палкой по голове, не исключается; а также были причинены переломы .. Данные переломы могли образоваться в срок, указанный в постановлении (16.12.2020), возможно от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (ми) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года возможность образования ушибленных ран и переломов, установленных заключением эксперта у потерпевшего ЛЭГ от нанесения ударов битой не исключается.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 16.12.2020 (т.1 л.д.8-12, 40-44, 47, 50, 51, 52), от 17.12.2020 (т.1 л.д.86-93), в ходе проведения которых были помимо иного, обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения в районе нападения на потерпевшего ЛЭГ, а также в окне подвального помещения дома, в направлении по улице которого, как указала свидетель МЮЛ, убежали нападавшие, обнаружены и изъяты медицинская маска бело-голубого цвета и тканевый рукав зеленого цвета с прорезями для глаз.

Из протокола осмотра предметов от 18.12.2020 года (т.1 л.д.96-98) следует, что были осмотрены диски с видеозаписями, изъятыми 16.12.2020: на диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде бойлерной № напротив <адрес> в <адрес> при просмотре установлено, что отображается прилегающая территория бойлерной, на экране отображается дата – 16.12.2020 и время 05 часов 10 минут. На видео появляются двое мужских силуэта в темной одежде. У одного их мужчин на спине отображается светоотражающая полоса. В 05.13 часов вдоль дома проходит мужской силуэт, затем включается свет с правой стороны экрана; на диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания № по <адрес> при просмотре отображаются 3 видеофайла, на первом видеофайле отображается крыльцо здания, в 05.09 часов на экране появляются двое мужских силуэта в темной одежде, при этом у одного на куртке светятся светоотражающие элементы, на втором видеофайле отображается торец здания <адрес>, на экране указано дата и время – 16.12.2020 года 04.07 часов. В 04.08 часов два мужских силуэта, одетых во все темное, у одного их мужчин на куртке светоотражающие элементы, на третьем видеофайле территория торца <адрес>, в 05.09 часов видно как два мужских силуэта, одетых в темную одежду поднимаются к зданию и проходят мимо здания; на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, при просмотре видео просматривается дорога ведущая вдоль <адрес>, на видео указана дата - 16.12.2020 года, в 05.14 часов по дороге проезжает автомобиль белого цвета марки «Н»; при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> отсутствует дата и время, на записи видно как проходят двое мужских силуэта.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-118), установлен генотип «ЛЭГ», пригодный для идентификации. На представленных на экспертизу медицинской маске и рукаве с вырезами для глаз и ушей обнаружены пот и эпительные клетки, которые произошли от одного и того же неизвестного лица мужского пола. Происхождение данного генетического материала от «ЛЭГ» исключается.

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), следует, что в ходе обыска в доме по адресу: <адрес>, месте проживания ФИО1 изъяты: бита, цепь из метала темного цвета, пропуск с досмотром на автомобиль «Н», паспорт транспортного средства <адрес> «Л» на имя СЕА, куртка «<данные изъяты>» серого цвета, комбинезон болоньевый, куртка болоньевая «<данные изъяты>», сапоги зимние «Eva», сапоги резиновые.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2) следует, что помимо иного, осмотрен бумажный пакет с битой. Конверт оклеен и опечатан печатью «для пакетов № отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по <адрес>». На пакете имеется фрагмент бумаги с пояснительной надписью «бита, изъятая в ходе обыска по <адрес> по уголовному делу №, имеется подпись следователя». Целостность упаковки не нарушена.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-33) следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу в <адрес> - куртка серого цвета со вставками желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», на рукавах, груди куртки имеются светоотражающие элементы. Также осмотрена куртка болоньевая со вставками желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», вышитой черными нитками.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-23), при исследовании STR-локусов ядерных ДНК, выделенных из представленных на экспертизу образцов буккального эпителия «ИПВ», «ИМВ», «ФИО1», «СЕС», «БАА», установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования.

На рукояти, представленной на экспертизу биты обнаружены пот, эпительные клетки и следы крови в смешанном следе, биологический материал произошел от двух и более лиц, одним из которых является «ФИО1», происхождение биологического материала от «ИПВ», «ИМВ», «СЕС», «БАА», «ЛЭГ» исключается.

В средней части той же биты обнаружены пот, эпительные клетки и следы крови, которые произошли от «ФИО1», происхождение биологического материала от «ИПВ», «ИМВ», «СЕС», «БАА», «ЛЭГ» исключается.

В концевой части той же биты обнаружены пот, эпительные клетки и следы крови в смешанном следе, биологический материал произошел от «ФИО1 и «ЛЭГ», происхождение биологического материала от «ИПВ», «ИМВ», «СЕС», «БАА» исключается.

Согласно дополнительному заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91), пот и эпительные клетки, обнаруженные на медицинской маске и «рукаве с вырезами для глаз и ушей» (согласно заключению эксперта № Э3-32 от 20.02.2021г.) произошли от «ФИО1» (согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) происхождение от «СЕС» исключается.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей стороны защиты – ОДИ, ФСО, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают предъявленного ему обвинения и верно оценены критически судом первой инстанции, поскольку как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, версия о приобретении ФИО1 биты у свидетелей ДД.ММ.ГГГГ появилась после того, как ФИО1 и ОДИ в период 2021 – 2022 годы, находясь под стражей, неоднократно пребывали в одно время в Рудничном районном суде <адрес> и ИВС <адрес>.

Доводы жалобы о ненадлежащем предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последующим уточнением постановления, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено окончательное обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя т.е. нападении в целях хищения чужого имущества совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Именно от этого обвинения, ФИО1 защищался в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Не указание слова «совершено» при перечислении квалифицирующих признаков разбоя в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность приговора, поскольку все квалифицирующие признаки в приговоре как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при установлении квалификации, в приговоре изложены верно.

Сам приговор, вопреки доводам жалобы, составлен в ясных и понятных выражениях. Использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, не допущено. Точное изложение в приговоре показаний свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Протоколы следственных действий вопреки доводам осужденного и защитника обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в целях сбора доказательств, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и с соблюдением общих правил производства следственных действий, регламентированных ст. 164 УПК РФ, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений в ходе проведенных следственных действий не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что на видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения от 16.12.2020 по <адрес>, отсутствует запись с проезжающим автомобилем белого цвета марки «Н», не состоятельны. Данная видеозапись была получена 16.12.2020 в ходе осмотра места происшествия, и осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату информации о причастности к преступлению именно ФИО1 не имелось. Наличие такого автомобиля у супруги осужденного, было установлено позднее. Возможность повреждения диска, на который была скопирована видеозапись, в связи с чем, он не был просмотрен ФИО1, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи.

Недостатки, на которые ссылается сторона защиты при обжаловании судебных решений, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), не влияют на верное установление фактических обстоятельств дела. Так, не вызывает сомнений место проведения обыска на основании судебного решения, а именно место жительства ФИО1, в <адрес>. Указание в приговоре на проведении обыска в квартире нарушением не является. Именно в ходе проведения обыска были изъяты бита, указанная следователем, как бейсбольная, для чего, не требуется специальных познаний. Замечания при проведении обыска ФИО1 не ставят под сомнение изъятие предметов с места жительства ФИО1, поскольку помимо надлежащего оформления следователем процессуального документа, ФИО1 сам не отрицает изъятие предметов по месту его жительства. Согласно протокола осмотра, изъятые предметы были упакованы и опечатаны, в том числе бита, которая находилась в пакете, оклеенным и опечатанным печатью «Для пакетов № отдел полиции «Тырган» ОМВД России по <адрес>, с пояснительной надписью «Бита изъятая в ходе обыска по <адрес> с указанием номера уголовного дела, с подписью следователя.

Наличие понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1 было проверено судом первой инстанции. Допрошенная в суде БАС подтвердила, что присутствовала при производстве обыска, в ее присутствии проводился обыск, наличие своей подписи в протоколе подтвердила. Отсутствие у понятой БАС документа, удостоверяющего личность, не влияет на законность производимого следственного действия, поскольку ее личность соответствует требованиям ст.60 УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании. Второй понятой МАИ, присутствовавший в ходе обыска, чье участие подтвердила БАС, в судебном заседании допрошен не был, Отсутствие возможности допроса понятого в судебном заседании не влечет признания проведения обыска не законным.

Заключения экспертов, в том числе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, исследованы и оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертизы проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Доводы адвоката и осужденного о недопустимости указанных ими в жалобах заключений экспертов являются несостоятельными, фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в заключениях выводов экспертов, ими не приведено. Экспертные исследования осуществлялись экспертами на основании соответствующих постановлений следователя, данных, указывающих на какую-либо их зависимость от участников уголовного судопроизводства, а также на их личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, которая могла повлиять на достоверность заключений, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты судебной коллегии таковых не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в заключении. Не указание в заключении, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности не влечет признания доказательства недопустимым.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не лишало осужденного и его защитника возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предметы, представленные экспертам на исследование были упакованы и опечатаны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Бита, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, осмотренная следователем, представлена на экспертизу и описание упаковки биты экспертом в целом соответствует описанию упаковки, осмотренной следователем биты. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) следует, что следователем осматривался конверт с образцом букального эпителия ЛЭГ, который был упакован и опечатан. Именно этот конверт описан экспертом при проведении экспертизы №<данные изъяты>. Кроме того, спецификация производителя центрифуги не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденного в этой части.

Судебная коллегия соглашается с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении медицинской криминалистической экспертизы для установления наличия повреждений на предмете, приобщенном к уголовному делу, и возможности их образования от ударов по человеку, а также проведении судебно-биологической экспертизы для определения формы следов крови на предмете, характере и периоде образования следов крови, пота, эпителиальных клеток, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, а совокупности, представленных доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ достаточно для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, изложен в понятном выражении, не вызывающим сомнений в результате рассмотрения ходатайства, дополнительного указания на отказ в исключении этих доказательств из допустимых, уголовно-процессуальным законом не требуется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, а именно показаний свидетелей МПВ, ЕАС, СЕА, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, прекращении уголовного дела, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвокатов с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о преждевременном суждении суда первой инстанции о доказанности причастности ФИО1 к событию 16.12.2020 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Как указывается в оспариваемом постановлении, доводы о непричастности проверялись, в том числе при избрании, а затем продлении меры пресечения, и получили надлежащую правовую оценку суда. Однако, при принятии судьей решения по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, само по себе не предопределяет итог рассмотрения по существу уголовного дела, т.к. решение данного вопроса не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновности. При разрешении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ суд привел оценку из вынесенного ранее судебного решения на стадии досудебного производства по уголовному делу вступившего в законную силу, при этом не высказал собственное суждение о виновности ФИО1, оценка доказательствам не давалась. Суд законно указывает в постановлении о том, что оценка доказательства, в том числе вопросы причастности или непричастности, а также вопросы квалификации подлежат рассмотрению в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения права отвода суду в порядке ст.61 УПК РФ, от участников процесса, в т.ч. стороны защиты, отводов заявлено не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о его непричастности к нападению на ЛЭГ и завладению его имуществом. При этом суд обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре. Судом также мотивирован вывод о размере ущерба, причиненного ЛЭГ в результате совершенного разбойного нападения.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ЛЭГ, сразу после нападения на него, сообщил соседке МЮО к которой обратился за помощью, до приезда сотрудников полиции о хищении у него золотой цепи с шеи. Сотрудникам скорой помощи ЛЕА, ШОП потерпевший утром при госпитализации сообщил о нападении и хищении у него золотой цепи. В дальнейшем, им о хищении золотой цепи, ее происхождении, стоимости, давались пояснения, приобщалась фотография с похищенным золотым изделием на нем, которая соответствует описанию. Таким образом, оснований не доверять потерпевшему не имеется, отсутствие следов на шее не свидетельствует о том, что золотая цепь у потерпевшего не похищалась.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учетом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенные преступления, суд признал молодой возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе родителей супруги, занятие общественно-полезной деятельностью, поскольку он трудоустроен, . оказание материальной поддержки родственникам, положительную характеристику по месту работы, месту жительства, а также данную свидетелями в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 осужден за тяжкое преступление, совершенное в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, доводы осужденного о погашении судимости несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Также судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск о компенсации морального вреда поддержан потерпевшим ЛЭГ в ходе судебного разбирательства. Процессуальные права истца и ответчика разъяснены.

Из приговора усматривается, что гражданский иск ЛЭГ, заявленный на сумму 250 000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, и с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ЛЭГ о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, нравственные страдания потерпевшего, эмоциональные переживания ввиду невозможности после получения травмы вести полноценный образ жизни; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, поскольку согласно протоколу задержания (т.2 л.д.105-107), ФИО1 был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части приговора, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговоре суд при изложении доказательств, в виде протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12, 40-44, 47, 50, 51, 52), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.64), постановления следователя о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.65), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-93), ошибочно указал год 2021, и лист дела 64 постановления следователя о признании вещественным доказательством. Судебная коллегия расценивает указанное, как техническую ошибку, не влекущую отмену приговора. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе даты совершенного преступления, датирования указанных первоначальных следственных действий в уголовном деле, даты проведения, изложенные в приговоре подлежат уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, либо апелляционного повода, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать верным даты проведение протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12, 40-44, 47, 50, 51, 52) - 16.12.2020, протокола осмотра предметов (т.1 л.д.64) и постановления о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.65) 16.12.2020, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-93) – 17.12.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 05.02.2021, а также с 22.04.2021 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения, без удовлетворения.

Постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2022, от 19.04.2022, от 13.10.2022, от 24.10.2022, от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи Н.С. Козина

Н.Ю. Улько