4

Дело № 2-3017/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004133-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 198000 руб. под 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО2.

ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся пользу ООО «НБК».

Истец считает, что настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, неустойку за просрочку уплаты основного долга, в связи с чем просит взыскать с солидарных ответчиков - ФИО1, ФИО2: задолженность по процентам за пользование кредитом период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30923,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основное долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 61 847,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 235,61 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 306 717,75 руб.; неустойку в размере 40% годовых за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением суда от **.**.**** по делу ### были удовлетворены требования ОАО «Первое клиентское бюро», правопреемника ОАО "Промсвязьбанк", о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 12-13).

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для проверки ранее установленных обстоятельств по исполнению кредитных обязательств ФИО1 у суда не имеется.

Решением суда от **.**.**** по делу ### с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ОАО «Первое клиентское бюро» по Кредитному договору ### от **.**.**** в размере основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****

Согласно приложению к данному договору уступки прав требования общий объем уступаемых прав требования по кредитному договору ###, заключенному между ФИО1 и ОАО "Промсвязьбанк", переданных НАО «Первое клиентское бюро», составляет 306717,75 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Ранее судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» в простой письменной форме был заключен кредитный договор ### на суму 198000 руб. по ставке 20 % годовых.

Ввиду того, что заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением кредитных обязательств судом был вынесен судебный акт (решение) от **.**.**** по делу ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом ОАО «Первое клиентское бюро» по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены при переходе прав другим кредиторам.

Согласно договорам уступки прав (требований) ### от **.**.**** и ### от **.**.**** к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору ### от **.**.****, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора и договором цессии у ООО «НБК» имеется право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены проценты и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика за период **.**.**** по **.**.**** в пределах срока исковой давности, исчисляемого за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора, до дня возврата займа включительно, соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

П. 5.4 кредитного договора предусмотрено право банка на взимание с ответчика неустойки в случае допущения просрочки по уплате основного долга и процентов – 40 % годовых за весь период просрочки от установленного срока возврата кредита по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, нормам действующего законодательства, и считает, что неустойка за нарушение обязательства по уплате основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном споре со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из следующего. Истец не конкретизировал период возникновения и размер задолженности, по которой просит удовлетворить его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку только неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается требований, заявленных к ответчику ФИО2, то суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. ст. 362, 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору ### от **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства ### от **.**.****, по условиям которого ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору ### от **.**.**** в том же объеме, что и Заемщик.

Срок действия поручительства ФИО2 по кредитным обязательствам ФИО3 по кредитному договору ### от **.**.**** был установлен на семь лет.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору поручительства ### от **.**.**** закончились в 2013 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3170 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг ### от **.**.**** (л.д. 23).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, объема фактически оказанных юридических услуг, связанных только с подготовкой документов в суд, требований разумности и справедливости, суд считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30 923,87 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 61847,74 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 235,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку в размере 40% годовых за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированной форме решение составлено 10.09.2022 года.