Решение по делу № 2-3885/2022 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0017-01-2022-004510-16

Дело № 2-408/2023 (2-3885/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Уралстар» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уралтранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 2 917 174,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22785,87 руб. (т.2 л.д.120-122, т.3 л.д.1-2)

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 1 129 км. по автодороге «М5-Урал» в направлении <адрес>, со скоростью примерно 75 км/ч, где не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес>. Водитель ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб на месте.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты> собственником которых является ООО «Уралстар», находились в аренде у ООО «Уралтранс».

Между истцом и ООО «ДСВ Роуд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ согласована заявка на перевозку грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтранс» осуществляло перевозку груза автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа марки <данные изъяты> на основании договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество «Уралстар» поручило обществу «Уралтранс» перевозку грузов автомобильным транспортом (заявка ООО «ДСВ Роуд» от ДД.ММ.ГГГГ). Груз в результате дорожного происшествия был утрачен.

Согласно условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом, ООО «ДСВ Роуд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес ООО «Уралстар» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 701 725,92 руб. По результатам рассмотрения претензии было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга и порядке его погашения. Указанная сумма ущерба была возмещена потерпевшей стороне, путем зачета однородного требования. ООО «Уралстар» получило право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы ущерба.

В результате случившегося, автомобилю марки <данные изъяты> и полуприцепу марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а перевозимый груз – утрачен. Причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена материалами уголовного дела. Исходя из объема повреждений транспортных средств проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2917174,92 руб., из которых: 701725,92 руб. – ущерб в результате утраты груза; 1302795 руб. (2053500 руб. – 400000 руб. – 350705 руб.) - ущерб в результате повреждения автомобиля IVECO, 912654 руб. (1043400 руб. – 130746 руб.) - ущерб в результате повреждения полуприцепа KOGEL.

ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, в момент происшествия управлял автомобилем по заданию последнего, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ФИО1 Из материалов уголовного дела, в том числе из объяснений ФИО2, следует, что ФИО2 работает водителем у ИП ФИО1 Представленный ответчиком в дело договор аренды транспортного средства, заключенный со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом. Договор является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ФИО1 прикрыть трудовые отношения, исключив свою ответственность. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО2 по уголовному делу. Кроме того, по условиям договора аренды ФИО2 несет расходы на содержание транспортного средства, однако из представленного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователем выступает ФИО1 Доказательств экономической обоснованности заключения договора аренды ответчиком не предоставлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Страховая Компания «Согласие». ООО «Эссити», ООО «РТА Роуд» (ранее ООО «ДСВ Роуд»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.11), ФИО1 исключен из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51), занесенным в протокол судебного заседания, с учетом уточнения истцом заявленных требований ООО «Уралтранс» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126), занесенным в протокол судебного заседания, с учетом уточнения истцом заявленных требований ФИО2 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Уралстар» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.77), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения требований, настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП – ФИО2 Водитель перевозчика ООО «Уралтранс» погиб на месте ДТП, в связи с чем обеспечить сохранность груза не имелось возможности. Представитель перевозчика прибыл на место происшествия спустя 10-12 часов. К тому времени работники дорожной службы спецтехникой устранили последствия ДТП, в том числе очистили проезжую часть, при этом завалили груз снегом. В связи с указанными обстоятельствами груз не был доставлен грузоперевозчиком.

Ответчик ФИО1 в Леонинский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3. л.д. 26, 48, 56, 64).

В представленных в материалы дела письменных возражениях (т. 2. л.д.1, 23-24, 34-36, т.3 л.д.3-4) указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 26, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданы на безвозмездной основе во временное владение и пользование арендатору. В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора аренды была внесена арендная плата в размере 50 000 руб. Кроме того, согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Указанный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке, признан не был. Поскольку на момент ДТП арендатор ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, арендованное имущество не было возвращено арендодателю, основания для предъявления требований о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства отсутствуют. Полагал заключение судебной экспертизы ООО «Практика» составленным с нарушениями. Факты, подтверждающие верный расчет стоимости утраченного груза, отсутствуют. Из фотоматериалов следует, что груз, находящийся в транспортном средстве истцов, пострадал не в полном объеме. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, представители третьих лиц ООО «Уралтранс», ООО «Эссити», ООО «РТА Роуд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3. л.д. 51-53, 55). Представитель третьего лица ООО «РТА Роуд» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3. л.д. 57).

В заявлении о назначении экспертизы представитель ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.213-214), указала о согласии ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства IVECO в составе полуприцепа марки KOGEL, установленными истцом. Полагала необходимым определить стоимость годных остатков указанных транспортных средств (т.2 л.д.8-9).

Представителем третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 59), в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 58), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ООО «Уралстар» о выплате страхового возмещения. Из представленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УралТранс» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (т. 1. л.д. 178-180).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 час., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 1129 км. автодороги «М5-Урал» в направлении <адрес> со скоростью 75 км./час, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес> в условиях ограниченной видимости по направлению движения, в темное время суток, в условиях снегопада, на заснеженном асфальтированном дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 88).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Уралстар» (т. 1. л.д. 14-17).

На дату дорожного происшествия указанные транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>, находились в аренде у ООО «Уралтранс» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ООО «Уралстар» (т.1 л.д.20-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д.79, т.2 л.д.39-40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.78, 96).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортных средств ООО «Уралстар», что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

В письменных возражениях ФИО1 сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за причинение вреда должен нести именно ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.37), заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель за плату во временное пользование арендатора предоставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п. 1.2).

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.10 договора).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании ущерба с ФИО1, истец ссылается на то, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управлял автомобилем по заданию последнего. Данная позиция истца подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, в ходе проведения допроса старшим следователем СО ОМВД России по Сергиевскому району майором юстиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после происшествия, ФИО2 указал, что он работает водителем у ИП ФИО1 (т.1 л.д. 196).

При допросе старшим следователем ОМВД РФ по Сергиевскому району в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснениях также указал, что на момент ДТП работал водителем на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ИП ФИО1 (т.2 л.д.69-70).

Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что его отец – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2 В ходе производства по уголовному делу он неоднократно общался со ФИО2, со слов которого ему стало известно о том, что он (ФИО2) на момент происшествия работал водителем. В день дорожного происшествия тот двигался на автомобиле Мерседес в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения в связи с тем, что ФИО1, являющийся его начальником, торопил его (л.д.14-15 т.3).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является директором ООО «УралТранс». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожного происшествия в <адрес>, поскольку погиб водитель ООО «УралТранс», который управлял арендованным автомобилем <данные изъяты>. На месте происшествия общался с водителем автомобиля <данные изъяты> по имени Александр, по вине которого произошло столкновение. Тот пояснял, что допустил нарушение ПДД по вине своего шефа, который торопил его на разгрузку. При этом водитель переживал, что шеф его не простит, не выплатит заработную плату. Для решения вопроса по ущербу Александр сообщил ему контакты своего директора, а именно ФИО1 (т.2 л.д.127 оборот).

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства, являются необоснованными на основании следующего.

В подтверждение заключения договора аренды транспортного средства ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО1 50 000 руб. по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-38). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Указанный чек-ордер, по мнению суда не может являться достоверным и допустимым доказательством заключения договора аренды между ответчиком и ФИО2, поскольку платеж выполнен после дорожного происшествия. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 неоднократно указывал, что работал водителем у ФИО1, на использование автомобиля по договору аренды не ссылался.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ответчика являлась «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». Сведений о том, что деятельность ответчика была связана с арендой транспортных средств, выписка не содержит.

В силу положений п. 1, 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РТИТС» с заявлением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования №, на его имя были выданы бортовые устройства для использования на транспортных средствах с государственными номерами № и № в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ и внесена соответствующая регистрационная запись (т.2. л.д. 174-178, 179-180).

Согласно условий договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством был обязан возвратить бортовое устройство в течении 3 дней с даты перехода прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, подписанного в том числе ответчиком, ФИО1 произведен возврат бортового устройства (т. 2 л.д. 181).

Доказательств возврата в январе 2020 года ФИО1 в ООО «РТИТС» бортового устройства, используемого на автомобиле <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, что опровергает доводы ответчика о переходе прав владения транспортным средством.

Вышеуказанные документы не содержат сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду и его владельцем на основании договора аренды являлся ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание письменные объяснения ФИО2, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды, полагает что заключенный договор аренды был оформлен с целью уклонения работодателя от ответственности по возмещению материального ущерба за действия своего работника, действовавшего по поручению и в интересах работодателя.

Соответственно доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, судом отклоняются как голословные.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Уралстар» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 94, т. 3 л.д. 60-61 – копия заявления).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства экспертом <данные изъяты> (т.3 л.д.62-63 – копия акта осмотра).

По результатам осмотра, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

ООО «Уралстар» обращалось к эксперту-технику ФИО11, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлены экспертные заключения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату составления заключения составила 1 063 958 руб. (т.1. л.д. 101-121).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составила 1 706 099 руб. (т.1 л.д. 122-169).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как было ранее указано, обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. (т.1 л.д.97)

ООО «Уралстар» первоначально были заявлены требования о солидарном взыскании со ФИО2, ФИО1, суммы причиненного ущерба в размере 8 129 000 руб.

По ходатайству ответчика (до уточнения истцом исковых требований) ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 053 500 руб.;

рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 350 705 руб.;

рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 043 400 руб.;

рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 746 руб. (т. 2 л.д. 78-100).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на заключение эксперта <данные изъяты> (т.3 л.д.3-5), в которых он указал на то, что с заключением эксперта не согласен, поскольку выводы эксперта являются необоснованными, методика исследования является не валидной, не подтверждена и не проверена. Полагает, что эксперт при даче заключения вышел за пределы профессиональных познаний эксперта-техника. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует предмет исследования эксперта-трасолога.

Заключение эксперта противоречит положениям Федерального закона №-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений транспортного средства, что привело к ошибочным выводам и суждениям, а именно к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> №, суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, основано на действующих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 г.), аргументировано и обосновано. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом 18 лет, соответствующий уровень подготовки.

Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Позиция ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует предмет исследования эксперта-трасолога, эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений транспортного средства, судом отклоняется, поскольку механизм образования повреждений транспортных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, соответственно вопросы, связанные с трасологией, на разрешение эксперта не ставились.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоявшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО1, и управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности последнему, в связи с чем ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из обстоятельств дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП произошла полная гибель транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Уралстар» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам, надлежит взыскать 2 215 449 руб. из расчета:

(2 053 500 руб. (стоимость транспортного средства <данные изъяты>) – 350 705 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>)) + (1 043 400 руб. (стоимость полуприцепа марки <данные изъяты>) – 130 746 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа марки <данные изъяты>)) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба в результате утраты груза.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралстар» обязалось осуществлять перевозку груза ООО «ДСВ Роуд» (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «ДСВ Роуд» предъявляет, а ООО «Уралстар» принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстар» в свою очередь заключило с ООО «Уралтранс» договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (том 1. л.д. 58-59).

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ООО «Уралтранс» ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлялась перевозка груза (т. 1. л.д. 43).

Согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностям ООО «ДСВ Роуд», водитель ФИО4 должен был осуществить перевозку груза (средства личной гигиены, туалетную бумагу), на общую сумму 701 725 руб. 92 коп. (652696,80 руб. + 49029,12 руб.) (том 1 л.д.44-48, том 3 л.д. 35-46). Грузоотправитель ООО «Эссити».

В соответствии с п. 2.2.7 и п. 2.2.8 договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом, на исполнителя возложена ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, ущерб причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае его утраты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, груз, перевозимый ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, был утрачен.

Грузоотправителем ООО «Эссити» по товарно-транспортным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСВ Роуд» была предъявлена претензия № о возмещении ущерба на общую сумму 701725,92 руб. (л.д.34 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСВ Роуд» обратилось в адрес ООО «Уралстар» с претензией, в которой требовало в течение 30 календарных дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате автотранспортной перевозки, в размере 701 725 руб. 92 коп. Согласно претензии в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был полностью утрачен груз, перевозимый по ТТН №, 28266014 (т. 1 л.д. 49).

По результатам рассмотрения претензии ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Уралстар» пришли к соглашению о признании долга в размере 701 725 руб. 92 коп. и порядке погашения долга путем зачета встречного однородного требования (том 1.л.д. 50-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Уралстар» исполнило свои обязательства, возместив ООО «ДСВ РОуд» ущерб, причиненный в результате утраты груза в связи с дорожно-транспортным проиществием, в размере 701 725 руб. 92 коп., в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что груз, находившийся в автомобиле <данные изъяты>, в составе полуприцепа марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, после дорожно-транспортного происшествия был утрачен не в полном объеме.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 6-9).

Суд полагает, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, противоречащими показаниям свидетеля ФИО10, материалам гражданского дела, в том числе фотоматериалам представленным истцом на СД-диске (т.2 л.д.46).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, являющегося директором ООО «УралТранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте был через 12 часов после произошедшего. На тот момент место происшествия уже было расчищено спецтехникой, поврежденные автомобили были расположены на обочине, остатки груза – туалетной бумаги, были разбросаны и смешаны с грязным снегом. Туалетная бумага была упакована в тонкую упаковку, которая была повреждена в результате ДТП (т.3 л.д.68).

Кроме того, из фотографий, предоставленных ответчиком в материалы дела, следует, что фотографии выполнены в темное время суток, вероятно спустя непродолжительное время после столкновения транспортных средств, дата и время съемки не установлены (л.д.6-10 т.3). При этом видно, что туалетная бумага смешана со снегом, имеет место выпадение осадков в виде снега.

Из фотографий, выполненных на месте происшествия ФИО10 в светлое время суток (примерно через 12 часов после происшествия) (т.2 л.д.46), следует, что потребительские свойства туалетной бумаги, оставшейся на месте происшествия, утрачены, поскольку рулоны бумаги смешаны со снегом, упаковка на товаре не сохранена либо повреждена.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание, что водитель ФИО4 погиб и в силу объективных причин не мог обеспечить сохранность груза, суд полагает установленным факт утраты груза (средства личной гигиены, туалетная бумага), перевозимого ООО «УралТранс», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2. состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, а также допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что часть указанного груза сохранена.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ФИО2 просила поставить на разрешение эксперта вопросы о стоимости принадлежащего истцу товара (средства личной гигиены – туалетная бумага), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости годных остатков туалетной бумаги (л.д.8-9 т.2).

С учетом того, что стоимость перевозимого груза подтверждена копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49), сумма ущерба, причиненного утратой товара в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 701 725 руб. 92 коп. была утверждена соглашением о признании долга и порядке его погашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Уралстар», при этом в деле отсутствуют доказательства того, что после дорожно-транспортного происшествия остались годные остатки туалетной бумаги, которые могли бы быть оценены экспертом, а из претензионного письма ООО «ДСВ Роуд» (т.1 л.д.49), фотографий с места происшествия (т.2 л.д.46) явствовало, что туалетная бумага утрачена, суд пришел к выводу о нецелесообразности постановки на разрешение эксперта вопросов относительно стоимости туалетной бумаги и годных остатков данного груза (л.д.53-56 т.2 – определение о назначении экспертизы).

Ввиду того, что стоимость груза в размере 701 725 руб. 92 коп. подтверждена товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями ООО «Эссити», ООО «ДСВ Роуд», у суда не имеется оснований сомневаться в стоимости утраченного груза, в связи с чем довыводы ФИО1 об отсутствии сведений о фактической стоимости груза подлежат отклонению.

На основании изложенного, с ответчика как с собственника транспортного средства и работодателя лица, причинившего истцу вред в результате утраты груза, подлежит взысканию в пользу ООО «Уралстар» сумма ущерба в размере 701 725 руб. 92 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что груз утрачен в результате столкновения транспортных средств, а не вследствие ненадлежащей упаковки груза, ссылка ответчика на нормы права об ответственности перевозчика за утрату груза ввиду ненадлежащей упаковки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию в ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 917 174 руб. 92 коп. (2 215 449 руб. + 701 725 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, ООО «Уралстар» уплачена государственная пошлина в размере 48 845 руб. (т. 1 л.д.3). При этом исходя из цены уточненного иска 2 917 174 руб. 92 коп. (т.3 л.д.1-2) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 22 785 руб. 87 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 785 руб. 87 коп.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 26 059 руб. 13 коп. (48 845 руб. – 22 785 руб. 87 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» была возложена на ответчика ФИО2

Как следует из заявления ООО АКЦ «Практика» расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб., оплата стоимости экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 107).

Учитывая, что заключение эксперта в результате проведения судебной экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования ООО «Уралстар» признаны подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 2 917 174 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 785 руб. 87 коп., а всего 2 939 960 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26059 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ИНН <***>) на основании пп.10 п.1. ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ