Приговор по делу № 1-376/2023 от 14.11.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Дело № ***

УИД: № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

предоставившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца *** Курской области, зарегистрированного по адресу Курская область, *** проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, судимого приговором от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов; приговором от **.**.** Северного районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** и наказания по приговору Северного районного суда *** от **.**.** с применением ст. ст. 71,72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Засчитано в окончательное наказание ФИО3 отбытое им наказание в виде 48 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, что соответствует 18 дням исправительных работ; **.**.** приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северного районного суда *** от **.**.** (с учетом постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.**) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Засчитано в окончательное наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** наказание в виде 48 часов обязательных работ. что соответствует 18 дням исправительных работ; **.**.** приговором Старооскольского городского суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы составляет 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы (с учетом произведенного зачета времени его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ – **.**.** и содержания под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также произведенного зачета 48 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, что соответствует 6 дням лишения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 час. до 06.00 час. **.**.** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с Потерпевший №1 также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находились возле кафе-бара «Канцлер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и в разговоре с ФИО3 Потерпевший №1 передал ФИО3 свой телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) в клип-кейсе (чехле) с установленной в телефоне сим-картой, попросив его осуществить с телефона звонок его – Потерпевший №1 - знакомой. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 00.00 час. до 06.00 час. **.**.** возле кафе-бара «Канцлер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, взял телефон Потерпевший №1, однако, совершить звонок не смог, так как отвлекся на разговор с Потерпевший №1, и по завершении разговора с ним, забыв, что Потерпевший №1 передал ему свой телефон, не возвращая его Потерпевший №1, ушел к себе домой, расставшись с Потерпевший №1 В период с 06.00 час. до 07.00 час. **.**.** ФИО3, проснувшись у себя дома в ***. 14 по *** г. Железногорска Курской области, обнаружил в кармане своей одежды, в которую был одет при встрече с Потерпевший №1, телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) в клип-кейсе (чехле) с установленной в телефоне сим-картой, который ранее в период с 00.00 час. до 06.00 час. **.**.** возле кафе-бара «Канцлер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** ему передал Потерпевший №1 для осуществления звонка. Преследую корыстную цель, ФИО3, находясь в период с 06.00 час. до 07.00 час. **.**.** в ***. 14 по *** г. Железногорска Курской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) в клип-кейсе (чехле) с установленной в телефоне сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, и использовать их в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, находясь в период с 06.00 час. до 07.00 час. **.**.** в ***. 14 по *** г. Железногорска Курской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, не предпринимая мер к возвращению Потерпевший №1 его телефона сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) стоимостью 11497,56 рублей в клип-кейсе (чехле) и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, оставил их себе, и в тот же день **.**.** в период с 07.00 час. до 15.00 час. продал телефон с клип-кейсом (чехлом) в сервисном центре «Клик» в торговом центре «Дока-Матис» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, при этом установленную в телефоне сим-карту Потерпевший №1 выбросил.

Таким образом, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, тайно похитил в период с 06.00 час. до 15.00 час. **.**.**, принадлежащие Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) стоимостью 11497,56 рублей в клип-кейсе (чехле) и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего чужого имущества на общую сумму 11497,56 рублей, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что

в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов **.**.** он находился у себя дома по месту проживания. После чего ему захотелось приобрести спиртного, а именно водки, но так как он, зная, что в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск *** имеются в продаже небольшие стопки с водкой объемом по 50 гр., то он оделся и направился в направлении магазина «Мечта», Спустя час, он пришел в магазин «Мечта» и там приобрел себе одну стопку, употребил ее и направился в сторону магазина «Красное -Белое», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, чтобы там приобрести еще спиртного. Возле магазина он встретил мужчину, который представился Потерпевший №1, которому он предложил распить спиртное, на что тот согласился. Они зашли в кафе-бар «Канцлер», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, сели за столик и заказали спиртное и закуску. Там они находились около 1-1.5 часа. Затем выйдя на улицу Потерпевший №1 ему дал свой телефон, и сказал, чтобы он позвонил какой-нибудь его знакомой. Он взял телефон в руки, но совершать звонков он не стал, так как отвлекся на разговор Потерпевший №1, и по завершении разговора с ним, забыл, что Потерпевший №1 передал ему телефон, положил его в карман одежды и ушел к себе домой. Домой он вернулся около 02.00 часов **.**.**. В период времени с 06.30 до 07.30 часов **.**.** он проснулся у себя дома, полез за сигаретами в карман куртки и обнаружил там телефон. Осмотрев телефон тот был в чехле, марки «Самсунг». Он вспомнил, что ему Потерпевший №1, с которым он распивал спиртное дал этот телефон, а он его забрал. Так, понимая, что Потерпевший №1 возможно и не вспомнит, где находится его телефон, у него возник умысел оставить похищенный телефон себе и распорядится им по своему желанию, а именно сдать в ломбард или в какой - либо сервисный центр, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Так в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов он пришел в сервисный центр, который расположен на 2-м этаже ТЦ «Дока - Матис» г. Железногорска Курской области, и предложил мастеру приобрести телефон марки «Самсунг», который принадлежал Потерпевший №1. Мастер осмотрел телефон, включил его, а после чего сказал, что более 5 000 рублей тот ему за него не предложит. Он согласился. О том, что телефон ему не принадлежит он мастеру не сообщал. После чего мастер попросил у него документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что при нем таковых нет, но сможет назвать тому свои данные. Он продиктовал данные: ФИО1 **.**.** года рождения, место проживания он назвал ФИО4, а также контактный номер телефона <***>, где он изменил последнюю цифру абонентского номера супруги, а также не свое имя и отчество, и адрес проживания. Он его обманул, с той целью, чтобы потом его не нашли. Кроме этого, он попросил мастера, чтобы тот из телефона марки «Самсунг» вытащил сим-карту и отдал ему. Он взял сим карту, какого оператора она была точно сказать не может, взял денежные средства в размере 5 000 рублей 5 купюр достоинством по 1000 рублей, а затем вышел из ТЦ «Дока-Матис» на улицу. При выходе он полученную сим-карту выбросил в мусорный бак. С денежными средствами, полученными после продажи телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, он направился в магазин «Магнит», в котором на все деньги приобрел продукты питания и спиртное. **.**.** сотрудники полиции приехали к нему в д. *** Курской области и попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции он сознался в хищении телефона сотовой связи марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 181 – 184).

Несмотря на полное признание вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1. данных им в ходе предварительного следствия следует, что **.**.** он приобретал мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-F226B/DSN) IMEI 1 № *** № *** IMEI 2 № *** в корпусе черного цвета в магазине «Связной», расположенном по адресу: *** стоимостью 18230,00 рублей. Также он приобрел клип-кейс (чехол) на телефон по цене 1 299,00 рублей. В телефоне была установлена сим - карта с абонентским номером № *** оператора сотовой связи «Мегафон» Республики Карелия. На телефоне имелись два вида паролей для входа. Первый по отпечатку большого пальца правой руки, второй графический код в виде трех соединенных линий. **.**.** он находился у себя дома один и пил пиво. Когда пиво закончилось он решил сходить в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу ***, и в период с 21.00 до 22.00 часов он пошел в указанный магазин. В данном магазине он приобрел себе одну бутылку пива 1,5 литра. Около магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, к нему подошел мужчина, который представился Михаилом, который ему предложил с ним распить спиртное, на что он согласился. На улице он вместе с Михаилом распил приобретенное ранее им пиво, а после этого Михаил предложил пойти в кафе - бар «Канцлер», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск ***. После этого они вдвоем пришли в указанное заведение. Они сели за столик и заказали спиртное и закуску. Там они находились около 1-1.5 часа. Он находился в алкогольном опьянении, и в какой - то момент к ним подошел администратор и пояснил что им необходимо уйти из их кафе-бара. После чего они с ним вдвоем вышли из кафе -бара на улицу. Выйдя на улицу, при нем находился его телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-А226B/DSN) черного цвета в силиконовом чехле темного цвета. Находясь на улице вместе с Михаилом, он достал свой телефон и хотел перевести денежные средства с банковского счета на банковскую карту, чтобы потом расплатиться банковской картой в другом каком - нибудь магазине, но у него не получилось, и в тот момент он, передал Михаилу свой телефон, чтобы тот ему помог сделать перевод денежных средств. Кроме этого возможно он передавал ему телефон чтобы тот позвонил кому – либо. В период времени с 01.00 часов до 02 часов **.**.** он направился к себе домой, а Михаил пошел в сторону *** г. Железногорска. По дороге домой сохранность своего телефона «Samsung» он не проверял. По прибытию домой он лег спать. Утром в период с 07.00 до 08.00 часов **.**.** он проснулся дома и не смог обнаружить свой телефон марки «Samsung». После обеда **.**.** он обратился к сотрудникам кафе-бара «Канслер» и рассказал им о том, что возможно этой ночью он оставил у них свой телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s в корпусе черного цвета, на что сотрудники бара пояснили, что телефон они не находили. Обратился он в отдел полиции только **.**.**, так как он думал, что телефон ему вернут люди, которые возможно его нашли и обратились в бюро находок на телеканале СТВ г. Железногорска. Клип -кейс (чехол), который находился на его телефоне «Galaxy А22s» и сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности для него не представляют, так как чехол был затертым, и бывшим в использовании. Телефон свой опознать сможет, так как у него имеются имей номер от телефона, который указан на коробке. С заключением эксперта № *** от **.**.** в котором фактическая стоимость на **.**.** его телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-F226B/DSN) с учетом его состояния составляет 11497,56 рублей, он ознакомлен и с заключением о стоимости согласен. Таким образом, **.**.** в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 11497, 56 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 62 – 64).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что он работает мастером в сервисном центре «Клик» по ремонту цифровой и вычислительной техники, расположенном в ТЦ «Дока-Матис» по адресу: Курская область, г. Железногорск ***. **.**.** в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов в их в офис приходил мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, на вид 30-35 лет. Мужчина принес с собой телефон марки «Samsung» без документов, и сначала поинтересовался сколько стоит прошить данный телефон. Он спросил его, а что с телефоном, на что данный мужчина внятного ответа не дал. После этого тот передал ему телефон, и предложил пробрести данный телефон у него за 7 000 рублей. Взяв телефон, он посмотрел модель и марку телефона, и сказал мужчине о том, что приобрести может данный телефон за 5 000 рублей, при этом пояснил тому, что необходимо предоставить документы на представленный им телефон, или упаковочную коробку. Мужчина пояснил, что документы и коробка находится дома. После этого он сказал ему принести их. Также тот ему пояснил, что телефон марки «Samsung» принадлежит ему, и тот его приобретал его около полгода назад. Затем мужчина покинул их офис, оставив при этом телефон у него, а после чего попросил вытащить из телефона сим-карту, что он и сделал. Какого оператора связи была вставленная в телефон сим-карта сказать точно не может. В период времени с 10.00 часов до 14.00 часов этого же дня мужчина снова пришел в офис и пояснил, что документов на принесенный им ранее телефон у него нет, так как не нашел дома. Он сказал мужчине, что необходимы документы, удостоверяющие личность, но мужчина пояснил, что таковых при нем не имеется. Тогда он, с его слов записал данные в журнал. Мужчина представился как ФИО1 **.**.** года рождения, проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск *** оставил свой контактный № ***. После чего он предал мужчине денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего мужчина ушел из сервисного центра. О том, что **.**.** в офис приходил мужчина и продал ему похищенный телефон, ему стало известно от сотрудников полиции, которые ему показали фото ФИО3 **.**.** года рождения, в котором он опознал мужчину, который продал ему похищенный телефон (т.1, л.д. 74 – 75).

Выше изложенные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе выемки от **.**.**, согласно которому в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фото упаковочной коробки, копия кассового чека от **.**.** и краткого руководства пользователя мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN) IMEI 1 № *** IMEI 2 № *** (т.1, л.д. 158 – 159);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр кабинета № *** МО МВД России «Железногорский», расположенный по адресу: <...> *** ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN) IMEI 1 № *** IMEI 2 № *** в силиконовом клип - кейсе (чехле), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 34 – 36);

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN). Осмотром установлено, что указанный телефон имеет IMEI 1 № *** IMEI 2 № ***. На момент осмотра телефон находится в силиконовом клип - кейсе (чехле). Также были осмотрены фото упаковочной коробки, кассового чека от **.**.** и краткое руководство пользователя мобильного телефона марки «Samsung». Осмотром установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон имеет IMEI 1 № *** IMEI 2 № *** (т.1, л.д. 160 – 167);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которого был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью обстоятельств продажи ФИО3 телефона Свидетель №1, представленного в ответ на запрос сервисного центра «Сервис Клик», расположенного в ТЦ «Дока Матис», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск *** участием подозреваемого ФИО3 и защитника Цуканова Ю.В. в помещении ИВС МО МВД России «Железногорский». В ходе осмотра участвующий ФИО3 показал, что на видеоизображении он опознает себя и пояснил, что **.**.** он продал похищенный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN) IMEI 1 № *** IMEI 2 № *** в силиконовом клип - кейсе (чехле) в сервисном центре «Клик», расположенном по адресу: Курская область г. Железногорск *** ТЦ «Дока - Матис» (т.1, л.д. 171 – 173);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которого фактическая стоимость на **.**.** телефона сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-А226B/DSN) с учетом его состояния составляет 11497,56 рублей (т.1, л.д. 44 – 47).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем, приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО3 и виновности последнего в его совершении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, тайно похитил в период с 06.00 час. до 15.00 час. **.**.**, принадлежащие Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) стоимостью 11497,56 рублей в клип-кейсе (чехле) и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего чужого имущества на общую сумму 11497,56 рублей, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечания 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает материальное положение потерпевшего, его доход. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего положенных в основу настоящего приговора он является пенсионером по старости, осуществляет постоянный уход за матерью, перенесшей инсульт, которая находится в лежачем положении, размер его ежемесячного дохода составляет 50000 рублей, других источников дохода он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, причиненный Потерпевший №1 ущерб по данному преступлению в размере 11497,56 рублей, суд признает значительным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1, л.д. 134), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.1, л.д. 138, 139), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1. л.д. 129 – 133).

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в своем объяснении от **.**.** сообщил о причастности к инкриминируемому ему деянию, что суд признает как явку с повинной (т.1, л.д. 37 - 38), имеет двух малолетних детей **.**.** года рождения и **.**.** года рождения, имеет хронические заболевания, что суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Как установлено в судебном заседании похищенный ФИО3 у потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s» 5G (SM-А226B/DSN) в клип-кейсе (чехле) был изъят в ходе проведения следственных действий у свидетеля Свидетель №1, который им был приобретен у подсудимого, и, в последствии был возвращен сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему. При этом, каких – либо действий со стороны подсудимого ФИО3, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимым ФИО3 не предпринималось и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 таких смягчающих обстоятельств как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и за преступление средней тяжести, то в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, учитывая, то, что ФИО3 согласно заключению экспертов, страдает <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о том, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО3 совершению инкриминируемого ему деяния, и в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание, при этом само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что у ФИО3 наличествуют обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, однако, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО3 совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3. наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая наличие у подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку в действиях ФИО3 наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличествуют обстоятельства отягчающие наказание, то при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Старооскольского городского суда *** от **.**.**, то окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Старооскольского городского суда *** от **.**.**.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, учитывая данные о его личности, а также учитывая положения ст. 58 УК РФ суд считает правильным назначить ему отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких – либо препятствий, связанных с содержанием ФИО3 под стражей в том числе и по состоянию здоровья судом не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом необходимо засчитать ФИО3 в срок окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Старооскольского городского суда *** от **.**.** в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней из расчета один день за один день (с учетом произведенного зачета времени его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ – **.**.** и содержания под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также произведенного зачета 48 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, что соответствует 6 дням лишения свободы), время его содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN) IMEI 1 № *** IMEI 2 № *** в силиконовом клип - кейсе (чехле), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию упаковочной коробки от телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А22s 5G (SM-A226B/DSN) IMEI 1 № *** IMEI 2 № ***, копию кассового чека от **.**.**, копию краткого руководства пользователя мобильного телефона марки «Samsung», CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старооскольского городского суда *** от **.**.** окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда и содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО3 в срок окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Старооскольского городского суда *** от **.**.** в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней из расчета один день за один день (с учетом произведенного зачета времени его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ – **.**.** и содержания под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также произведенного зачета 48 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, что соответствует 6 дням лишения свободы), время его содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин