Дело № 2-21/2025

УИД: 67RS0007-01-2024-001649-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о признании солидарным долгом и общим совместным долгом супругов обязательств, возникших из кредитных договоров, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, включении имущества в состав наследства, выделе доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании солидарным долгом и общим совместным долгом супругов обязательств, возникших из кредитных договоров, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг заключила брак с ФИО3, после смерти которого, последовавшей дд.мм.гггг, его наследниками по закону в равных долях являются она, как супруга, и мать ФИО2 При этом, в период брака на имя ФИО3 были оформлены кредитные договоры № ххх от дд.мм.гггг в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 750 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») на сумму 1 130 000 руб. и № ххх от дд.мм.гггг в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Помимо этого, на ее имя также были оформлены кредитные договоры, а именно: № ххх от дд.мм.гггг на сумму 1 001 000 руб. и № ххх от дд.мм.гггг на сумму 1 027 884 руб. в ПАО «МТС Банк», № ххх от дд.мм.гггг на сумму 1 500 000 руб. в ПАО «Росбанк», № ххх от дд.мм.гггг на сумму 1 500 000 руб. в ПАО «Совкомбанк», № ххх от дд.мм.гггг на сумму 739 000 руб. в ПАО «Сбербанк», договор кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг на сумму 103 000 руб. в АО «Тинькофф Банк». Поскольку кредитные средства, выплату которых после смерти ФИО3 она осуществляла из личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, были использованы на нужды семьи, а ФИО2 приняла часть наследства, истец после неоднократного уточнения заявленных требований в их окончательной редакции просила суд:

- признать солидарным долгом обязательства, возникшие из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 750 000 руб., и кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 132 935 руб. 28 коп.;

- признать общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Сбербанк» на сумму 739 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Росбанк» (вошел в состав Т-Банк) на сумму 1 500 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с АО «Тинькофф Банк» на сумму 103 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг заключенного с ПАО «МТС Банк» на сумму 1 001 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «МТС Банк» на сумму 1 027 884 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 500 000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 275 617, 93 руб., выплаченную в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «Сбербанк» (кредит закрыт);

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 1/4 доли, выплаченную в счет погашения кредитных обязательств, что составляет 95 162,46 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «Сбербанк», 194 211,49 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «Росбанк» (вошел в состав Т-Банк); 25 750 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с АО «Тинькофф Банк» (кредит закрыт), 138 403,50 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «МТС Банк», 256 971 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «МТС Банк» (кредит закрыт), 311 996,89 руб. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «Совкомбанк» (кредит закрыт) (т. 1 л.д. 10-15, т. 3 л.д. 24-28, т. 4 л.д. 213-215, т. 5 л.д. 51-53, 123-124).

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, указав, что после смерти сына ФИО3 было открыто наследственное дело, в рамках которого о принятии наследства заявлено супругой наследодателя – ответчиком ФИО1 и ею, как матерью наследодателя. При этом, в состав наследства включены автомобиль GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, регистрационный знак № ххх, нежилое помещение по адресу: <адрес>А, земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, в 25 метрах юго-восточнее административного здания, <адрес>А. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми она приобрела право на 1/4 доли, а ответчик на 3/4 доли в наследственном имуществе. Вместе с тем, ей было известно, что в совместном браке с ФИО1 сын также приобретал и иное имущество, в частности, автомобиль LEXUS и квартиру, по адресу: <адрес>, которое оформлено на имя ответчика. В связи с этим, она обратилась к нотариусу с просьбой определить долю умершего наследодателя ФИО3 на указанное имущество. Однако в своем сообщении нотариус указал, что пережившая супруга умершего, извещенная о ее намерении определить долю ФИО3 в имуществе, приобретенном в совместном браке, своего согласия на данное нотариальное действие не давала. Между тем, она имеет установленное законом право на определение доли умершего наследодателя ФИО3 в имуществе, приобретенном в браке. В этой связи просила признать наследственным имуществом (совместной собственностью) имущество ФИО1, приобретенное в браке с ФИО3, а именно автомобиль LEXUS и квартиру, по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного имущества, выделив ей 1/4 долю, и признать за ней право собственности на 1/4 долю в спорном имуществе (т. 1 л.д. 229-230).

Определением от дд.мм.гггг дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 224).

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, помимо указанных в исковом заявлении ФИО1, привлечены Смоленская областная нотариальная палата, нотариус Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 85, 212, т. 4 л.д. 181).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, иск ФИО2 не признали, ссылаясь на наличие оснований для отступления равенства долей супругов в совместном имуществе, являющимся предметом спора, то есть автомобиле Лексус и квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ФИО3 тратил деньги в ущерб интересам семьи.

ФИО2 и ее представитель адвокат Герасимова О.С. предъявленный к ФИО1 иск поддержали, требования последней не признали, поскольку ФИО1 не представлены доказательства использования заемных средств, получателем которых она являлась по заключенным кредитным договорам, на нужды семьи. Помимо этого, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

Доводы каждой из сторон в обоснование непризнания заявленных к ним исковых требований также изложены в представленных ими суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 83, т. 4 л.д. 32-33, 189-190).

Представители третьих лиц по делу - ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Смоленской областной нотариальной палаты, а также нотариус Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг ФИО3 и ФИО1 заключили брак (т. 1 л.д. 40).

В период брака последними заключены следующие договоры:

- дд.мм.гггг кредитный договор № ххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) на срок 60 месяцев в сумме 1 750 000 руб. для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях солидарной ответственности по возврату кредита (кредит погашен дд.мм.гггг) (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 230, 240-243, т. 5 л.д. 63-64, 66-69, 120-122, 129-132);

- дд.мм.гггг кредитный договор № ххх между АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк») и ФИО3 на срок 60 месяцев в сумме 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 166-175, 183-187, т. 5 л.д. 30, 32 оборотная сторона, 105-106, 108-109,113, т. 6 л.д. 146-147, 151, т. 7 л.д. 1-2, 6, 16, 18 оборотная сторона, 32-33, 37);

- дд.мм.гггг договор потребительского кредита № ххх между ПАО «Росбанк» (правопреемником которого является АО «ТБанк») и ФИО1 на срок до дд.мм.гггг (60 месяцев) в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 34-35, 100-102, т. 3 л.д. 31-34, т. 4 л.д. 217-224, 227, т. 5 л.д. 30, 32, 34-47, 105, 106 оборотная сторона, 108-109, 112, т. 6 л.д. 146-148, т. 7 л.д. 1-2, 5, 16-17, 32-34);

- дд.мм.гггг договор потребительского кредита № ххх между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на срок до дд.мм.гггг в сумме 1 001 000 руб. на личные нужды (т. 1 л.д. 27-28, 156-161, т. 3 л.д. 36, т. 4 л.д. 228, 247-249, т. 5 л.д. 3-22);

- дд.мм.гггг договор потребительского кредит № ххх между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на срок до дд.мм.гггг в сумме 1 027 884 руб. для потребительских целей (кредит погашен дд.мм.гггг) (т. 1 л.д. 25-26, 145-155, 162-164, т. 3 л.д. 35, т. 4 л.д. 247, т. 5 л.д. 23-28, т. 6 л.д. 21-23);

- дд.мм.гггг договор кредитной карты № ххх между АО «ТБанк» и ФИО1 (договор закрыт) (т. 1 л.д. 30-33, 166-167, 178-182, 188, т. 3 л.д. 41-43, т. 5 л.д. 30-31, 48-49а, 105, 107-111, т. 6 л.д. 1146-147, 149-150, т. 7 л.д. 1-4, 16, 17 оборотная сторона -18, 32-33, 35-36);

- дд.мм.гггг договор потребительского кредита № ххх между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на срок 60 месяцев в сумме 1 500 000 руб. (кредит погашен дд.мм.гггг, договор закрыт дд.мм.гггг). В качестве целей использования заемщиком кредита указаны потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг, работ) (т. 1 л.д. 19-24, т. 3 л.д. 37-40, 60, т. 6 л.д. 243-246, 248-250);

- дд.мм.гггг договор потребительского кредита № ххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 739 000 руб. на цели личного потребления (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 30 оборотная сторона, т. 4 л.д. 225, 229, 244-245, т. 5 л.д. 63, 65, 70-71, 166).

дд.мм.гггг ФИО3 умер (т. 1 л.д. 41).

дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, в соответствии с которым его наследниками являются ФИО1 (супруга) и ФИО2 (мать).

В состав наследства включено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, регистрационный знак № ххх; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ххх по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доли в правах и обязанностях, вытекающих из договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № ххх, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки страховых организаций (временная установка павильона).

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, согласно которым его супруге ФИО1 принадлежит следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY COOLRAY; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/4 доли в правах и обязанностях, вытекающих из договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, в 25 метрах юго-восточнее административного здания, <адрес>А; матери ФИО6 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GEELY COOLRAY; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/4 доли в правах и обязанностях, вытекающих из договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>.

Нотариусом ФИО1 также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которым последней, как пережившей супруге умершего ФИО3, в соответствии с законом принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно автомобиле марки GEELY COOLRAY и земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с этими же свидетельствами 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

При этом, в рамках наследственного дела ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об определении 1/2 доли умершего ФИО3 в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и автомобиля марки LEXUS, государственный номер № ххх.

Сообщением нотариуса от дд.мм.гггг ФИО2 уведомлена о том, что ФИО1 своего согласия на определение доли умершего супруга ФИО3 в указанном имуществе, приобретенном в совместном браке (в общем имуществе), своего согласия не давала (т. 1 л.д. 54-70, т. 2 л.д. 2-68).

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что заявленные ею требования фактически связаны с признанием совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 приобретенного в период брака спорного имущества – транспортного средства LEXUS, государственный номер № ххх, квартиры по адресу: <адрес>, включении в состав наследства умершего ФИО3 его доли в совместно нажитом имуществе и признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим общей совместной собственности, которая возникает в силу прямого указания закона, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как указывалось выше, в период брака ФИО1 и ФИО3, в том числе на кредитные средства, приобретена квартира по адресу: <адрес>, а также транспортное средство LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх (т. 3 л.д. 154-165, т. 5 л.д. 213-218), в связи с чем, данное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств (пункт 1 статьи 36 СК РФ), ФИО1 не представлено.

В этой связи, с учетом равенства долей супругов в праве на общее имущество, нажитое во время брака, доля умершего ФИО3 в спорном имуществе, равная одной второй, подлежит включению в состав наследства, что влечет наличие оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и признания за ней права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на транспортное средство LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, и жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 и ее представителя о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, являющимся предметом спора (пункт 2 статьи 39 СК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку при наследовании имущества после смерти ФИО3 по заявлению самой ФИО1 доли супругов в нажитом во время брака имуществе признаны равными (по 1/2 каждому), в связи с чем, последней нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом (общем) имуществе, как пережившему супругу, которые не оспорены, что подтверждается документами наследственного дела (т. 2 л.д. 7, 53 оборотная сторона, 56).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ также установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, законом установлена солидарная обязанность наследников по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяемой на время открытия наследства.

Исходя из содержания заявленных ФИО1 исковых требований и характера возникших между сторонами спорных отношений, наличия долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями, необходимости установления стоимости наследственного имущества, а также с учетом заявленного представителем ФИО2 ходатайства, по делу назначены судебная оценочная и дополнительная оценочная экспертизы, проведение которых поручалось оценщику ФИО7 (т. 3 л.д. 171-172, 178-325, т. 4 л.д. 51-52, 56-155).

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, по ходатайству ФИО1 и ее представителя по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО8 (т. 4 л.д. 38-49, т. 6 л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта 222/08/2025 от дд.мм.гггг рыночная стоимость имущества по состоянию на дд.мм.гггг (на время открытия наследства) и на момент проведения экспертизы, соответственно, составляет: автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, регистрационный знак № ххх – 1 877 000 руб. и 1 658 000 руб.; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, – 1 572 389 руб. и 1 866 426 руб.; земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010217:9 по адресу (местоположение): <адрес> – 429 897 руб. и 510 288 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, – 1 307 899 руб. и 1 552 476 руб.; автомобиля LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх – 3 319 000 руб. и 3 605 000 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - 3 649 262 руб. и 4 331 674 руб. (т. 6 л.д. 155-223).

При этом, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 (ответчику по иску ФИО1) наследственного имущества, с учетом включения в состав наследства одной второй доли умершего наследодателя ФИО3 в совместно нажитом в период брака имуществе, составляет 3 365 836 руб. 50 коп. из расчета: 1/4 доли в праве собственности на автомобиль GEELY COOLRAY (1 877 000 / 4 = 469 250), 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (1 572 389 / 4 = 393 097,25), 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (429 897 / 4 = 107 474,25), 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1 307 899 / 2 = 653 949,50), 1/4 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS NX 300 (3 319 000 / 4 = 829 750), 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (3 649 262 / 4 = 912 315,50).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из истории операций по кредиту, представленной ФИО1 в обоснование заявленных к ФИО2 требований о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ПАО «Сбербанк России», созаемщиком и солидарным должником по которому выступал наследодатель ФИО3, следует, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть после смерти последнего, ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств произвела уплату денежных средств в размере 551 235,86 руб. (т. 5 л.д. 134-140).

Вследствие этого, ФИО1, исполнившая обязательство по кредитному договору, приобрела право регрессного требования к ФИО2 как к одному из наследников и солидарному должнику умершего созаемщика ФИО3 возместить половину фактически выплаченных ею после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

В этой связи, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 275 617,93 руб. подлежат удовлетворению (551 235,86 / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании солидарным долгом наследников обязательств, возникших из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Сбербанк», и кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с АО «Тинькофф Банк», поскольку солидарные обязательства наследников по долгам наследодателя возникают в силу закона, что исключает необходимость признания их таковыми в судебном порядке.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела также установлено, что дд.мм.гггг между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 351 424 руб.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ФИО1 и ФИО2, как наследников ФИО3, в солидарном порядке в пользу КБ «Ренессанс Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 239 371 руб. 24 коп.

Этим же судебным постановлением установлено, что сын ФИО3 в наследство после умершего наследодателя ФИО3 не вступал. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № ххх.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании общим совместным долгом супругов обязательств, возникших из заключенных ею в период брака с ФИО3 кредитных договоров, и взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных в счет погашения долга после смерти наследодателя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Росбанк» на сумму 1 500 000 руб. (правопреемником которого является АО «ТБанк»), ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела ссылалась на то, что кредитные средства были использованы на досрочное погашение кредита, оформленного в АО «Тойота Банк», за счет которого приобретался автомобиль LEXUS NX 300.

При этом доводы ФИО1 объективно подтверждаются представленными документами, в частности, договором потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг с АО «Тойота Банк», справкой данного кредитного учреждения, выпиской по счету, из которой усматривается, что дд.мм.гггг, то есть в день заключения ФИО1 кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг с ПАО «Росбанк», последней досрочно погашена кредитная задолженность перед АО «Тойота Банк», которая составляла более 1 000 000 руб. (т. 5 л.д. 213-219, 228-242).

Таким образом, использование кредитных средств в интересах семьи, связанных с приобретением в период брака в совместную собственность автомобиля LEXUS NX 300, свидетельствуют о наличии оснований для признания общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательств, возникших из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является АО «ТБанк».

Согласно справке АО «ТБанк» по состоянию на дд.мм.гггг, то есть на момент смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору № ххх составляла 993 595,24 руб. Соответственно, доля наследодателя в денежном выражении составляла 496 797,62 руб. (993 595,24 / 2) (т. 5 л.д. 103, т. 6 л.д. 146-147).

Из выписки операций по счету и справки, представленных АО «ТБанк» по запросу суда, усматривается, что в период с дд.мм.гггг по июнь 2025 г. включительно, то есть после смерти ФИО3, ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 776 845,96 руб., ввиду чего у последней возникло право регрессного требования возмещения выплаченных сумм с ФИО2 соразмерно ее доле в наследственном имуществе и в пределах стоимости принятого наследства (т. 7 л.д. 1-2, 5, 7-9).

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 194 211,49 руб. также подлежат удовлетворению (776 845,96 / 4).

В подтверждение использования заемных средств на нужды семьи, которые предоставлены ФИО1 по иным кредитным договорам, указанным в иском заявлении, последней представлены документы, свидетельствующие о расходах на приобретение мебели и товаров с доставкой по адресу: <адрес>, деталей на автомашину Лада Гранта, оплату обучения ФИО9 (т. 5 л.д. 194-197, 205, т. 6 л.д. 1-2, 15, 24, 51, 64, 66, 68, 94).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (т. 2 л.д. 13 оборотная сторона – 14). При этом, на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12 оборотная сторона).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 (сын ФИО1) являлся членом семьи умершего ФИО3, материалы дела не содержат.

Из объяснений самой ФИО1 также усматривается, что автомашина Лада Гранта, в отношении которой представлены документы, подтверждающие расходы на ее содержание, принадлежит ее отцу.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному ею с ПАО «Сбербанк», были использованы на оплату стоимости похорон и обустройства места захоронения ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об использовании кредитных средств на нужды семьи до смерти наследодателя (т. 5 л.д. 149-151, 154-162).

Ссылка ФИО1 на использование кредитных средств в целях лечения ФИО3 в связи с имевшимся у него заболеванием, также не может быть признана состоятельной, поскольку из представленных документов усматривается, что расходы на оказание медицинской помощи не сопоставимы с суммами предоставленных кредитов, размер которых является значительным. Помимо этого, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы на лечение были понесены именно за счет заемных средств (т. 6 л.д. 81-93).

При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих использование кредитных средств на нужды семьи, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании общим совместным долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Сбербанк» на сумму 739 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с АО «Тинькофф Банк» на сумму 103 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг заключенного с ПАО «МТС Банк» на сумму 1 001 000 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «МТС Банк» на сумму 1 027 884 руб., кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 500 000 руб., не усматривается.

В связи с этим, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 заявлены требования, с учетом их уточнения, в размере 1 298 113,27 руб. (275 617,93 + 95 162,46 + 194 211,49 + 25 750 + 138 403,50 + 256 971 + 311 996,89), иск удовлетворен частично на сумму 469 829,42 руб. (275 617,93 + 194 211,49), что составляет 36%.

При этом, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 31 977 руб. (9 000 + 12 227 + 10 750), которая подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 574 руб. (469 829,42 х 31 977 / 1 298 113,27) (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 45, т. 4 л.д. 216).

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые перечислены на депозитный счет (счет временного хранения) УСД в Смоленской области и подлежат оплате эксперту (статьи 95, 96, часть 3 статьи 97 ГПК РФ) (т. 6 л.д. 132).

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12 600 руб. (35 000 х 36%).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 понесены аналогичные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые также перечислены на депозитный счет (счет временного хранения) УСД в Смоленской области и подлежат оплате эксперту (т. 3 л.д. 176). При этом, проведение по делу повторной судебной экспертизы не лишает ФИО2 права на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, поскольку заявленный последней самостоятельный иск к ФИО1 удовлетворен.

Вследствие этого, с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При предъявлении иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ФИО1 (т. 1 л.д. 230а – 231).

Вместе с тем, как указывалось выше, при экспертной оценке рыночная стоимость спорного имущества - автомобиля LEXUS NX 300 и квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО2 заявлены исковые требования, на момент рассмотрения дела составляет 3 605 000 руб. и 4 331 674 руб. соответственно (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), с учетом стоимости ее наследственной доли – 1 883 069,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления ФИО2 иска) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Соответственно, недоплаченная пошлина по требованиям ФИО2 составляет 16 165 руб. (13 200 + 4 165,35 (833 069,75 х 0,5%) – 1 200) и подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № ххх) к ФИО2. (СНИЛС № ххх) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 275 617 рублей 93 копейки, выплаченных в счет долга наследодателя ФИО3 АлексА.а, умершего дд.мм.гггг, по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 АлексА.а обязательства, возникшие из кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является АО «ТБанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 194 211 рублей 49 копеек, выплаченных в счет долга наследодателя ФИО3 АлексА.а, умершего дд.мм.гггг, по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является АО «ТБанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 рубля, а всего 24 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 АлексА.а приобретенное в период брака имущество: транспортное средство LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО3 АлексА.а, умершего дд.мм.гггг, ? долю в праве собственности на транспортное средство LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на транспортное средство LEXUS NX 300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 51 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 165 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, перечислив денежные средства:

в размере 35 000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции от дд.мм.гггг на счет получателя – УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/с № ххх), по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН № ххх расчетный счет № ххх в <данные изъяты>, БИК № ххх, корреспондентский счет № ххх;

в размере 50 000 рублей, внесенные представителем ФИО2 – Герасимовой О.С. по чеку по операции от дд.мм.гггг на счет получателя – УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области л/с № ххх), по следующим реквизитам: получатель платежа ИП ФИО7, ИНН № ххх, расчетный счет № ххх в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК, БИК № ххх, корреспондентский счет № ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.