Дело №1-174/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003404-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Сизовой Е.И., Журенковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Романова А.А., Мариховой Н.И., Родионовой О.В.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ - судимость по которому в настоящее время погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 42 минут у <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил от Свидетель №1, с целью возврата законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя Потерпевший №1, которую Свидетель №1 ранее обнаружила на строительном объекте у <...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя последней.

?Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, проследовал с указанной выше банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1 в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ через терминал безналичного расчета осуществил две операции по оплате товара в указанном магазине: в 19 часов 42 минуты на сумму 240 рублей и в 19 часов 43 минуты на сумму 54 рубля 90 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1, ###, открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 294 рубля 90 копеек.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО2 находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался произвести через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара в указанном магазине на сумму 503 рубля 70 копеек, выше указанной банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как для совершения этой покупки, на банковской карте Потерпевший №1 было недостаточно средств.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту используя для оплаты банковскую карту Потерпевший №1, осуществил через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара в указанном магазине на сумму 35 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 ###, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в размере 35 рублей.

После осуществления ФИО2 последней операции баланс по вышеуказанной банковской карте Потерпевший №1 составил 63 рубля 33 копейки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 42 минут по 19 часов 51 минуту ФИО2, находясь по адресу: <...> противоправно, безвозмездно, пытался изъять, то есть тайно похитить с банковского счёта ###, открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 393 рубля 23 копейки, которая составляла баланс по вышеуказанному счету на момент совершения преступления ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 393 рубля 23 копейки.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе со знакомой Свидетель №1 распивал спиртные напитки у <...>. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ходила в туалет, на территорию стройки, недалеко от дома, где они распивали спиртное. После того, как Свидетель №1 вернулась, то сообщила, что нашла банковскую карту. По его просьбе Свидетель №1 отдала ему найденную банковскую карту, что бы он (ФИО2) вернул ее владельцу. Затем он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> для приобретения спиртного. По пути следования он решил использовать банковскую карту, которую передала ему Свидетель №1 для совершения покупок. Зайдя в вышеуказанный магазин, он (ФИО2), используя указанную банковскую карту, купил две пачки сигарет и лапшу быстрого приготовления. При этом покупки он совершал на суммы до 1000 рублей, так как знал, что если сумма превышает 1000 рублей, то могут запросить пин-код. Выйдя из вышеуказанного магазина, он решил вернуться в него и приобрести еще спиртное. Находясь в магазине, он снова используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», попытался приобрести пиво. Однако, сделать покупку у него не получилось, так как аппарат для оплаты показал, что на банковской карте недостаточно денежных средств. Тогда он купил 2 сигареты поштучно, при этом расплатился вышеуказанной банковской картой. Совершив покупку, он вернулся к Свидетель №1 и они продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного, он рассказал Свидетель №1 о том, что приобрел товары, используя банковскую карту, которую взял у нее. Банковскую карту, с помощью которой он осуществлял покупки, он выбросил на территории стройки. Банковскую карту он использовал в период с 19 часов 42 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что расплачивался за товар не принадлежащей ему банковской картой, тем самым похитил со счета не принадлежащие ему денежные средства. (т.1 л.д.78-80, 111-113)

В судебном заседании ФИО2, подтвердил оглашенные показания в полном объеме и добавил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения.

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 которые она давала в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» ###** **** 6447, счет ### оформлена на ее имя, получала данную карту в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Данная карта принадлежит лично ей. Используя вышеуказанную банковскую карту возможно оплатить товар до 1000 рублей, пин-код при этом не запрашивается. У нее установлено приложение «Сбербанк онлайн»в котором приходят смс-оповещения по операциям с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она передала эту банковскую карту своему сыну-ФИО15 Родиону, для приобретения им воды. На счете, к которому привязана банковская карта, было небольшое количество денежных средств, около 400 рублей. Со слов сына ей стало известно, что он купил себе воды, используя данную карту. Также у сына находился мобильный телефон марки «Redmi C 11». Сын с друзьями играл на стройке. Стройка расположена на <...> рядом с домом, где они проживают. В вечернее время она услышала, что ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения. При просмотре сообщений увидела, что с помощью ее карты была попытка оплатить товар на сумму 503 рубля 70 копеек. Ей это показалось странным, так как сын знал, что на карте такой суммы денег нет. Также она увидела, что с ее карты произошли списания денежных средств за покупки в магазине «Бристоль»: в 19:42 - на сумму 240 рублей, в 19:43- на сумму 54 рубля 90 копеек, затем в 19:50- отказ в операции на сумму 503 рубля 70 копеек, поскольку недостаточно средств на карте, а в 19:51-списание денежных средств на сумму 35 рублей. После чего на счету карты у нее остались денежные средства на сумму 63 рубля 33 копейки. Более каких-либо списаний с карты не было. Она сразу же позвонила сыну на абонентский ### (сим-карта зарегистрирована на ее имя). Но телефон был выключен. После этого она пришла на площадку, где находился ее сын, и на ее вопрос Родион ответил, что телефон и ее банковскую карту он оставил на стройке. Когда она пришла на стройку, то телефона и банковской карты там не обнаружила. После чего она сразу же решила пройти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, поскольку в списаниях у нее отображалось, что банковской картой расплачивались именно в вышеуказанном в магазине. Сын Родион также пояснил, что никакие операции в магазине «Бристоль» не совершал. В магазине «Бристоль» просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что неизвестный мужчина, используя ее банковскую карту, приобретает товар. На вид мужчине было около 45 лет, одет он был в синюю футболку, шорты темного цвета, темные сланцы. В ходе предварительного следствия ей стали известны данные мужчины-ФИО2. Вместе с ней эти записи видел ее старший сын ФИО15 Сергей, который пояснил, что видел этого мужчину в районе их проживания. ДД.ММ.ГГГГ старший сын Сергей ходил на территорию стройки, поскольку они предположили, что вышеуказанный мужчина может там работать. Вернувшись домой Сергей принес ее банковскую карту, которую ему передал незнакомый им мужчина, который работал на стройке и нашел карту там. После чего вышеуказанную банковскую карту она заблокировала и впоследствии выбросила. После этого она обратилась в полицию. Действиями неизвестного лица, ей был причинен материальный ущерб на сумму 329 рублей 90 копеек, поскольку неизвестный использовал ее банковскую карту и похитил с ее банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в вышеуказанной сумме. Всего на карте находились денежные средства в сумме 393 рубля 23 копейки. (т.1 л.д.18-20, 32-34)

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 подтвердила указанные показания и дополнила, что в настоящее время ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, а также принесены извинения, которые она (ФИО15) приняла. В связи с этим она отказывается от заявленного ею гражданского иска. Кроме того, потерпевшая представила суду заявление, указав, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, а также принес свои извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО2 распивала спиртные напитки у <...>, в котором она проживает. В ходе распития спиртного, она отходила в туалет на территорию стройки, которая находится рядом с этим домом. Там она обнаружила банковскую карту, которую подняла и взяла себе. Вернувшись к ФИО2 она показала ему найденную банковскую карту. По просьбе ФИО2 данную банковскую карту она отдала ему. Спустя некоторое время она попросила ФИО2 сходить в магазин чтобы еще приобрести спиртное. ФИО2 она передала денежные средства в сумме 250 рублей. Взяв деньги, ФИО2 направился в магазин «Бристоль» который расположен по адресу: <...>. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и они продолжили распивать спиртное. ФИО2 сообщил ей, что используя банковскую карту, которую она нашла, он приобрел две пачки сигарет, пачку лапши, и две сигареты поштучно. Выпив спиртное ФИО2 ушел домой. (т.1 л.д.72-74)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 Родиона следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице и прошел на территорию строительного объекта по адресу: <...>. При себе у него был мобильный телефон «Редми», в корпусе бирюзового цвета, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его мамы-Потерпевший №1. Данную карту ему передала мама, что бы он купил себе воды. Находясь на территории стройки, он положил телефон и банковскую карту на окно (подоконник) здания. Через некоторое время он ушел с территории стройки на детскую площадку. Примерно через три часа после этого он вернулся на стройку, но телефон и банковскую карту не обнаружил. Также на стройку он ходил вместе с мамой. Покупки в магазине «Бристоль», он не делал. От мамы он узнал, что в этом магазине с ее карты осуществляли оплату за товар. (т.1 л.д.62-65)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 Сергея следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно, что его брат - ФИО15 Родион, во время прогулки около миграционного центра по адресу: <...>, на подоконнике строящегося здания оставил свой телефон марки «Редми» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя мамы. тери,. Как пояснила мама, с данной карты были списаны денежные средства за покупку товаров в магазине «Бристоль», который расположен по адресу: <...>. Они с мамой пошли в указанный магазин, где по просьбе мамы им показали записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина. При просмотре записи они увидели мужчину на вид 45 лет, который был одет в синюю футболку, шорты темного цвета, темные сланцы, который совершал покупки расплачиваясь банковской картой. Он (ФИО15 Сергей) узнал этого мужчину, так как видел его в районе их проживания. Он с мамой предположил, что вышеуказанный мужчина мог работать на данной стройке около <...>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15 Сергей) пришел на эту стройку. Там другой мужчина, описать которого он не может, поскольку не запомнил, передал ему мамину банковскую карту. Мужчина пояснил, что нашел ее на территории стройки. Банковскую карту он вернул маме и она ее заблокировала. После чего мама обратилась в полицию по факту произошедшего. (т.1 л.д.67-70)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль», по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что мужчина, со светлыми волосами, одетый в футболку синего цвета, шорты темного цвета, сланцы темного цвета в 19:46:56 оплачивает товар, используя банковскую карту, при этом пин-код не вводит. В 19:47:28 указанный мужчина возвращается к кассовой зоне и вновь оплачивает товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Расплатившись и забрав товар, мужчина покидает помещение магазина. Далее в ходе осмотра установлено, что в 19:53:19 указанный мужчина вновь заходит в магазин и в 19:54:47 оплачивает товар, используя банковскую карту, путем прикладывания к терминалу оплаты, при этом пин-код не вводит. Однако, оплата не проходит. Затем на видеозаписи зафиксировано, как в 19:55:45 к кассе подходит этот же мужчина и оплачивает товар, используя банковскую карту, путем прикладывания к терминалу оплаты, при этом пин-код не вводит. В 19:55:51 расплатившись и забрав товар мужчина покидает помещение магазина. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, в тот момент, когда в магазине «Бристоль», бесконтактным способом, три раза оплачивал покупки банковской картой, а также один раз пытался оплатить покупку, но оплата не прошла, поскольку на карте было недостаточно средств. (т.1 л.д.81-88)

Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.89, 90)

Протоколами осмотра документов от 18, ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по движению денежных средств по счету, а также скриншоты из приложения «Сбербанк онлайн» по произведенным операциям за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотров установлено, что счет ### открыт в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 К счету эмитирована банковская карта «МИР» ###, владельцем которой является Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте были произведены операции: 19:42 покупка Bristol 66 сумма 240 рублей, МИР**6447, баланс: 153,23 р.; 19:43 покупка Bristol 66 сумма 54,90 рублей, МИР**6447, баланс: 98,33 р.; 19:50 недостаточно средств: покупка Bristol 66 сумма 503, 70 р., МИР**6447, баланс: 98,33 р.; 19:51 покупка Bristol 66 сумма 35 р. МИР **6447, баланс: 63,33 р.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные операции совершил он.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала. (т.1 л.д.99-101, 92-98, 102-104)

Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.105)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО2, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и в судебном заседании, а также данными на следствии показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, протоколами осмотров предметов (документов), являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена, а его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что следует расценивать как явку с повинной. (т.1 л.д.12-14).

В ходе предварительного следствия ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, добровольное, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

В силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о назначении ФИО2 условного осуждения и изменении категории преступления обсуждению не подлежит.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, изложенные выше, суд с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление менее 1/3 части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ему преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2для отбывания наказания колонию строгого режима.

ФИО2 был осужден приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, и совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

При этом, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, изменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного ей преступлением в размере 329 рублей 90 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что отказывается от заявленного ею гражданского иска и представила письменное заявление, указав, что ущерб, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 молод, является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на материальном положении ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 12480 рублей 00 копеек адвокату ФИО9 за защиту интересов ФИО2, представлявшему в Октябрьском районном суде <...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО9 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 12480 рублей 00 копеек.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2прекратить ввиду отказа истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств по банковской карте, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 15 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.С.Снегирев