Дело № 2-24/2025
Поступило в суд 15.08.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Чулым Новосибирской области
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шемитовой О.В.,
при секретаре Кулиненко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «Стройтрансобъект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.04.2024 г. в 15 час. 20 мин. в <адрес>, по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Стройтрансобъект» на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО ТТТ № СК «Энергогарант», и «КИА», г/н №, под управлением ФИО9, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис XXX № СК «Ингосстрах».
Действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортное средство «КИА», принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинен ущерб.
10.04.2024 г. между потерпевшей ФИО9 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №4910ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании соглашения произведена выплата в размере 114 300 руб., из которых: 94600 руб. - размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно соглашению. Расчет выплаченной суммы произведен по методике в рамках суммы с учетом износа.
Потерпевшая ФИО9 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно иного находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 173271 руб.
С учетом определенной исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 173271 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 94600 руб. (сумма страховой выплаты), итого 78671 руб.
Просят привлечь в качестве соответчика по данному иску ООО «Стройтрансобъект» и взыскать с надлежащих ответчиков: ФИО1 и ООО «Стройтрансобъект» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78671 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2560 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. (т.1 л.д.5-7, 206-208).
С учетом уточненных исковых требований просят, взыскать с ООО «Стройтрансобъект» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2312 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., при этом указывая, что страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 114300 руб., из которых 94600 руб. - стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, и 19700 рублей - УТС. Страховая компания ПАО САК Энергогарант исполнила свои обязанности в полном объеме, выплатив надлежащее страховое возмещение в размере 94600 руб. Фактический размер ущерба, согласно судебной экспертизе, определен в размере 165000 руб. С учетом определенной исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 165000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 94600 руб. (сумма страховой выплаты), итого 70400 руб. (т.2 л.д.144).
Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.162), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.168), указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройтрансобъект», которое в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.163). В представленном отзыве на исковое заявление указал, что страховая выплата была произведена на основании заключенного соглашения между истцом и страховой компанией ПАО «Энергогарант», где размер возмещения 94600 руб. был согласован обеими сторонами. Истец выразил свое согласие с указанной суммой. Общая сумма требований истца 173271 руб. не превышает 400000 руб. и могла быть покрыта суммой страховой выплаты в полном объеме, более того, истец имел реальную возможность получить направление на ремонт и выполнить восстановительный ремонт, чем вместить причиненный ущерб, в полном объеме.
Истец своими действиями способствовал получению им страхового возмещения в размере 94600 руб., который впоследствии посчитал недостаточным и вместо использования основного механизма возмещения ущерба - получение страхового возмещения обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба к ненадлежащему лицу.
Истец имел возможность получить полное возмещение от страховщика, но не воспользовался ею, в случае несогласия с размером страховой выплаты имел возможность обратиться в страховую компания, к финансовому уполномоченному, но уклонился от этого.
Реальный размер ущерба не соответствует указанному истцом, допустил нарушение условий договора страхования при уступке права требования страхового возмещения третьему лицу «цессия», т.к. уступка произошла без согласования со страховщиком, что противоречит условиям страхового договора, так как в нем не предусмотрено согласие страховщика на такую уступку. Договором страхования и положениями законодательства предусмотрено возмещение в натуральной форме (в виде ремонта), в связи с чем, требование денежной компенсации цессионарием не правомерно т.1 л.д.184-186).
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по состоянию на 10.04.2024 он официально был трудоустроен в ООО «Стройтрансобъект» монтером пути, находился в командировке в <адрес>, где проживал в хостеле. После обеденного перерыва он управлял автомобилем «Газель», у которого были включены задние передачи. Когда пассажир последний сел в машину, он начал движение, произошел небольшой удар. Он посмотрел в зеркало, увидел машину потерпевшей. Было установлено, что эта машина подъехала углом к его машине, водитель бросила автомобиль, ушла по своим делам. В момент ДТП ему нужно было совершить маневр, сделать с выворотом руля немного влево, смотрел в левое зеркало, а в правое не видел этот автомобиль, когда начал движение. При ударе сработала сигнализация, из подвала выбежала женщина, стали разбираться. Задняя часть пострадавшей машины попала ему в правую часть угла задней части машины, он немного повредил крыло, отстегнулся бампер с клипс и задний фонарь: заднюю фару (задний фонарь) задел лишь наружную часть, которая выходит за багажник на наружную часть крыла, была сбита стекляшка, задето левое крыло заднее, чуть выше арки. Ни заливная горловина, ни ремень безопасности, облицовки багажников задних задеты не были. Бампер был слегка поцарапан, отчего расшился с клипс. Внутренние фонари, задние, полочки, реечки, панельки багажника, решетки воздуховодные, подушки безопасности и тому подобное, все находится внутри салона, повреждены при ДТП не были. Они созвонились со страховыми компаниями, вызывали ГАИ. Самостоятельно составили схемы, указали адреса: как, что, куда, какие транспортные средства двигались. Затем поехали в МРЭО разбираться. Повреждения, указанные в заключениях независимых экспертиз, не соответствуют действительности. Перечисленные детали никак не могли быть повреждены, такие как подушки безопасности и т.п. Через день или два ему позвонили из страховой компании в Екатеринбурге, сообщили, что пострадавшая указала, что она указала в заявлении, что на момент ДТП у нее был разбит телефон. Данный факт также не соответствует действительность, поскольку, потерпевшая после ДТП была с телефоном в руках и не находилась в машине на момент его совершения. Также он передал им имеющиеся с места ДТП фотографии, выписку повреждений автомобилей. Полагает, что потерпевшая при обращении в страховую компанию злоупотребляла своим правом на получение страхового возмещения в более большем объеме, чем положено (т.1 л.д.80-81).
Протокольным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.11.2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтрансобъект» (т.1 л.д.230).
Представитель ответчика ООО Стройтрансобъект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.158).
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрансобъект» ФИО4 показал, что автомобиль ГАЗ был передан ФИО1 по договору аренды автомобиля, принадлежит ООО «Спецтрансобъект». На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансобъект». Страховая компания перевела истцу сумму денег, которая устраивала последнего на момент соглашения, в связи с чем, полагают, что в данном случае истец злоупотребляет правом, если не согласен с размером страховой выплаты и произведенным страховщиком расчетами, он мог обратиться к страховому для того, чтобы получить иную выплату. Ответчик, действуя добросовестно, застраховал свою ответственность и лимит страхового возмещения превышает сумму ущерба, которая была причинена истцу. Страховая компания направила материалы страхового дела, при составлении акта осмотра присутствовал представитель истца ООО «Новые линии». Согласно отметке в акте осмотра, каких-либо претензий к содержанию акта у представителя истца не было, каких-либо скрытых дефектов там не было. Акт осмотра страховщиком с участием представителя истца составлялся в апреле 2024 года, непосредственно после ДТП. 02.05.2024 года между страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, и истцом ООО «Новые линии» заключено соглашение, согласно которому не допускаются уступка прав по данному соглашению, а также в этом соглашении указано, что истец отказывается от каких-либо требований как страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. Потерпевший в дальнейшем от подачи исковых требований как к страховщику так и к виновным лицам отказался. Претензии на предмет скрытых повреждений транспортного средства внутреннего характера, неустойки, морального вреда и иных расходов к страховщику и виновным лицам не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Страховщик, который застраховал их гражданскую ответственность, руководствуясь принципом свободы договора, с истцом, который не является потребителем, а с истцом, который является профессиональным участником рынка прав требования по страховым спорам, пришли к соглашению, что автомобиль можно отремонтировать, но потерпевший от этого отказался. Учитывая утрату товарной стоимости, выплата составила 114300 руб. Из представленного расчета страховой компании следует, что разница между величиной расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа, составила 20000 руб. Износ учитывается только при стоимости запасных частей, которые необходимо заменить. Все ремонтные работы идут без учета износа. Учитывая возраст автомобиля, был рассчитан износ в 22%, этот расчет указан с учетом и без учета износа. Именно износ рассчитан в 20000 руб., при этом утрата товарной стоимости составила ориентировочно 20000 руб. Истец, действуя разумно и добросовестно, с их страховщиком пришла к такому соглашению. В соглашении прописано, что каких-либо претензий как к страховщику, так и к причинителю вреда у него не будет. Их страховщик урегулировал все убытки, произвел осмотр с участием представителя истца, замечаний каких-либо к осмотру не было, сумма истца полностью устроила. Основания по удовлетворению иска, основанного на расчете, выполненном в июне 2024 года, по прошествии существенного времени, без участия представителей страховщика и ответчика - отсутствуют. Страховщик не по собственной инициативе осуществил страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. Учитывая соглашение, которое было достигнуто между страховщиком и истцом, между двумя юридическими лицами, истец лишился права на обращение в суд с иском как к страховщику, так и к причинителю вреда (лицу, которое управляло ТС либо собственнику ТС). Он действовал в своих интересах, заключил соглашение об урегулировании убытков, получил в полном объеме размер компенсации утраты товарной стоимости, получил компенсацию стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра ТС, в данном осмотре он участвовал, и осмотр был проведен страховщиком непосредственно после ДТП. Каких-либо замечаний к этому акту у истца не было, расчет произведен в соответствии с действующей методикой с учетом износа по запасным частям в размере 22%. Работы износу не подлежат в любом случае, то есть они по действующим на тот момент расценкам были рассчитаны экспертом, и следует понимать, что это разумное возмещение, потому что задний бампер и задний фонарь. Стоимость бывших в употреблении запчастей существенно ниже, чем рассчитанный процент износа 22%. Сумма, предложенной страховщиком компенсации, полностью устроила истца. Истец, руководствуясь принципом свободы договора, такое соглашение подписал, никто его к этому не обязывал. В соглашении подробно расписано, что страховщик готов организовать ремонт, выполнить его надлежащим образом, в полном объеме восстановить автомобиль. Осмотр в июне 2024 года был произведен в одностороннем порядке, в нем указывают те повреждения, которых не было на схеме ДТП, не было в извещении о ДТП, не было в акте осмотра, который организовывал представитель страховщика, на котором присутствовал представитель истца. То есть, это какие-то дополнительные повреждения, и расчет осуществлен уже после ДТП по прошествии существенного количества времени и по прошествии времени после осуществления страховой выплаты после заключения соглашения. Поддерживает заключение страховой компании, по которому была осуществлена страховая выплата (т.2 л.д.11-15).
В представленном суду заявлении, исковые требования также не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что страховая выплата была произведена на основании заключенного соглашения между истцом и страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», где размер возмещения в сумме 94600 руб. был согласован обеими сторонами. Истец выразил свое согласие с указанной суммой. Реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), как и мотивы заключения соглашения между истцом и страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» (вместо исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязанности по организации ремонта транспортного средства), неизвестны. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением не превышает 400 000 руб. и могла быть покрыта суммой страховой выплаты в полном объеме, более того, истец имел реальную возможность получить направление на ремонт и выполнить восстановительный ремонт, чем возместить причиненный ущерб, в полном объеме. Истец своими действиями способствовал получению им страхового возмещения в размере 94600 руб., который впоследствии посчитал недостаточным и вместо использования основного механизма возмещения ущерба - получение страхового возмещения, обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба к ненадлежащему лицу. Истец имел возможность получить полное возмещение от страховщика, но не воспользовался ею, что не должно являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для ответчика. В случае несогласия с размером страховой выплаты истец имел возможность обратиться к уполномоченному, однако, истец уклонился от этого. Наступление неблагоприятных последствий и финансовой ответственности ответчика не может быть поставлено в зависимость от свободного волеизъявления истца, который сам отказался от дополнительного возмещения в рамках страховых процедур. Реальный размер ущерба не соответствует указанному истцом. Истец произвел исчисление размера доплаты путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суммы фактической выплаты (по соглашению), а не стоимости восстановительного ремонта по Единой методике либо стоимости организации ремонта транспортного средства страховщиком. Истец допустил нарушение условий договора страхования при уступке права требования страхового возмещения третьему лицу (цессия). В частности, уступка произошла без согласования со страховщиком, что противоречит условиям страхового договора, так как в нем предусмотрено согласие страховщика на такую уступку. Более того, договором страхования и положениями законодательства предусмотрено возмещение в натуральной форме (в виде ремонта), в связи с чем, требование денежной компенсации цессионарием не правомерно. Требование выплаты денежной компенсации сверх страхового возмещения не является правомерным, в виду того, что условиями страхового договора предусмотрены иные формы исполнения обязательства. Удовлетворение требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (особенно без учета износа) и самостоятельно определенной им и ПАО САК «Энергогарант» в соглашении суммой приведет к неосновательному обогащению истца (т.2 л.д.134).
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д.159).
Протокольным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 13.09.2024 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.80-82).
Третье лицо ФИО9 и представитель СПАО «Ингосстрах» также не явились в судебное заседание, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту их регистрации и нахождения, возвращены в суд за истечением срока, в связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение третьих лиц надлежащим (т.2 л.д.161, 165).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1, п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1081 Г КФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ввиду того, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является материальным и оно не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право требования о возмещении ущерба может быть передано от потерпевшего другому лицу в соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ. Таким образом, переуступка права требования по договору цессии ФИО9 в пользу ООО «Новая Линия» является правомерным поведением и не может быть квалифицировано, как отказ от права на возмещение ущерба свыше страхового лимита.
Из представленных материалов следует, что 10.04.2024 в 15.20 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стройтрансобъект», автогражданская ответственность застрахована в СК Энергогарант (т.1 л.д.14, 107,) и автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.67). Водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП, с которым водители - участники ДТП согласились, подписали его. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП, что также подтверждено представленными ФИО1 фотографическими изображениями (т.1 л.д.14, 79об., 133, 140, 142-143, 88-90, 133, 140, 142-143).
Согласно выписке из электронного ПТС, свидетельства о регистрации №, автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Стройтрансобъект» (т.1 л.д.63-65, 66, 103-105, 106).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, автомобиль КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежит потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д.12, 136, 149-150).
Определением от 10.04.2024 года старшего инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т.1 л.д.15, 79, 134, 141, 134, 141).
10.04.2024 года между ФИО9 и ООО «Новая линия» заключен договор №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент (ФИО9) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванного некачественным ремонтом указанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18-19, 20, 159, 160-161).
12.04.2024 года ООО «Новая Линия» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и просьбой организовать осмотр транспортного средства потерпевшей (т.1 л.д.16, 139, 146), направило в ПАО САК «Энергогарант» извещение об осмотре (т.1 л.д.147).
12.04.2024 года САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу (т.1 л.д.135).
02.05.2024 года Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Новая Линия» заключили соглашение об урегулировании убытка №У-028-000970/24 путем выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему 10.04.2024 в 15.20 в <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство КИА РИО, гос.рег.номер №. Стороны признают и согласны, что размер ущерба, включая УТС, по указанному событию, составляет 114300 руб., из них: 64600 руб. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 19700- УТС (т.1 л.д.21, 137-138).
Согласно заключению специалиста №1154-1 от 02.05.2024 года ИП ФИО7, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, гос.рег.номер № составила 19700 руб. Из произведенного осмотра транспортного средства, выполненного этим же специалистом 16.04.2024 года следует, что автомобиль потерпевшей имел аварийные повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, спойлера заднего бампера и др. (т.1 л.д.162-164, 164об-169)
Как следует из экспертного заключения №1154 от 02.05.2024 ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег.номер № составляет 114100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94 600 руб. (т.1 л.д.170-183).
В обоснование суммы материального ущерба истца, из представленного экспертного заключения №Е, выполненного ИП ФИО3 по заданию ФИО9 от 13.06.2024 года следует, что полученные транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 173 271 руб. (т.1 23-31).
Согласно платежному поручению №2265 от 06.05.2024 года, страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП – Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» истцу ООО «Новая линия» выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 114 300 руб. (т.1 л.д.32).
Проанализировав материалы дела, объяснения ФИО1 и представителя ООО «Стройтрансобъект», суд находит требования, заявленные к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в рассматриваемом случае – ООО «Стройтрансобъект», и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Согласно приказу о приеме работника на работу (т.1 л.д.58, 98), срочному трудовому договору № 255/2023 от 23.08.2023 и дополнительным соглашениям к нему от 09.11.2023, 22.02.2024 (т.1 л.д.94-95, 96, 97), трудовой книжке и вкладышу к ней (т.1 л.д.108) ФИО1 23.08.2023 принят на работу в ООО «Стройтрансобъект» монтером пути (т.1 л.д.108-130).
Из договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, акта приема-передачи ТС от 01.01.2024, доверенности в ГИБДД от юридического лица следует, что ООО «Стройтрансобъект» передало до 31.12.2024 ФИО1 за плату во временное владение и пользование принадлежащий первому на основании договора купли-продажи автомобиль ГАЗ Соболь, гос.регистрационный знак <***>. Передаваемый автомобиль принадлежит ООО «Стройтрансобъект» на законном основании по праву собственности (т.1 л.д.59, 61, 75-76, 77, 78, 99-100, 101, 102).
Как следует из вышеуказанного и, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «Стройтрансобъект», суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего:
Ввиду того, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является материальным и оно не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право требования о возмещении ущерба может быть передано от потерпевшего другому лицу в соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ. Таким образом, переуступка права требования по договору цессии ФИО9 в пользу ООО «Новая Линия» является правомерным поведением и не может быть квалифицировано, как отказ от права на возмещение ущерба свыше страхового лимита.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено письменное соглашение от 02.05.2024 о выплате страхового возмещения в размере 114300 руб. (т.1 л.д.21, 137-138).
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж»).
При заключении соглашения об урегулировании убытка потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заключение ООО «Новая Лини» соглашения об урегулировании убытка, путем выплаты страхового возмещения является реализацией им права на получение страхового возмещения, так как его выплата в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца на возмещения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение заключено между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в сумме 114300 руб., из которых: 94 600 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 19700 руб. – УТС, которое исполнено страховщиком 06.05.2024. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп.38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В п.65 этого же Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.16-23).
Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №1431/7-2-25 от 30.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, на день ДТП – 10.04.2024 года, на территории Свердловской области, составляла с учетом износа 149100 руб., без учета износа 165000 руб. (т.2 л.д.120-127).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, на день ДТП – 10.04.2024 года, на территории Свердловской области, составляет с учетом износа 149100 руб., без учета износа 165000 руб.
С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Стройтрансобьект» в пользу истца, составляет 70400 руб., из расчета: 165000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 94 600 руб. (затраты на восстановительный ремонт, выплаченные страховой компанией) = 70 400 руб.
Вместе с тем, следует отметить, что убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Довод представителя ответчика ООО «Стройтрансобъект» о том, что поскольку истец и страховщик заключили соглашение, в котором указано, что истец отказывается от каких-либо требований как страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда, то истцу в иске следует отказать, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются вышеустановленными фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 70400 руб., в связи с чем, с ООО «Стройтрансобъект» подлежат взысканию в пользу ООО «Новая Линия» понесенные судебные расходы в виде расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб. (т.1 л. д. 8).
Расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.22), суд так же признает судебными издержками, поскольку несение данных расходов истцом было вынужденным и необходимым для предъявления иска.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, для принятия иного решения по делу, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «Стройтрансобъект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтрансобъект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 400 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб., всего 82 712 (восемьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Шемитова О.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-24/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0006-01-2024-001319-66