Решение по делу № 02-0292/2022(02-5755/2021)~М-4138/2021 от 13.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0292/2022 по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

самостоятельным требованиям 3-х лиц фио, фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 3-и лица фио, фио (с самостоятельными требованиями) обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано следующее.

01 февраля 2020 года фио передал ответчице ФИО2 для собственных нужд займ в размере сумма на срок до 01 февраля 2021 года, о чем ответчицей была собственноручно написана расписка. В этой же расписке заемщик и заимодавец предусмотрели, что ежемесячное вознаграждение за пользование суммой займа составляет сумма н выплачивается каждые три месяца: 01 мая 2020 года, 01 августа 2020 года, 01 ноября 2020 года и 01 февраля 2020 года.

фио умер 14 февраля 2021 года, истица Проскулила фио, как супруга покойного, действующая также в интересах несовершеннолетнего их общего сына фио, паспортные данные, вступила в наследство к его имуществу, что подтверждается справкой, выданной нотариусом фио от 22 марта 2021 года № 734.

Также, наследство ФИО2 принято 3-м лицом фио (дочерью) и фио (матерью), которая в период рассмотрения нынешнего дела умерла и чьим правопреемником (наследником) является фио

Истец ФИО1 просит определить в данном долге ее супружескую долю, а остальные ½ доли займа разделить между 4-мя наследниками (по 1/8 доле), то есть, взыскать в ее пользу (в том числе как законного представителя ее сына) ½ доля данного займа и ¼ доли, всего ¾ доли займа, остальным наследникам определить по 1/8, также просит взыскать проценты.

3-и лица фио, фио просят не выделять в данном займе супружескую долю ФИО1, так как займ был передан фио из личных, а не совместно нажитых супружеских денежных средств. Просят определить доли каждого из наследников –взыскателей равными по ¼, также просят взыскать проценты.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненный иск полностью поддержали, просили выделить супружескую долю ФИО1, так как 3-ми лицами не доказано, что займ был передан фио из личных, а не совместно нажитых супружеских денежных средств (займ передавался в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО1)

Представитель 3-х лиц фио, фио в судебное заседание явилась, доводы заявлений 3-х лиц поддержала, просила не выделять супружескую долю ФИО1 и взыскать каждому их наследников по ¼ суммы долга и процентов.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать, так как несмотря на содержание долговой расписки ответчика ФИО2 от 01.02.2020 г. между ней и фио складывались иные совместные коммерческие отношения, расписка же является безденежной. Также, просили учесть, что часть денежных средств возращены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На основании п. 2 ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит но наследству к другим лицам а соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего при читающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей но месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о нраве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или сумма прописью об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если меж;»)' сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может бытъ заключён в любой форме» предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ но договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или рапное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с гражданином с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора займа между гражданами, сени его сумма превышает сумма. В подтверждение договора займа и его условий может бьпъ представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. I ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2020 года фио передал ответчице ФИО2 для собственных нужд займ в размере сумма на срок до 01 февраля 2021 года, о чем ответчицей была собственноручно написана расписка. В этой же расписке заемщик и заимодавец предусмотрели, что ежемесячное вознаграждение за пользование суммой займа составляет сумма н выплачивается каждые три месяца: 01 мая 2020 года, 01 августа 2020 года, 01 ноября 2020 года и 01 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждены долговой распиской ответчика ФИО2 и материалами наследственных дел ФИО2 и фио

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 был оспорен факт написания ей вышеуказанной долговой расписки от 01.02.2020 г.

Для проверки доводов ФИО2 о том, что она не писала и не подписывала долговой расписки от 01.02.2020 г., судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» текст расписки от 01.02.2020 г. и подпись от ее имени выполнены самой ФИО2

Вышеуказанная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.

После проведения данной почерковедческой экспертизы фиоА изменила свою правовую позицию, в нынешнем заседании заявив о том, что несмотря на содержание долговой расписки ответчика ФИО2 от 01.02.2020 г. между ней и фио складывались иные совместные коммерческие отношения, расписка же является безденежной.

Также, просила учесть, что часть денежных средств возращены.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд не может их принять как обоснованные, по следующим основаниям:

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе ч.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа сторон от 01.02.2020 г. (расписки ФИО2), предметом указанного договора является следующее: ФИО2 получила от ФИО2, сумму займа в размере сумма для собственных нужд, и обязалась вернуть указанную сумму в срок по 01.02.2021 года. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством , из его текста не следует.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания договора займа от 01.02.2020 г. (расписки), собственноручно подписанной ФИО2, следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые ей в долг у ФИО2

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами, по правилам ст. ст. 161 и 162 ГК РФ. В связи с чем, доводы ответчика фиоА о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден, суд считает необоснованными.

Оценивая критически утверждения ФИО2 о том, что деньги от истца по расписке она не получала, суд учитывает содержание ст. 812 ГК РФ, в силу которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца и 3-х лиц не доказали суду платежеспособность наследодателя ФИО2 и наличие у него денежных средств, которых он мог передать взаймы в размере, указанном в расписке, суд обоснованными признать не может, так как, согласно распределенного бремени доказывания, при разрешении спора суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа от 01.02.2020 г., в связи с чем требования истца и 3-х лиц о взыскании суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о возврате ей части вышеуказанных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная электронная переписка между заемщиком ФИО2 и займодавцем фио таковым доказательством судом быть признана не может, так как из этой электронной переписки не следует однозначно, что речь идет именно о нынешнем займе (расписке) от 01.02.2020 г.

Размер основного долга составляет именно сумма, при этом суд не соглашается с расчетом уточненного иска ФИО1 от 30.05.2022 г. в котором в сумму основного долга включены также проценты за пользование (по расписке) в размере сумма за каждый месяц.

Определяя доли взыскателей в сумме основного долга и процентов, с учетом заявления ФИО1 о выделении ее супружеской доли, суд учитывает следующее.

Вышеуказанный займ был выдан фио в тот период когда он состоял в браке с истцом ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГПК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец ФИО1 не должна доказывать факт общности спорного имущества как супружеского.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенное и распределенное бремя доказывания, на 3-х лиц фио и фио, заявляющих об отсутствии супружеской доли, возложена обязанность доказать данные доводы.

В обоснование доводов 3-х лиц об отсутствии супружеской доли ФИО1 в данном займе, 3-ми лицами представлен суду свидетель фио (бывшая супруга наследодателя ФИО2) пояснившая, что в 2014 г. фио продавал их общие объекты недвижимости, часть денег передал ей, остальные (около сумма) положил в банк и именно эти сумма (его личные деньги) он передавал взаймы ответчику ФИО2

Показания данного свидетеля не могут быть признаны судом доказательством отсутствия супружеской доли ФИО1, так как являются лишь предположением свидетеля и ничем объективно и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить в данном долге супружескую долю ФИО1, а остальные ½ доли займа разделить между 4-мя наследниками (по 1/8 доле), то есть, взыскать в пользу ФИО1 (в том числе как законного представителя ее сына) ½ долю данного займа и ¼ (1/8+1/8) доли, всего ¾ доли займа или сумма, 3-м лицам фио и фио (остальным наследникам) определить по 1/8 от суммы займа или каждой сумма

Рассматривая требования истца и 3-х лиц о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Распиской от 01.02.2020 г. предусмотрен размер процентов за пользование (ежемесячный) сумма (поименованный вознаграждением).

Согласно ст. 809 ГК РФ истец и 3-и лица имеют право на указанных взыскание процентов за пользование до полного погашения займа (иного договор займа сторон не предусмотрено).

Размер вышеуказанных процентов составляет с 01.02.2020 г. по 30.05.2022 г. (согласно уточненного иска) за 28 мес. Х40 сумма = сумма

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом уточненного иска ФИО1 от 30.05.2022 г. данных процентов, так как в нем проценты начислены на проценты.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 (в том числе как законного представителя ее сына) ¾ доли данных процентов или сумма, 3-м лицам фио и фио (остальным наследникам) определить по 1/8 от суммы процентов или каждой сумма

Как уже указано, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истец и 3-и лица имеют также право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за не возврат займа.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно (с использованием общедоступного калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ) от суммы основного долга сумма и составляет за период с 02.02.2021 г. по 30.05.2022 г. (дату уточнения иска) сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1 в ее пользу также подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить частично

Самостоятельные требования 3-х лиц фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за не возврат займа по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные): задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за не возврат займа по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В остальной части иска и самостоятельных требований 3-х лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-008450-83