Решение по делу № 2-2506/2025 от 19.12.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 90194,50 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО> с иском в суд. Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы гражданского дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0002-01-2025-004282-44

№ 2-2506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 90194,50 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 года, транспортному средству марки «Volkswagen Golf» г.р.з. ***., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

13.09.2024 года истцом по почте в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было готово к получению 16.09.2024 года, однако ответчиком получено не было.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 88400 руб., с которым, как указывал истец, он был не согласен. В этой связи, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который в рамках Единой методики составил 133200 руб. а по ценам рынка – 237100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.12.2024 года производство по его заявлению было прекращено в виду отсутствия заявления об обращении за страховой выплатой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025, вступившим в законную силу 15.05.2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 18.08.2024 года с участием транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г.р.з. ***., взыскано страховое возмещение в сумме 85 750 руб., убытки в сумме 62950 руб., неустойка за период с 08.11.2024 года по 14.01.2025 года (68 дн.) и с 15.01.2025 года по 26.03.2025 года (71 дн.) в сумме 179304,50 руб., штраф в размере 87075 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 7000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 08.07.2025.

31.07.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 77586 руб..

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки в размере 220695,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа в размере 31475 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 359 ГК РФ, отказано.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85750 руб. за период с 15.01.2025 по 26.03.2025, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2025 по 08.07.2025 в размере 90194,50 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 года, транспортному средству марки «Volkswagen Golf» г.р.з. *** рег., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025, вступившим в законную силу 15.05.2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 18.08.2024 года с участием транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г.р.з. *** рег., взыскано страховое возмещение в сумме 85 750 руб., убытки в сумме 62950 руб., неустойка за период с 08.11.2024 года по 14.01.2025 года (68 дн.) и с 15.01.2025 года по 26.03.2025 года (71 дн.) в сумме 179304,50 руб., штраф в размере 87075 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 7000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 08.07.2025.

31.07.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 77586 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки в размере 220695,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа в размере 31475 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к их частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025 установлено, что страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025 установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за период с 08.11.2024 по 14.01.2025 и с 15.01.2025 по 26.03.2025.

Решение суда исполнено страховщиком 08.07.2025, что подтверждается платежным поручение.

Период просрочки страхового возмещения с 27.03.2025 по 08.07.2025 составляет 103 дня, следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 179374,50 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения 174150 руб..

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77586 руб..

В связи с изложенным, истец в праве требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 90194,50 руб. (174150 руб. – 77586 руб.).

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканная в пользу истца неустойка за период с 27.03.2025 по 08.07.2025 подлежит снижению до 80000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб..

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ решением Ленинского районного суда г. Тамбова с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 87075 руб., в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2025 в пользу ФИО4 взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 27.03.2025 по 08.07.2025 в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Карпухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →