77RS0026-02-2023-006397-74 № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО11, ФИО6 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2014 в размере 2278254,84 руб., из которых: 586940,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1250713,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 440600,0 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; а также проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 586940,91 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6391,27 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 596852,30 руб. для приобретения транспортного средства, сроком кредита (конечная дата погашения) 07.05.2019, под 25,9 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил, зачислив сумму кредита на кредитный счет заемщика. Заемщиком надлежаще обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком с банком 07.05.2014 заключен договор залога транспортного средства Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» (ОАО) и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав в требования (цессии) № № по условиям которого банк уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО2

22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Холдинг уступил цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным ПАО «Плюс Банк» с заемщиками, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в том числе в отношении заемщика ФИО2

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-№, по условиям которого ИП ФИО1 переданы цессионарию ИП ФИО5 права требования по неисполненным обязательствам к должникам-физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №-№ от 07.05.2014

Определением суда от 29.02.2024 (протокольным) произведена процессуальная замена истца его правопреемником ИП ФИО5

В настоящее время спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчиком –истцом ФИО4 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога транспортного средства прекращенным, с сохранением за ним права собственности на автомобиль. Требования обоснованы тем, что 28.07.2018 он приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, за 500000 руб., для личных нужд. Условия сделки исполнены денежные средства за автомобиль продавцу переданы, покупателем автомобиль получен, сведения об изменении владельца автомобиля органами ГИБДД внесены. На момент приобретения автомобиля у продавца имелись документы о праве собственности, подлинный паспорт транспортного средства, арестов и обременений на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было, в залоге автомобиль не находился. Заключая сделку он проверил и был уверен, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль. Именно сотрудник банка должен был принимать меры для того, чтобы автомобиль не выбыл в пользу третьих лиц.

В судебное заседание истец-ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием сервиса ЛК ГАС «Правосудие».

Ответчики ФИО2, ответчик-истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, представитель в адрес электронной почты.

Ответчиком-истцом ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом-ответчиком представлены письменные возражения на встречный иск, просит отказать во встречном иске, указывая на то, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения имеются в открытом доступе на сайте федеральной нотариальной палаты. ФИО4 не представлено доказательств добросовестности при приобретении автомобиля. При приобретении автомобиля он мог проверить наличие залога на приобретаемое транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то, что существовали какие либо препятствия объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлено. Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)-(здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредитные денежные средства в сумме 596852,30 руб., сроком кредита (конечная дата погашения) ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб., что подтверждается предложением о заключении договоров – кредитным договором, анкетой-заявлением на предоставление кредита, заявлением, графиком платежей, памяткой заемщика, распоряжением о выдаче кредита заемщику, выпиской по счету.

Суммарная стоимость кредита без учета страховых платежей 30,17 % годовых. Полная стоимость кредита 44,02 % годовых.

Банком заемщику указанная сумма денежных средств предоставлена путем зачисления на текущий счет ответчика-заемщика, открытый в банке, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита заемщику, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 17834,72 руб., кроме первого платежа по кредиту в размере 27113,61 руб. Дата платежа определена 7 число ежемесячно.

Стоимость участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредита 103852,30 руб.

07.05.2014 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретено в собственность за счет кредитных денежных средств транспортное средство автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи, договором комиссии транспортного средства № от 07.05.2014, актом приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи документов, счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру о предоплате, паспортом транспортного средства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> кредитором с заемщиком 07.05.2014 заключен договор залога движимого имущества транспортного средства автомобиля Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №.

08.02.2017 сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге.

В настоящее время данное транспортное средство принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД, договором купли-продажи.

Из текста искового заявления, материалов дела, выписки по счету, следует, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика-заемщика образовалась задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2014 в размере 2278254,84 руб., из которых:

586940,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019,

755094,59 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019,

239200,00 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019,

495619,34 руб. - сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022,

201400,0 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период 05.07.2019 по 07.10.2022.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком-заемщиком условий кредитного договора, отсутствия задолженности или сведений об ином размере задолженности, суду не представлено.

Поскольку ответчиком-заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 200 руб. за каждый день просрочки; штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений относительно размера штрафных санкций не заявлялось.

Исходя из соотношения суммарно основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами с размером заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-заемщика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитного договора срок кредитования (число месяцев или конечная дата погашения) 7 мая 2019 года.

Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ (в прежней редакции) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения изложены в действующей редакции в ч.3 ст.809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку кредитный договор ответчиком-заемщиком в полном объеме не исполнен, требования истца о взыскании с ответчика-заемщика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами признаны судом обоснованными, то истец вправе требовать взыскания с ответчика-заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных кредитным договором, начиная со дня, по которой решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежным средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Данные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. N 33-КГ15-1.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 586940,91 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности соответствует положениям законодательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, то данное обстоятельство позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 07.05.2014 заемщиком ФИО2 передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №, заключен договор залога.

Срок кредитования (конечная дата погашения) 07.05.2019. Согласно графику платежей дата последнего платежа по кредиту должна была быть совершена 07.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

08.02.2017 сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения об этом находятся в общем открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что 03.07.2015 органами ГИБДД внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства автомобиля Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №, с ФИО2 на ФИО8, 11.12.2015 на ФИО10

Установлено, что 28.07.2018 спорный автомобиль по договору купли-продажи продан гражданину ФИО6

28.07.2018 органами ГИБДД внесены изменения в сведения о собственнике указанного транспортного средства на ФИО6

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.02.2017г., ФИО6 приобрел спорный автомобиль 28.07.2018г., то есть после внесения банком соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о спорном автомобиле содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только с 08.02.2017г., являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты.

Правопредшественниками ФИО6 спорное транспортное средство приобретено, когда сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Прекращенный в силу закона залог транспортного средства при переходе прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу до внесения залогодержателем соответствующей информации в реестр не подлежит восстановлению.

Таким образом, требование ответчика-истца ФИО6 о признании договора залога транспортного средства прекращенным, является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что начало течения срока связывается не только с тем, когда истец узнал о своем праве и о надлежащем ответчике, но и с тем, когда он должен был узнать об этом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Судом установлено, что по условиям заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора последний платеж производится заемщиком 07.05.2019 года. Переход права на заложенный автомобиль состоялся в 2018 году, а иск предъявлен спустя 5 лет, при том, что кредитор должен действовать разумно и добросовестно. Информация о том, что произошла смена владельца транспортного средства общедоступна в государственном реестре транспортных средств, хоть и содержит сокращенный перечень информации о транспортном средстве. При этом, перемена лиц в обязательстве, состоявшиеся неоднократно уступки права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником, т.е. необходимо установление как момента, когда кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, кому принадлежит предмет залога, так и момента нарушения основным должником этого обязательства.

Как установлено, залог у кредитора прекращен.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства установлен кредитным договором - 07.05.2019 года. После августа 2014 года заемщиком платежи по кредитному договору не производятся. К настоящему моменту право собственности на заложенное имущество - автомобиль перешло от должника и залогодателя ФИО2 к иным лицам, в результате неоднократной последующей купли-продажи к ФИО6, который с 28.07.2018 года является собственником транспортного средства.

Соответственно, на момент установления обязательства должника по погашению задолженности и впоследствии залогодателем выступает третье лицо, не являющиеся должником по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т. указано, что, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (пункт 4).

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо не только узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении права.

Суд исходит из того, что взыскатель имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество, и обратиться с требованием к новому собственнику, как к ФИО8, ФИО10, так и впоследствии - с 28.07.2018 года - к ФИО6

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что правила, установленные статьей 367 ГК РФ, применяются к отношениям залогодателя, должника и залогодержателя, если залогодателем является не должник, а третье лицо, залог прекратился по истечению года со дня, когда у залогодержателя возникло право требования к залогодателю ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №, приобретенный ответчиком ФИО6 после прекращения залога.

В соответствии со ст.98, ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6391,27 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в оставшемся размере 5000 руб. (пошлина от цены иска 2278254,84 руб. – сумма, подлежавшая уплате истцом исходя из ч.3 ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 ФИО16 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 ФИО19 (№ №) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 в размере 2278254,84 руб., из которых: 586940,91 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1250713,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 440600,0 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; а также проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 586940,91 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6391,27 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Прекратить залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО21 автомобиля Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет голубой, регистрационный знак № исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об указанном транспортном средстве.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2025.