Судья (...) №22-1305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Катанандова Д.С.,
судей Касым Л.Я., Раць А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Кутилова К.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гравченкова П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) ранее судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:
- 26 июня 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2022 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;
- 28 апреля 2023 года по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в размере 26301 рубль 60 копеек.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти М. совершенном 19 апреля 2023 года в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Койвисто виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части квалификации его действий, назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Пишет об отсутствии умысла на убийство. Считает, что у суда не было оснований и доказательств обвинять его в убийстве потерпевшего, ранение которому нанесено в ходе обоюдной драки. Суд не принял во внимание его попытку вызвать скорую помощь, оказание первой помощи потерпевшему. Ссылается на отсутствие оснований доверять свидетелям преступления, поскольку они страдают психическими расстройствами. Указывает на частичное признание вины, в силу того, что не помнит некоторых событий, раскаяние. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Иванов О.В. считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что Койвисто признал вину, явился с повинной, раскаялся, дал подробные изобличающие его показания. Не оспаривая причастность к причинению М. колото-резанного ранения, повлекшего его смерть, выражал несогласие лишь с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. На отсутствие у Койвисто прямого умысла на убийство косвенно указывает то, что он длительное время проживал у потерпевшего, они были друзьями, конфликт произошел на бытовой почве, ранение М. причинено в ходе обоюдной ссоры и драки. Суд не принял во внимание показания Койвисто о том, что нож с кухни принес сам потерпевший, который и спровоцировал конфликт, пытаясь выгнать его из квартиры после совместного распития спиртного. Не учел оказание помощи М. и просьбу к свидетелю М. вызвать медицинскую помощь. Указывает, что объективная сторона деяния в приговоре изложена на основании показаний свидетелей М. и Ж. к которым следует отнестись критически, так как они страдают психическими расстройствами, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли адекватно воспринимать происходящее. Кроме того у них сложилось негативное отношение к Койвисто после произошедшего, что могло повлиять на их показания даже без желания оговорить его. Считает, что имеются основания для квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, назначении более мягкого наказания. Просит об изменении приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в них доводы несостоятельными.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит постановленный в отношении Койвисто приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципа равноправия и состязательности сторон, права подсудимого на защиту.
Обвинительный приговор в отношении Койвисто соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве его действий и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда о виновности Койвисто в умышленном причинении смерти М. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.
Так, согласно показаниям потерпевшей В. о смерти своего брата М. она узнала от М., который рассказал, что был очевидцем того как в процессе распития спиртного Койвисто ударил М. головой в лицо в связи с тем, что тот стал выгонять его из квартиры, а затем нанес удар ножом в живот.
Из показаний свидетелей М.иЖ. следует, что в ходе распития спиртных напитков между М. и Койвисто возникла словесная перепалка, после чего Койвисто выбежал из комнаты на кухню, вернулся с ножом и, подойдя к М. ударил его головой в лицо, а затем ножом в область живота. После происшедшего они вызвали скорую помощь.
В соответствии с показаниями свидетеля Л. в ходе следствия, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 апреля 2023 года в 19-05 от фельдшера скорой помощи в полицию поступило сообщение с просьбой об оказании помощи в связи с вызовом по поводу ножевого ранения. По прибытии на указанный адрес дверь никто не открыл, поэтому он проник в квартиру через балкон, обнаружил в ней находящегося в состоянии сильного опьянения Койвисто и М. с резаной раной на животе, после чего открыл дверь фельдшеру скорой помощи.
Заключение судебно-медицинского эксперта № 54 от 23 мая 2023 года свидетельствует, что смерть М. наступила в 20 часов 40 минут 19 апреля 2023 года в результате колото-резаного торако-абдоминального ранения, проникающего в левую плевральную и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, желудка, брыжейки толстого кишечника и большого сальника, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. У М. также обнаружены другие телесные повреждения, в частности, перелом костей носа, кроводтек лица, которые причинены незадолго до наступления смерти.
Данное заключение полностью согласуется с показаниями очевидцев происшедшего свидетелей М. и Ж. об обстоятельствах совершенного Койвисто преступления. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется. Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22 мая 2023 года: № 442/0523 в отношении М. и №441/0523 в отношении Ж. степень выраженности имеющегося у них психического расстройства в форме легкой умственной отсталости такова, что не лишала их возможности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств (время, место, участников события и их действия), имеющих значение для уголовного дела, давать показания о внешней стороне дела.
Факт нанесения М. удара ножом, повлекшего его смерть, не оспаривается и осужденным, его доводы об отсутствии умысла на убийство в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными.
Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, сопоставив их между собой, оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания Койвисто виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется. Об умысле осужденного на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует характер его действий, избранное им орудие, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов. Об обоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ свидетельствует и наступление смерти потерпевшего через непродолжительное время после нанесения удара в машине скорой медицинской помощи.
Наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено Койвисто с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Выводы суда о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Размер наказания определен с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Явки осужденного с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в деле не имеется.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений в форме опасного рецидива исключает применение положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и для смягчения назначенного Койвисто наказания судебная коллегия не усматривает.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Койвисто на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен правильно.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С.Катанандов
Судьи Л.Я.Касым
А.В.Раць