Дело № 2-994/2025 19 сентября 2025 г.
УИД 29RS0022-01-2025-001754-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойки,
установил:
*** обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель является страхователем страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Потерпевшим в ДТП был признан заявитель. Автомобилю заявителя Форд Фьюжн г/н № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с не организацией ремонта со стороны Страховщика. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на юридические услуги по написанию претензии страховщику в размере 7000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 руб.
Истец ***, ее представитель **** в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 62 068 руб. была выплачена истцу. Отметил, что неустойка не должна носить карательную функцию и превышать размер взысканного страхового возмещения. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при обращении не требовалось специальных познаний, в связи с чем требования о взыскании стоимости претензии не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Форд Фьюжн г/н №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Форд Фьюжн г/н №, принадлежащему ***
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в ДТП считает себя ***
Гражданская ответственность *** застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «Ресо –Гарантия» по полису ОСАГО серии №, а причинителя вреда *** в ООО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 42 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление об организации ремонта транспортного средства, возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований *** о взыскании со САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, *** обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу *** взыскано страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 334 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 667 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 23 142 руб., расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела № следует, что неустойка была взыскана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 334 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 62 068 руб. 30 коп. (в том числе НДФЛ в размере 8069 руб.)
Не согласившись с принятым страховщиком решением, *** ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований *** отказано.
Разрешая заявленные требования, Финансовый уполномоченный указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 20 334 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовый управляющий указал, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 32 737 руб. 74 коп. Поскольку финансовая организация выплатила сумму неустойки в размере 62 068 руб. 30 коп. в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 20 334 руб. руб.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, *** имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей суммы страхового возмещения (42 200 руб. + 5000 руб. + 20 334 руб.)
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дн.) составляет сумму 67534 руб. * 1 % * 360 дн. = 243 122 руб. 40 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу была выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в размере 23 142 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 068 руб. 30 коп.
Таким образом, неустойка за период заявленный истцом составляет 243 122 руб. 40 коп. – 23 142 руб. – 62068 руб. = 157 912 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию, в пределах заявленных требований, за заявленный истцом период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
При этом суд отмечает, что САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о приоритетной форме и предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований. Страховое возмещение выплачивалось страховой компанией частями, после обращений потребителя, после его обращения к правовым средствам защиты нарушенного права, спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и организовать выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере. Также суд учитывает, что после присуждения потребителю сумм, страховая компания исполнила решение суда спустя почти 6 месяцев с момента его вступления в законную силу. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек об оплате *** денежных средств в размере 7000 руб.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 7000 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет ? печатной страницы, во многом повторяет ранее направленные претензии, подготовленные тем же исполнителем по тому же событию в рамках дела №, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из существа рассмотренных судами требований (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки) обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказами в удовлетворении законных требований потерпевшего, как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, действия истца по последовательной защите нарушенных прав злоупотреблением признаны быть не могут. Именно необоснованные отказы страховщика и Финансового уполномоченного послужили причиной разделения исковых требований.
При таких обстоятельствах, искусственного разделения требований по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5737 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования *** к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу *** (№) сумму расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 912 руб. 40 коп., всего в размере 161 412 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) государственную пошлину в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 37 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий К.В. Корчуганова