Дело № 2-1236/2025

УИД 56RS0033- 001980-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 27.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механический повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», а виновника в САО «РЕСО-Гарантия». На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию, данный случай признан страховым и ему выплачено 20.02.2025 – 31 500 рублей.

С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 305 229 рублей (без учета износа) и 190 962 рубля (с учетом износа).

30.03.2025 им направлена досудебная претензия в адрес ответчика, и 10.04.2025 ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 159 462 рубля и возместил расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 4 000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 51 330 рублей и исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 7 670 рублей.

19.05.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 16 647,44 рубля и исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 488 рублей.

28.04.2025 он направил заявление в АНО «СОДФУ», 02.06.2025 АНО «СОДФУ» направил письменный отказ, с которым он не согласен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу невыплаченную сумму убытков в размере 114 267 рублей, пеню за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 в размере 3 052,29 рублей, невыплаченную пеню в период с 20.02.2025 по 10.04.2025 в размере 74 479,06 рублей, пеню от невыплаченной суммы страхового возмещения за период 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что страховой компанией исполнена обязанность по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 190 962 рубля в соответствии с заключением ИП ФИО6, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Полагал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты обязанность страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, перечисленной по Единой методике с учетом износа.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

27.01.2025 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механический повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», а виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, данный случай признан страховым и ему выплачено 20.02.2025 – 31 500 рублей.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 305 229 рублей (без учета износа), и 190 962 рубля с учетом износа.

30.03.2025 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, и 10.04.2025 ответчик произвел истцу доплату в счет страхового возмещения в размере 159 462 рубля и возместил расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 4 000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 51 330 рублей, исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 7 670 рублей.

19.05.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 16 647,44 рубля и исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 488 рублей.

28.04.2025 истец направил заявление в АНО «СОДФУ», 02.06.2025 АНО «СОДФУ» направил письменный отказ, с которым он не согласен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец обратился в страховую организацию с заявлением в котором указано возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ между страховщиком и потерпевшим должно быть достигнуто соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении. В том числе по сумме страхового возмещения. Данное соглашение между ФИО1 и АО ГСК «Югория» не заключалось, что противоречит требованиям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

В последующем АО «Т-Страхование», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 159 462 рубля.

Исходя из приведенных норм права, отсутствие соглашения между страховой организацией и потерпевшим об исполнении обязательств по договору страхования, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 305 229 рублей без учета износа - 190 962 рубля.

Согласно калькуляции, представленной ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 885 рублей без учета износа, 31 505,63 рубля – с учетом износа.

В связи с тем, что ИП ФИО6, проводивший экспертизу по поручению истца, не определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России и стоимости утраты товарной стоимости, и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Так, экспертным заключением от 25.09.205 №.2025, составленным ИП ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 115 800 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа 315300 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку АО ГСК «ЮГОРИЯ» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании в пользу потерпевшего убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 114 267 в рамках заявленных требований.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 900 рублей, из расчета: 115800 рублей - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) /2.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая расчет истца о взыскании пени, суд приходит о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченную сумму убытков в размере 114 267 рублей, пеню за период с 20.02.2025 по 21.02.2025 в размере 3 052,29 рублей, невыплаченную пеню в период с 20.02.2025 по 10.04.2025 в размере 77 531,35 рублей, пеню от невыплаченной суммы страхового возмещения за период 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2025, предметом которого является участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в других инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от 17.03.2025 ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.03.2025 – 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО3 объем работы: а именно, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях – 24.07.2025, 15.08.2025, 08.10.2025, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 15.08.2025, расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика АО ГСК «Югория». Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО7 составила 30 000 рублей, что подтверждается актом № 52/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным АО ГСК «Югория».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 к АО ГСК «Югория», расходы по оплате услуг эксперта в в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 11 491 рубль (8 491 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН №, ИНН №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 114 267 рублей, неустойку в размере 77 531,35 рублей, пеню в размере от невыплаченной суммы страхового возмещения за период 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать АО ГСК «Югория» (ОГРН № ИНН №) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 11 491 рублей.

Взыскать АО ГСК «Югория» (ОГРН № ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № расходы по оплате экспертизы в суме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова