Решение по делу № 2-3269/2022 от 16.12.2022 | Сызранский городской суд (Самарская область)

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭППЛ РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 90990,00 руб., разницу в цене товара в сумме 50000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 09.01.2022г. по 15.02.2022г: 37 дн. по 909,90 руб. в день, итогов сумме 33666,30руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.02.2022г. по 31.03.2022г: 32 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 29116,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 27.02.2022г. по 31.03.2022г: 32 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 29116,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков, расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в суме 5 000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы в сумме 10 000руб. за представительство в суде, расходы в сумме 12 000руб. за проведение незачисимой экспертизы, моральный вред 7 000руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сославшись на то, что 24.01.2019г. по адресу: <адрес>.1, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI : № ***. (устройство) стоимостью 90990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается ПКО № *** от 24.01.2019г., договором купли-продажи телефона от 24.01.2019г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

23.03.2020г. истец обратился в АСЦ компании Apple ООО «РеСтор» с заявлением на проведение диагностики и ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.04.2020г был выполнен ремонт, устройство заменено целиком.

После ремонта устройство * * * ( imei: № ***) имеет новые идентификационные данные НОВЫЙ IMEI: № ***.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

После непродолжительной эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * * : № *** недостатки проявились повторно.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 20.09.2021г.. актом об оказанных услугах от 07.10.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021г.

17.12.2021г. Истец направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

Согласно отчету об отслеживании по накладной, 20.12.2021г. отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

По истечению 20 дневного срока, 15.02.2022г., истец направил в адрес ответчика устройство, претензию № ***, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная № ***).

17.02.2022г. согласно отчету об отслеживании по накладной № ***, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю.

Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка составляет: 33666,30 руб.

с 09.01.2022 по 15.02.2022г = 37 дн.

90990,00руб./100*1= 909,90 руб.

909,90* 37дн.= 33666,30 руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 29116,80руб.

с 27.02.2022 г. по 31.03.2022г. ( 32дн.)

90990,00 руб./100*1= 909,90 руб.

909,90* 32дн.= 29116,80 руб.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 27.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 29116.80 руб.

90990.0 руб./100* 1= 909,90 руб.

909,90* 32дн.= 29116,80 руб.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 21.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 25.03.2022г.в 10.00ч.

Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 25.03.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются.

Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт составляет 146150 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку.

Стоимость нового аналогичного продукта на дату проведения экспертизы составляет 140 990,00 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

На дату составления экспертного заключения стоимость аналогичного товара составляет 140 990,00 руб.

Отсюда следует, что подлежит возмещению разница между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и ценой на дату вынесения решения суда, в размере : 50000,00 руб., исходя из расчета:

140990,00 руб.-90990,00 руб.=50000,00 руб.

Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами от 07.07.2022г., актом, квитанциями от 02.09.2022г.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в обшей сумме 29 000 руб. 112 000 руб.- услуги экспертизы; 12 000,00 руб.,- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 5 000,00 руб.,- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений.

Товар использовался как в личной так к и в рабочей сферах жизни истца. Отсутствие связи с родными, близкими ему людьми повлекло за собой душевные волнения не только у него, но и у людей, с которыми он периодически созванивался. Для минимизации переживаний близких ему людей, он вынужден был обратиться к людям с просьбой одолжить ему телефон для осуществления звонков и отправки личной информации, что, в свою очередь создавало дискомфорт его стороне так и третьим лицам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭППЛ РУС».

Согласно предоставленного отзыва ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае вынесении решения об удовлетворении требований, просил учесть положения ст.333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2019г. по адресу: <адрес>.1, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон * * *imei: № ***) НОВЫЙ IMEI : № ***. (устройство) стоимостью 90990,00 руб.

23.03.2020г. истец обратился в АСЦ компании Apple ООО «РеСтор» с заявлением на проведение диагностики и ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.04.2020г был выполнен ремонт, устройство заменено целиком.

После ремонта устройство * * * ( imei: № ***) имеет новые идентификационные данные НОВЫЙ IMEI: № ***.

После непродолжительной эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * * НОВЫЙ IMEI : № *** недостатки проявились повторно.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 21,03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 25.03.2022г.в 10.00ч.

Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт составляет 146 150,00 руб., что составляет более 100% от стоимости аппарата по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000,00 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, на дату составления экспертного заключения стоимость аналогичного товара составляет 140 990,00 руб., подлежит возмещению разница между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и ценой на дату вынесения решения суда, в размере : 50000,00 руб., исходя из расчета:

140990,00 руб.-90 990,00 руб.=50 000,00 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в обшей сумме 29 000 руб. 112 000 руб.- услуги экспертизы; 12 000 руб,- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 5 000,00 руб,- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности ФИО4 определением суда от 07.10.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № *** в товаре * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI : № *** имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия паяльного оборудования, а также замены деталей не выявлено.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре составит на момент составления заключения 59 764руб.

Срок устранения выявленного недостатка 7-19 дней. В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не представляется возможным произвести ремонт

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г.Тольятти на день проведения исследования составляет 47 260руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона, и виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не представляется возможным произвести ремонт

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» « 22-483 от 18.11.2022г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку после ознакомления с результатами экспертизы истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, а судом установлено, что в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» стоимости сотового телефона в размере 90 990руб.

Разрешая вопрос о заявленных требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товар а в сумме 50 000,00 руб., суд считает, что данное требования не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № *** рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования составляет 47 260,00 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № *** «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI : № *** в полной комплектации, за счет средств ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 09.01.2022г. по 15.02.2022г: 37 дн. по 909,90 руб. в день, итогов сумме 33666,30руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.02.2022г. по 31.03.2022г: 32 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 29116,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 27.02.2022г. по 31.03.2022г: 32 дн. по 909,90 руб. в день, итого в сумме 29116,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка до 3000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., неустойку просрочку исполнения требований безвозмездного устранения недостатков до 3 000,00руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков, отказать.

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств за товар истцу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО5 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере: 5 000 руб. - расходы по услугам по досудебному урегулированию спора (квитанция от 16.12.2021г.), за составление искового заявления 2 000руб. (квитанция от 07.07.2022г.), за представительство в суде 10 000руб. (квитанция от 07.07.2022г.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 8 000руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в одном судебном заседании).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., которая подтверждается квитанцией которую суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 930,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 90 990,00 руб.,

-неустойку за просрочку за нарушение сроков безвозмездного устранения

недостатков в размере 3 000,00руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000,00руб.,

-неустойку просрочку исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в размере 3 000,00руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего взыскать 131 990,00 ( сто тридцать одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 909,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ООО «ЭППЛ РУС», а ООО «ЭППЛ РУС» принять у ФИО1 сотовый телефон * * * (imei: № ***) НОВЫЙ IMEI : № ***, принять данный товар за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу ООО «СУДМЕДЭКСПЕРТ» (ИНН № ***) стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 900,00 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 930,27 руб. (две тысячи девятьсот тридцать рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Судья: Уварова Л.Г.