к делу № 2-87/2022

УИД 23RS0003-01-2021-005148-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 22 сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2020 году истцом был построен хозяйственным способом без разрешения на строительство жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих размерами 18,0х5,30, общей площадью 181,6 кв.м., лит. А, состоящий из 2 этажей, на вышеуказанном земельном участке. Так как данное здание является самовольной постройкой, следовательно иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на спорный объект. Существование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец по первоначальному иску уточнила заявленные требования и просила суд сохранить самовольно построенный объект недвижимости с целевым назначением - жилое, наименование – гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 181,6 кв.м., лит. А, состоящий из 2-х этажей; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с целевым назначением – жилое, наименование – гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181,6 кв.м. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; а также что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Роосереестра по Краснодарскому краю.

Ответчик по первоначальному иску администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе, а также о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных встречных требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа указала, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 была возложена обязанность на осуществить за свой счет снос самовольно возводимого 2-х этажного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>. Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, предметом исполнения которого является снос самовольного строения, в настоящее время исполнительное производство не окончено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации с ФИО1 взыскивается судебная неустойка в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа в действующей редакции на момент обращения истца по первоначальному иску, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1Б, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Разрешительная документация на возведение капитальных объектов, в том числе коммерческого назначения, ФИО1, органом местного самоуправления не выдавалась. Спорный объект возведен от границы земельного участка по адресу: <адрес> - 1,73 кв.м, от границы земельного участка по адресу: <адрес> - 1,60 кв.м, от границы земельного участка по адресу: <адрес> - 0,35 кв.м, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, явленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, из вышеприведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство). Администрация не выдавала ответчику разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 №624-2022 спорный объект по объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям фактически является гостевым домом. Так как возведенный объект имеет коммерческое назначение, то в обязательном порядке должен иметь согласованные в органе местного самоуправления разрешительную, проектную и техническую документацию, поскольку объект имеет общественное значение и предназначен для эксплуатации неопределенным кругом лиц. Отсутствие такой документации создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных возможным разрушением коммерческого объекта.

В связи с чем администрация МО город-курорт Анапа, ссылаясь на ст.ст.125, 222, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 1,2,8,9,30,36,47,48,51, 55 Градостроительного кодекса РФ, просит суд признать самовольной постройкой капитальный объект количеством этажей - 2, площадью застройки - 128 кв.м, общей площадью - 181,6 кв.м, размерами в плане основания - 18,0 х 5,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 000кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного выше капитального строения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснила, что все указанные в заключении эксперта нарушения пожарных, санитарных и иных норм в настоящее время ФИО1 устранены. Так ФИО1 заключены договоры на вывоз ТБО, на электроснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела ответами соответствующих служб. Также ФИО1, заключен договор на монтаж пожарной сигнализации. Более того от смежных землепользователей получены письменные согласия на уменьшение норм отступа от границ смежных земельных участков. В связи с чем просила первоначальный уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Также суду пояснила, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал показания о том, что являющийся предметом настоящего спора объект недвижимости не идентичен тому объекту, в отношении которого в 2015 году вынесено решение о его сносе. Спорный объект является вновь возведенным.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска о признании права собственности и просила суд удовлетворить встречный иск о признании строения самовольным и его сносе по основаниям, указанным во встречном иске. Одновременно суду пояснила, что спорный объект недвижимости не является вновь возведенным, так как по своим техническим параметрам он идентичен тому объекту, который ранее был снесен решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 на вышеуказанном земельном участке был возведен без разрешения на строительство объект капитального строительства общей площадью 181,6 кв.м., лит. А, состоящий из 2-х этажей..

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа в действующей редакции на момент обращения истца по первоначальному иску вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1Б.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 26.05.2021 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен «для индивидуального жилищного строительства».

Из текста искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений представителя ФИО2 следует, что на участке возведено жилое строение с гостевыми комнатами общей площадью 181,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделом по г.-к. Анапа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (в редакции после 03.08.2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что двухэтажное здание размерами по основанию 18,0х5,3 м, общей площадью 181,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению и целевому назначению является жилым зданием с комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевым домом). Этажность здания – 2, количество этажей – 2, в том числе 0 подземных. Высота здания - 8,45 м, архитектурная (техническая) высота здания – 5,65 м. Количество гостевых комнат в здании составляет- 6.

Эксперт сделал вывод о том, что жилое здание с комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевой дом), расположенное по адресу: <адрес> определено по конструктивному и техническому исполнению как вновь возведенное без признаков реконструкции, в том числе строения, эксплуатация которого была запрещена решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При ответе на вопрос о том, идентично ли спорное строение строению, в отношении которого было принято заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, эксперт определил, что двухэтажное здание размерами по основанию 18,0х5,3 м, общей площадью 181,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеет полной идентичности со зданием, в отношении которого было принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Объект экспертизы не соответствует зданию, рассматриваемому по гражданскому делу № по местоположению относительно границ участка и по размеру.

Спорный объект, как установил эксперт, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, при условии устранения нарушений противопожарных норм. Спорный объект по мнению экспертов соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и эксплуатации в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Экспертом также выявлено частичное несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 22.06.2020 г. №713 и в редакции от 08.07.2021 г. №165, действовавших на дату возведения здания и его осмотра, по параметру превышения минимального отступа от границ участка справа, слева и с тыла (при норме 3 м, факт 0,35 м, 1,73 м, 1,6 м). Устранение выявленного несоответствия градостроительному регламенту технически невозможно, так как потребуется снос части здания, повлекший существенный ущерб оставшимися конструкциям, вплоть до полного разрушения объекта.

Также экспертом сделан вывод о том, что объект возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных и иных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем людей.

Вместе с тем экспертом установлены нарушения:

- противопожарных норм СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 7.29 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия на объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа,

- экологических норм – п.9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (бытового мусора),

- нарушены нормы п.4.18 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия договора со специализированной организацией на энергоснабжение здания.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показала, что все выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения (за исключением несоблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков) являются устранимыми путем заключения договоров с соответствующими специализированными организациями на вывоз ТБО и на энергоснабжение, а также путем заключения договора и монтажа систем оповещения о пожаре (СОУ) 2 типа.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимого достоверного и достаточного доказательства и принимается судом в качестве такового в силу следующего.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при производстве судебной экспертизы, так и при допросе в судебном заседании; эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в строительной сфере, а также в области судебных экспертиз, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено. Кроме того заключение судебной экспертизы является мотивированным, логичным, основано как на исследованных экспертом материалах дела, дополнительно представленных документах, проектной и разрешительной документации, так и на основании фактического осмотра и исследования объекта экспертизы с применением соответствующего оборудования и технических средств.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «СТЭА», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 3.1 и 3.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123 (действовали до 26.08.2021 года), гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Вместе с тем понятие гостевого дома содержится в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020 г. № 713, согласно которым гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее - гостевой дом) – это строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. (в редакции от 04.02.2019 г.), установлено, что одним из видов использования земельных участков в Российской Федерации является гостиничное обслуживание, которое подразумевает под собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код классификации 4.7).

Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм, гостевой дом следует относить к категории жилых строений, часть помещений которого используется для извлечения прибыли от оказания услуг по сезонному проживанию отдыхающих и туристов, размещаемых на земельных участках, предназначенных для гостиничного обслуживания.

Разрешение на строительство гостевого дома выдается органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Порядок выдачи разрешений на строительство и реконструкцию гостевого дома должен соответствовать статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Гостевые дома принимаются в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, построенные на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства или объектов рекреационного назначения на правах собственности или аренды.

В судебном заседании достоверно уставлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 возвела на земельном участке жилое здание общей площадью 181,6 кв.м., которое по своим объемно-конструктивным и техническим параметрам предназначено как для постоянного проживания в нем, так и для размещения в нем временно (сезонно) отдыхающих и туристов (всего 6 комнат), что соответствует такому понятию как гостевой дом, размещение которого на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не противоречит действующим на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство спорного объекта капитального строительства произведено ФИО1 в отсутствие разрешения, выданного органом местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, возможность сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при строительстве спорного здания истцом не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Так, постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта. Построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представителем истца (ответчика по встречному иску) представлены согласия от смежных землепользователей, не возражающих против сохранения спорного объекта на земельном участке ФИО1 с уменьшением норм отступа от границ смежных земельных участков.

Кроме того в экспертизе ООО «СТЭА» также указано, что противопожарное расстояние между спорным объектом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, соответствует требованиям п. п. 4.3., 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также истцом по первоначальному иску представлены доказательства устранения нарушений противопожарной безопасности, а именно: договор с ООО «Пожзащита-А» на монтаж системы оповещения при пожаре по адресу: <адрес>

Таким образом противопожарные нормы при возведении спорного строения ФИО1 соблюдены.

Кроме того ФИО1 суду представлены сведения о заключении договора на вывоз ТБО и на электроснабжение со специализированными организациями, а также справки указанных специализированных организаций об отсутствии у ФИО1 задолженностей по оплате электроснабжения и за вывоз ТБО.

Таким образом ранее выявленные в заключении судебной экспертизы нарушения санитарных и экологических норм, а также норм об энергетике истцом по первоначальному иску устранены.

Доказательств того, что использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Напротив, с учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО4 при устранении противопожарных, санитарных и экологических нарушений угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта отсутствует.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного строения, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 не может являться основанием для сноса самовольного строения, а также для отказа в сохранении капитального объекта.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, иной внесудебный способ защиты прав ФИО1, связанный с признанием права собственности, у истца по первоначальному иску отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Администрации МО город-курорт Анапа о признании спорного капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, а также взысканию судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того суд считает необходимым указать, что вынесенный судебный акт является основанием для постановки вышеуказанного объекта на кадастровый учёт и регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что администрации МО город-курорт Анапа в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 01.09.2022 года в рамках поданного администрацией г. Анапа обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОРГН 1022300523057) о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить самовольно построенный объект недвижимости с целевым назначением - жилое, наименование – гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181,6 кв.м., лит. А, состоящий из 2-х этажей.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с целевым назначением - жилое, наименование – гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 181,6 кв.м., лит. А, состоящий из 2-х этажей.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с целевым назначением – жилое, наименование – гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181,6 кв.м. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а также для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2022г. в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также в отношении капитальных зданий, расположенных на нем –по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>