Дело № 1-462/2023

УИД 74RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО4,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО14,

Защитника – адвоката ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

03 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 сентября 2015 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 26.12.2014 года Агаповского районного судом Челябинской области (судимость по которому погашена) и от 08.08.2013 года мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска (судимость по которому погашена). Освобожден 11.04.2018 года по отбытии срока наказания,

13 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

03 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ с приговором от 13.11.2018 года и 15.11.2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.08.2020 года по УДО на 10 месяцев 9 дней, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

08 марта 2022 года в вечернее время ФИО1, увидев на раковине в кухне <адрес>.5/1 по <адрес> сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, решил похитить его. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел из кухни, а Свидетель №2 за ним не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, с раковины, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства, в чехле стоимостью 1000 рулей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, указанный сотовый телефон ФИО1 выключи и выбросил из окна указанной квартиры в снег, таким образом, спрятав похищенный сотовый телефон. В продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вышел из <адрес>.5/1 по <адрес> и забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с участка местности, куда ранее он выбросил его из окна указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. В своем заявлении указал, что доверяет защиту своих интересов адвокату ФИО2. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Не возражал в оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшей. При этом, от участия в судебных прениях отказался, не желал выступать с последним словом.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кухне <адрес>. 5/1 по <адрес> у Потерпевший №1, распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом, Потерпевший №1 находилась в комнате, изредка заходила в кухню. В какой-то момент он, увидев у раковины сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить его, а вырученные денежные средства от реализации сотового телефона потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел из кухни, а Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдала за ним, он взял с раковины сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, выключил его, открыл окно в кухне, выбросил сотовый телефон на улицу в снег, после чего закрыл окно. Таким образом, он спрятал сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы позднее, направляясь домой, забрать его и реализовать в комиссионном магазине. Момент похищения телефона Свидетель №2 не видала. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружив пропажу своего сотового телефона, заподозрив его и Свидетель №2 в хищении телефона, вступила в словесный конфликт с последними. После чего, он и Свидетель №2 покинули квартиру Потерпевший №1. Затем, находясь на улице у <адрес>, он под окном квартиры Потерпевший №1 из снега поднял, ранее выброшенный им сотовый телефон Потерпевший №1. Далее, он в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес> по пр. К.Маркса, в присутствии Свидетель №2, сдал сотовый телефон Потерпевший №1, используя свой паспорт. Денежные средства полученные от реализации указанного телефона Пракс, он потратил на свои нужды (л.д. 51-54, 62-66).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, также подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №2, предложив распить спиртное у нее в квартире. На что она и ее сожитель-Свидетель №1 согласились. После чего, ее сожитель – Свидетель №1 с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное в кухне указанной квартиры. Она- Потерпевший №1 находилась в комнате, изредка заходила в кухню. При этом, на раковине в кухне она оставила свой сотовый телефон «Редми 9А». Войдя в очередной раз в кухню, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. ФИО1 и Свидетель №2 на ее- Потерпевший №1 и Свидетель №1 требования вернуть телефон, отрицали факт хищения сотового телефона, из-за чего между ними возник словесный конфликт. После чего, ФИО1 и Свидетель №2 покинули ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 ей стало известно, что принадлежащий ей- Потерпевший №1 сотовый телефон похитил у нее в квартире ФИО1, затем реализовал в комиссионный магазин, а денежные средства израсходовал. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 руб., а именно у нее был похищен сотовый телефон «Редми 9А», стоимостью 6000 рублей в защитном чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», не представляющими материальной ценности. На балансе сим-карты денежные средства отсутствовали. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход ее и ее сожителя составляет 60 000 руб., в собственности у нее ничего нет (л.д.18-20, 4).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании и входе предварительно следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43).

По данным протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес>. 5/1 по <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом –ФИО1 находилась в кухне в квартире у Потерпевший №1, где с сожителем последней – Свидетель №1 распивали спиртное. При этом, Потерпевший №1 находилась в комнате, в кухню заходила изредка. В какой-то момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали искать телефон ФИО8, который лежал в кухне у раковины. Она- Свидетель №2 сотовый телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не видела. Затем, Свидетель №1 и Потерпевший №1 потребовали у ФИО1 вернуть телефон Пракс, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. После чего, она-Свидетель №2 и ФИО1 покинули квартиру Потерпевший №1. Выйдя из подъезда на улицу, она увидела как ФИО1 из снега, под окном квартиры Потерпевший №1 что-то поднял. Далее, в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес> по пр. К.Маркса ФИО1 в ее присутствии сдал на свой паспорт какой-то сотовый телефон. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В последующем, ФИО1 ей признался, что он похитил телефон Потерпевший №1 (л.д. 22-25).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он, работая в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу пр. К.Маркса, <адрес>, и принадлежащем ИП ФИО9, при просмотре базы данных учета магазина, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в указанный магазин сотовый телефон «Редми 9А», о чем был составлен договор комиссии №-КМ42-0002507 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован, что подтверждается товарным чеком №-КМ42-0001265 (л.д. 26-29).

В ходе допроса у свидетеля Свидетель №3 были изъяты договор комиссии №-КМ42-0002507 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-КМ42-0001265 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 35,36).

Согласно протоколу осмотра указанных документов, договору комиссии №-КМ42-0002507 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 получил от ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» за 2500 рублей. Согласно товарному чеку №-КМ42-0001265 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Редми 9А» продан за 6000 рублей (л.д. 30-33, 34).

Также в судебном заседании исследованы постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), постановление о признании потерпевшим (л.д. 16-17), копия паспорта (л.д. 21), которые доказательственного значения по делу не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного и предварительного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц, как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями ФИО1, о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшей он не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, так и для самой потерпевшей. Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи имущества Потерпевший №1 08.03.2022, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления. При этом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Суд считает доказанным, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб..

Суд, с учётом значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее семейного и материального положения, находит доказанным, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей, следует, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 7 000 руб. является для неё значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 51-54,62-66, 44- явка с повинной), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 67,133).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д.73-75, 107). Суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется (л.д.106).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии договора комиссии и товарного чека, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: