Дело № ....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Р

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Ухта Р

подсудимого Р

защитника – адвоката Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Р <...> г. года в период времени с 10:00 часов до 14:24 часов, находясь в палисаднике, расположенном на территории, прилегающей к дому .... г.Ухты Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий С велосипед марки «Stem Rocket 20» стоимостью 5 000 рублей. После чего, Р с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Р потерпевшему С причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, Р в период времени с 21:00 часа <...> г. года до 06:00 часов <...> г. года, находясь в подъезде ...., ...., г. Ухты Республики Коми действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Altair» стоимостью 4 900 рублей, перекусив кусачками и пассатижами противоугонный трос, при помощи которой велосипед был закреплен к батарее. После чего, Р с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Р потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

Он же, Р <...> г. года в период времени с 07:30 часов до 15:15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке, расположенном с правого торца дома ...., города Ухты Республики Коми, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, под предлогом совершения телефонного звонка, получил от последнего, мобильный телефон марки «TECNO LF7n POVA 3» стоимостью 11000 рублей, находящийся в чехле с вставленными в него сим-картой оператора ПАО «МТС» и флеш-памятью на 16 Gb, не представляющими материальной ценности для См

После чего, Р продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества потерепвшего, понимая, что его действия стали открытыми и понятны потерпевшему и игнорируя данное обстоятельство, скрылся с места совершения преступления с имуществом потерпевшего, при этом игнорируя требования См. о возвращении похищенного мобильного телефона, тем самым открыто похитил его, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Р потерпевшему См причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый Р вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. По ходатайству сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Р данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.71-74, 131-134, 187-190, 220-222, т.2 л.д.54-57) из которых следует, что <...> г. он освободился из мест лишения свободы, на следующих день- <...> г. ходил по улицам города Ухты, искал себе подработку, когда проходил по .... г. Ухты Республики Коми, у одного из домой увидел велосипед, марку не помнит, он был черного цвета, с желтыми буквами, он стоял у металлической конструкции, пристегнут не был. Решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать и купить себе алкоголь и продукты питания. Взял указанный велосипед, сел, доехал до кустов, где решил его спрятать. Хотел найти покупателя, чтобы в дальнейшем продать, однако, позже забыл, где его оставил.

В начале <...> г. года, Р находился на подработке .... г.Ухты Республики Коми, закончив работу, собрался ехать домой, однако, автобусы уже не ходили. Он вышел на дорогу, у него получилось остановить автомобиль, мужчина согласился его довезти до .... г. Ухты Республики Коми, где проживает знакомая Р по имени Л. Когда доехал до ...., он сразу же направился к Л, однако, двери никто не открыл. Р решил пойти домой, на первом этаже подъезда увидел велосипед красно-черного цвета, он был пристегнут к батарее цепью. Р не хотелось идти домой пешком, поэтому решил похитить указанный велосипед. Он ехал с работы, поэтому при нем была сумка с инструментами, достал из нее кусачки и пассатижи, сломал цепь инструментами и вывел велосипед из подъезда. На велосипеде колеса были спущены, поэтому уехать далеко на нем не смог. Рядом со старым кладбищем .... спрятал велосипед в кустах, решил, что позже продаст кому-нибудь. Далее поймал попутку и поехал домой. Спустя неделю, находился на подработке в .... он сообщил мужчине кавказской национальности, что у него имеется велосипед, который находится в нерабочем состоянии, колеса спущены, и предложил ему приобрести велосипед за 1000 рублей. Мужчина согласился и с Р на автомобиле марки «Газель» поехали к месту, где оставил велосипед. Когда мужчина его осмотрел, то сказал, что даст за него только 500 рублей. Р согласился, загрузил велосипед в автомобиль, мужчина дал ему наличные денежные средства в сумме 500 рублей и довез до г.Ухты. После этого с данным мужчиной больше не виделся. Денежные средства, полученные за продажу похищенного велосипеда, потратил на алкоголь и продукты питания.

<...> г. около 07:30 часов он прогуливался по улице .... г.Ухты, находясь у магазина «Семёрочка» познакомился с мужчиной, который представился ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Р достал из рюкзака, который был при нем, спирт и предложил его выпить совместно с С, но тот отказался. Тогда Р попросил его купить сигарет, С согласился и они вошли с ним в магазин «Семёрочка», расположенный на перекрестке. Сказал продавцу, какие сигареты нужны, после чего С достал находящийся при нем сотовый телефон в корпусе черного (темно-синего цвета) и пытался расплатиться, но оплата у него не прошла. Далее, вышли на улицу и присели с торца магазина возле аппарата для продажи воды. В этот момент у Р возник умысел на кражу принадлежащего С сотового телефона, через несколько минут он попросил у С передать сотовый телефон, а после того как последний передал ему телефон, то Р сразу же побежал, С побежал за ним следом, и кричал вслед «Стой! Верни телефон! Заплачу тебе любые деньги», но на его слова Р никак не отреагировал, не остановился и убежал, хотя прекрасно слышал его слова. В дальнейшем телефон хотел продать и потратить деньги по своему усмотрению. Он добежал до «Сбербанка», свернул во дворы и дворами направился в сторону ..... По пути в одном из дворов чехол от телефона выбросил в кусты, при помощи куска проволоки, извлек сим-карту оператора «МТС» и тоже выкинул ее в кусты. Телефон был без повреждений, сколов, царапин на нем не было. Телефон после задержания выдал добровольно.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что согласен с описанием преступных деяний, указанными временем, способом, местом совершения преступлений, стоимостью похищенного имущества.

Свои показания Р подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.230-241).

Помимо полного признания, вина подсудимого установлена показаниями потерпевших С ФИО2 См., свидетелей Си., ФИО2 И, С материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших С., ФИО2, См свидетелей Си., ФИО2 И., ранее допрошенных на стадии предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание

Из показаний потерпевшего С. следует, что <...> г. года примерно в 10:30 часов привел сына - на занятия к д..... г.Ухты Республики Коми, где они всей группой собравшись, пошли на стадион «Нефтяник». Сын на занятия приехал на велосипеде марки «Stern», который оставили на площадке возле д..... (прислонил его к металлической конструкции), не пристегивали, так как забыли взять с собой замок. После того, как оставил сына на занятиях, С ушел домой. Вернулся за сыном примерно в 13:00 часов, когда подошли к тому месту, где оставляли велосипед, обнаружили, что его там нет. Обошел прилегающую территорию, но велосипед так и не нашел, после чего пошел в полицию для того, чтобы написать заявление. Детский велосипед марки «Stern» приобрел <...> г. в магазине Спортмастер ТРЦ «Ярмарка» за 8 361 рубль для личного пользования сына. Велосипед черного цвета, с вилкой белого цвета и желтыми буквами. Крылья пластиковые, сиденье черное с белым рисунком. С учетом износа оценивает велосипед в 5 000 рублей, сумма ущерба не значительная (т.2 л.д.40-42,43-50);

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что примерно 2-2,5 года назад ее брат подарил велосипед марки «Altair» черно-красного цвета номер рамы ...., велосипед был приобретен в 2019 году за 23 000 рублей. Данный велосипед хранился в подъезде дома .... г.Ухты Республики Коми. С велосипеда были сняты тормозной тросик, переключатель скоростей с правой стороны, заднее пластиковое крыло, спущены покрышки. <...> г. года к ней с утра приехала соседка и в ходе разговора спросила, как давно они забрали велосипед из подъезда. ФИО2 ответила, что велосипед не забирали и <...> г. года в вечернее время она его видела в подъезде дома, когда были в гостях у мамы. В тот же день были осмотрены ближайшие мусорные контейнеры, подъезды, однако, велосипед не нашли. Велосипед был пристегнут к батарее, на 1 этаже, на металлический противоугонный трос. С учетом износа велосипед оценивает 4900 рублей. Ущерб является не значительным (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.1-5);

Из показаний потерпевшего См следует, что <...> г. он приехал в г. Ухта, на курсы обучения по профессии «Машинист трубоукладчика» в УГТУ. <...> г. года он приобрел себе сотовый телефон марки «TECNO KF7n POVA 3» за 16 999 рублей, в телефоне была установлена 1 сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером ..... Позже, он приобрел к данному чехлу силиконовый чехол-книжку черного цвета с рисунком с изображением волка, который стоил 450 рублей, также приобрел гидрогелиевую пленку для защиты дисплея стоимостью 400 рублей, также в телефоне была установлено флеш-карта емкостью 16 ГБ., которая стоила около 400 рублей. <...> г. около 07 часов 30 минут вышел из общежития и направился в магазин, хотел купить себе еще спиртного, т.к. накануне выпивал. Пошел по ул. .... дошел до магазина, который находился на перекрестке, возле светофора. У данного магазина встретил незнакомого мужчину, познакомились, он представился по имени Р. Р попросил См купить ему сигарет, он согласился купить, они вошли в магазин «Семерочка», расположенный на перекрестке. Р сказал продавцу, какие сигареты ему нужны, после чего См достал свой сотовый телефон и при помощи приложения попытался расплатиться за сигареты, но у него не получилось. Затем с Р они вышли на улицу и присели с торца магазина возле аппарата для продажи воды. Через несколько минут Р попросил телефон, чтобы позвонить. См передал ему сотовый телефон прямо в руки, после чего Р сразу же побежал. См понял, что он хочет телефон похитить, поэтому побежал за ним следом и стал кричать «Стой! Верни телефон! Заплачу тебе любые деньги», но Р на его слова никак не отреагировал, не остановился и убежал. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон марки «TECNO KF7n POVA 3» в 11 000 рублей. Силиконовый чехол-книжку черного цвета с рисунком с изображением волка, гидрогелиевую пленку для защиты дисплея, флеш-карта для него материальной ценности на момент хищения не представляют (т.1 л.д.165-167),

Из показаний свидетеля Си следует, что ее знакомыми являются ФИО2. Ранее они так же проживали по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... поэтому они были соседями и хорошо общались. Зимой-весной 2022 года, ФИО2 съехали со своей комнаты, и начали жить в городе Ухта. После их переезда, они оставили в холле этажа слева от входа, пристегнутым к батарее велосипед, он был частично красного цвета. На велосипеде были сдуты колеса, а также отсутствовали некоторые элементы. <...> г. года, примерно в 06 часов, она пошла гулять с собакой, при выходе с холла 1 этажа, на улицу, заметила, что велосипед, принадлежащий ФИО2 отсутствует. Подумала, что, может быть ФИО2 увезли велосипед в г. Ухту. В этот же день, примерно в 11 часов, поехала в гости к ФИО2, в ходе общения сообщила ФИО2, что в холле общежития отсутствует принадлежащий им велосипед. ФИО2 удивилась и пояснила, что велосипед они не забирали, и <...> г. года, она сама лично видела велосипед в холле. ФИО2 по факту хищения велосипеда написала заявление в полицию. Вход в общежитие свободный. Дверь входная домофоном не снабжена, войти в холл 1 этажа может любой человек (т.1 л.д.242-245);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его супругой является ФИО2. В 2019 году, мама ФИО2 подарила ей велосипед марки «Altair». Данный велосипед эксплуатировали он и его супруга. С января 2023 года велосипед находился по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ...., на 1 этаже холла. С велосипеда были сняты: тормозной тросик, переключатель скоростей с правой стороны, заднее пластиковое крыло. Данные предметы были сняты с целью сохранности, и ремонта. Правый переключатель скоростей находился на велосипеде и повреждений не имел. <...> г. года, примерно в 21 час велосипед марки «Altair» находился на прежнем месте и так же был пристегнут к батарее. Когда они выходили с холла на улицу, им на встречу попался ранее неизвестный мужчина, который в данном общежитии не проживает. Мужчина был худощавого телосложения, светлокожий, лысоватый, возвратом примерно 40 лет, ростом примерно 170 см. Был одет неопрятно. С собой у него был портфель темного цвета, который висел у него на спине и в руках он держал еще пакет, в котором, находилось пиво. На следующий день, то есть <...> г. от Си им стало известно, что велосипед марки «Altair» отсутствует на своем месте (т.1 л.д.247-250);

Из показаний свидетеля И следует, что ее дочкой является ФИО2, которой <...> г. в качестве подарка она приобрела велосипед марки «Altair», номер рамы велосипеда ..... Велосипед приобрела через интернет за 23 000 рублей. Эксплуатировали велосипед ФИО2 и ее супруг ФИО2. ФИО2 рассказала, что велосипед был похищен с подъезда на 1 этаже .... г.Ухты Республики Коми, где они его хранили (т.2 л.д.6-8).

В ходе судебного заседания в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С следует, что папа - С весной позапрошлого года подарил ему велосипед марки «Stem». Он часто катался на указанном велосипеде, в том числе до своей школы, которая расположена по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, .... - Русская классическая школа. Осенью прошлого года, вместе с папой и сестрой С они пошли к школе, так как там был сбор всех учеников. Он поехал на велосипеде марки «Stem». Папа и С шли пешком. Доехав до школы, он прислонил велосипед к металлической конструкции, которая расположена между домами .... г.Ухты Республики Коми. В указанном месте были 2 металлические конструкции, он прислонил велосипед к левой металлической конструкции, если смотреть на указанное место со стороны школы. Далее вместе со своими одноклассниками он пошел на спортивный комплекс «Нефтяник». После того как вернулись со стадиона, он увидел, что велосипед пропал. Его не было на том месте, где он его оставил. С папой они искали велосипед, но не нашли, поэтому папа сообщил в полицию (т.2 л.д.11-13).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- рапорт по линии «02», зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г.. согласно которого С, сообщил о краже велосипеда марки «Stern», совершенной возле д. .... (т.1 л.д. 4),

- заявление С., зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., который просит оказать помощь в обнаружении лица, причастного с хищению велосипеда марки «Stem», который был оставлен на площадке между домами № .... г. Ухты Республики Коми <...> г. с 10:30 до 13:05. Велосипед стоит 5 000 рублей, ущерб незначительный (т.1 л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ...., участок местности, прилегающий к д. ..... В ходе ОМП с металлической конструкции изъят след руки (т.1 л.д.10-15),

- заключение эксперта № .... от <...> г. согласно которого на представленном на экспертизу DVD-R диске (накопителе) имеется один файл «14092022.jpg» с изображением следа руки. След руки, отображенный в файле «14092022.jpg», на электронном носителе информации DYD-R диске, пригоден для идентификации личности (т.1. л.д.19-20),

- протокол осмотра предметов от <...> г.. согласно которого объектом осмотра являются след руки на DVD-R диске (т.1 л.д.33-36),

- заявление о совершенном преступлении от Р зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., в котором последний указал на факт хищения велосипеда <...> г. со двора по ул....., в содеянном раскаялся. Продать не получилось, выбросил в кусты недалеко от наркодиспансера (т.1 л.д.60),

- заявление ФИО2., зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 9 апреля примерно в 04 часа тайно похитило велосипед в ...., из холла. Велосипед был пристегнут на цепь. У велосипеда не было тросика переключения скоростей, передних тормозов, проколотая резина, цвет велосипеда красно-черный. Номер рамы ..... Размер рамы 26. Оценивает в 10 000 рублей. Ущерб значительный (т.1 л.д.77),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ...., помещение первого этажа подъезда. В ходе ОМП изъято: след руки на 1 отр. св. дактопленки с поверхности первой входной двери с внутренней стороны (т.1 л.д.85-91),

- заключение эксперта № .... от <...> г., согласно которого на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след руки. Данный след ладони пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.107-108),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которого объектами осмотра являются след руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.115-116),

- заявление о совершенном преступлении Р зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., в котором последний признался в том, что в начале апреля, точную дату не помнит, из подъезда общежития .... похитил велосипед черно-красного цвета. После чего велосипед продал за 500 рублей (т.1.л.д.122),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г., согласно которого старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухте, доложил, что <...> г. года в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лиц, совершающих преступления на территории г. Ухты было установлено, что около 08 часов <...> г. Р , открыто похитил сотовый телефон марки «Техно» у См В действиях Р усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( т.1 л.д.151),

- заявление о совершенном преступлении от Р зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., в котором последний сообщил, что находясь возле магазина «Семерочка» по ул. .... г. Ухта, совершил открытое хищение мобильного телефона у мужчины по имени См. Вину признал. В содеянном раскаялся. Мобильный телефон желает выдать добровольно (т.1 л.д.152),

- заявление См зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. около 08 часов похитило мобильный телефон "Техно" в корпусе черного цвета. Телефон оценил в 11 000 рублей ( т.1 л.д.153),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ул. ...., участок местности, прилегающий к д.... В ходе ОМП ничего не изъято (т.1 л.д. 154-159),

- копия товарного чека и документы о похищенном сотовом телефоне См (т.1 л.д.168-171),

- протокол выемки от <...> г. по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ул. .... в ходе которого у подозреваемого Р. был изъят: мобильный телефон марки «TECNO KF7n POVA 3» ( т.1 л.д.192-195),

- протокол осмотра предметов от <...> г. в ходе которого осмотрен изъятый у Р. сотовый телефон марки «TECNO KF7n POVA 3» (т.1 л.д.202-204),

- протокол предъявления лица для опознания от <...> г., в ходе которого свидетелем ФИО2. был опознан обвиняемый Р, как мужчина, которого он видел весной 2023 года, когда последний прошел в общежитие, расположенное по адресу: Республика Коми, гор. Ухта, ....т.2 л.д.18-21),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которого объектом осмотра является дактилоскопическая карта на имя Р(т.2 л.д.42-45).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Р в совершении инкриминируемых ему преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого Р данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших С., ФИО2 См свидетелей Си., ФИО2 И С а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого Р следует, что <...> г. года в дневное время, он из палисадника, расположенного на территории, прилегающей к дому .... г.Ухты Республики Коми, путем свободного доступа, похитил велосипед с рамой черного цвета и желтыми буквами и распорядился им по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего С, свидетеля С установлено место нахождения велосипеда до его хищения, его описание и стоимость похищенного имущества. Согласно проведенного осмотра места происшествия установлено отсутствие велосипеда в месте, где он был оставлен потерпевшим.

Из показаний подсудимого Р следует, что в начале <...> г., из подъезда 1 этажа дома ...., г. Ухты Республики Коми путем свободного доступа, перекусив кусачками и пассатижами цепь, при помощи которой был закреплен к батарее, он похитил велосипед с рамой красно-черного цвета. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению- продал за 500 рублей лицу кавказской национальности. Из показаний потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО2., И установлено место и способ хранения велосипеда до момента его хищения- на 1 этаже подъезда дома, закрепленный противоугонным тросом к батарее. Из протокола осмотра места происшествия установлено отсутствие велосипеда на момент осмотра первого этажа подъезда дома. Из показаний потерпевшей ФИО2 установлена стоимость похищенного имущества. В ходе проведенного предъявления лица для опознания свидетель ФИО2 опознал Р как лицо, которое заходило в .... и в дальнейшем там был похищен велосипед ФИО2.

Из показаний подсудимого Р следует, что <...> г., он находясь на участке, расположенном с правого торца дома ...., города Ухты Республики Коми, действуя открыто, под предлогом совершения телефонного звонка, получил от потерпевшего, мобильный телефон в корпусе темного цвета, после чего убежал с ним с места совершения преступления, при этом потерпевший бежал за ним и просил вернуть телефон, но он не стал останавливаться, убежал от него. В дальнейшем, после задержания сотрудниками полиции, телефон выдал. Из показаний потерпевшего См следует, что находясь возле магазина, расположенного у .... в г.Ухта знакомый по имени Р попросил у него сотовый телефон с целью осуществления звонка. Передав ему телефон, Р убежал с его имуществом, он преследовал его, кричал, чтобы он отдал ему телефон, однако Р не остановился и покинул место совершения преступления. О совершенном преступлении См заявил в полицию, после чего в ходе ОРМ был задержан Р, в ходе выемки у которого был изъят похищенный ранее у потерпевшего сотовый телефон, осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему.

В ходе проведенной проверки показаний на месте, Р указал места с которых похитил имущество потерпевших, подробно указал о способах распоряжения похищенным. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, которые подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Стоимость похищенного подсудимым имущества установлена показаниями потерпевших, признается подсудимым и не оспаривается сторонами.

При совершении хищений велосипедов С и ФИО2 подсудимый действовал тайно, умышленно, похитив имущество ему не принадлежащее, путем свободного доступа в местах его хранения, причинив материальный ущерб потерпевшим, в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При совершении хищения сотового телефона См, Р получив от потерпевшего сотовый телефон под предлогом совершения звонка, а затем скрылся с чужим имуществом с места совершения преступления. При этом Р осознавал, что его действия ясны и понятны потерпевшему, что он действует открыто, убегая от потерпевшего, который преследовал его с криками о возвращении похищенного у него имущества. В дальнейшем Р скрылся с места хищения и имел реальную возможность распорядиться сотовым телефоном.

Имущество потерпевших являлось для подсудимого чужим. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевших и представленных сведений о стоимости похищенного с учетом его износа.

Таким образом, <...> г. в период с 10 до 14:24 часов, Р, находясь в палисаднике, расположенном на территории, прилегающей к .... в г.Ухта, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед С., стоимостью 5000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 21:00 часа <...> г. до 06:00 часов <...> г., Р, находясь в подъезде 1 этажа дома ...., г. Ухты Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед ФИО2 стоимостью 4900 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

<...> г. в период времени с 07:30 часов до 15:15 часов, Р, находясь на участке, расположенном с правого торца дома № ...., города Ухты Республики Коми, из корыстных побуждений попросил для осуществление звонка сотовый телефон См, после чего понимая, что действует открыто и его действия понятны потерпевшему, скрылся с телефоном, убежав с ним, на требования потерпевшего остановиться и отдать ему его имущество не реагировал, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 11000 рублей.

Действия Р суд признает преступлениями и квалифицирует следующим образом:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества См как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом установлено, что Р ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно помещался в специальный приемник ОМВД России по г. Ухта, иждивенцев не имеет, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании проведенного по делу заключения судебно-психиатрического эксперта от № .... от <...> г. Р обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями осложнённое синдромом зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости Характер указанных расстройств не лишают Р способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Р в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Р не нуждается (т.2 л.д 47-49).

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, учитывая данные проведенной экспертизы, которая исполнена надлежащими лицами, имеет необходимые реквизиты, обоснована, мотивирована, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом, суд признает Р вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р суд признает:

- по каждому из совершенных преступлений на основании ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку явки с повинной и объяснение Р об обстоятельствах совершения хищений имущества у потерпевших имеются в материалах дела, где Р сообщил о совершенных им хищениях, подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, объектах преступного посягательства, на момент написания заявлений и объяснения органы полиции не располагали достоверными сведениями о фактических обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем,

- по всем эпизодам преступной деятельности -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Р в ходе предварительного следствия давал в различных процессуальных статусах подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе неизвестные следственному органу, участвовал в проверке показаний на месте, где подробно и добровольно указал о совершенных преступлениях;

а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия оперативным сотрудникам в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р. по каждому преступлению, на основании ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Р установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела установлено, что Р совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни Р., состоявшего длительный период времени на учете в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью 1 стадии, выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии синдрома зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, учитывая причины и обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершению которого предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало снижению контроля над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного Р и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении См в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории умышленных средней тяжести, направленного против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, считает необходимым назначить за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая у подсудимого наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Р был задержан <...> г., с тех пор содержится под стражей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Р назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательно назначить Р 3 (три) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Производимые удержания из заработной платы перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Р на период апелляционного обжалования приговора в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. На период апелляционного обжалования избрать Р меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, Р для отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы- Ухтинским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ....

Разъяснить осужденному Р что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Р. под стражей до вынесения приговора, с 28.06.2023 по 04.12.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- след руки на DVD-R диске, след руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки- уничтожить,

- дактилоскопическая карта на имя Р - хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон марки «TECNO LF7n POVA» - выданный потерпевшему См на ответственное хранение, - считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич