Дело №2-4515/2025

52RS0001-02-2025-002702-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов на оплату коммунальных платежей, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Доля ФИО2 – 386/1000 долей, доля ФИО1 – 614/1000 долей. Указанные доли были распределены на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода № 2-167/2019 от 18.03.2019 года.

Обращает внимание, что в период с апреля 2017 года по август 2024 года истец ФИО1 произвела оплату всех коммунальных платежей в полном объеме, однако ответчик свою долю расходов не оплачивал.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере 67576,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 390,11 руб.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 имеет временную регистрацию в спорной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [Адрес]. Она там временно зарегистрирована, то есть пребывает, а не проживает и использует ее в своих интересах.

Обращает внимание, что ФИО1 не исполняла решение Автозаводского районного суда г.Н. Новгород по делу от 18.03.2019г. № 2-167/2019 и уклонялась от исполнения исполнительного производства, ИЛ от 28.08.2019 серия ФС N 030579448 [Номер]-ИП, N [Номер]-ИП, чинила ФИО2 препятствия во владении пользовании спорной квартирой за спорный период: с апреля 2019г. по август 2024г.

Указывает, что как участник долевой собственности, имеет право на предоставление ему во владение и в пользование части общего имущества, соразмерной его 386/1000 доле, а при невозможности этого он вправе требовать от ФИО1 соответствующую компенсацию.

Для правильного разрешения спора установлен реальный размер финансовых потерь - убытков 67 576,74 руб., который сама же ФИО1 и посчитала.

Также есть противоправность виновного поведения ФИО1, как лица, их причинившего, а именно: неисполнение исполнительного производства в течение 5 лет.

С момента вынесения решения (18.03.2019г.) и до 16.05.2024г, когда суд определил новый порядок пользования спорным жильем, ФИО1 нарушала судебное предписание, а именно - блокировала доступ ФИО2 в спорную квартиру, запирая двери комнат и санузла; отказывалась передавать ему ключи от входной двери.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за убытки в размере 67576,74 руб. по спорной квартире, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы за ксерокопии документов в размере 439 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, применить сроки исковой давности, а также просил встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 614/1000 доли в праве, ФИО2 – 386/1000 доли в праве.

Исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что согласия о порядке оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья между истом и ответчиком самостоятельно достигнуто не было, оплату с марта 2019 года и по август 2024 года полностью произвел истец по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями и чеками на оплату.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2024 года сторонам был определен порядок и размер оплаты за жилое помещение, а именно ФИО1 в размере 614/1000 доли начислений с включением в ее платежный документ [ ... ] ФИО3 с учетом их регистрации в спорной квартире, а также ФИО2 в размере 386/1000 доли начислений.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2024 года сторонам был определен порядок пользования спорным жилым помещением, которое было выделено в пользование ФИО1 с [ ... ] ребенком [ФИО]1. В пользование ФИО2 было выделено иное жилое помещение.

Более того, из выписки по лицевому счету спорного жилого помещения, усматривается, что по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 с 25.11.2021 года по 31.12.2031 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В первоначальном исковом заявлении истцом был определен период за который ФИО1 самостоятельно и в полном объеме несла оплату, а именно с марта 2019 года по август 2024 года.

С иском в суд истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась 30.04.2025 года.

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за оказание услуг с марта 2019 года по апрель 2022 года. Поскольку плата за апрель 2022 года подлежит оплате до 10.05.2022, однако в установленный срок – 10.05.2022 года не внесена ответчиком по первоначальному иску, о чем 11.05.2022 года стало известно истцу по первоначальному иску, данный платеж подлежит включению при расчете суммы задолженности.

В связи с указанным, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 не зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, с него в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию задолженность пропорционально доли в праве (содержание жилого помещения, содержание ХВС СОИ, ГВС СОИ, ЭЭ СОИ, отопление, обращение с ТКО), за период с апреля 2022 года по август 2024 года в общем размере 20 216 руб., что соответствует 386/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО2

Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при расчете вышеуказанных сумм, судом учтено, что в квартиру тепловая энергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире жильцов, общее количество потребленной тепловой энергии каждым проживающим в квартире, а также собственником неопределимы из-за отсутствия контроля расхода каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по коммунальным услугам является неделимым и, соответственно данная услуга подлежит оплате собственником квартире пропорционально своей доле в праве собственности.

Что касается доводов встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за убытки, в следствие единоличного использования спорного жилого помещения, судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1, являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] – ФИО4 принадлежит 386/1000 долей, ФИО1 принадлежит 614/1000 доли.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Доли в имуществе определены за ФИО2 -386/1000 доли, за ФИО1 -614/1000 доли.

ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [Адрес].

ФИО1 обязана не чинить К.Н.ВБ. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [Адрес].

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-2489/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, определен порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в долевой собственности сторон, выделена в пользование ФИО1 с [ ... ] сыном ФИО3, жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: [Адрес], площадью 32,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., прихожей площадью 3,9 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.

Выделена в пользование ФИО2 жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: [Адрес], площадью 51,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м.(л.д.61-64)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.10.2024года, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2024го по гражданскому делу № 2-2489/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2024 года установлен факт, что 24.05.2021года, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [Номер] г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, предмет исполнения –обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] ФИО1

21.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода составлен акт приема-передачи в соответствии с которым, в ходе исполнительских действий взыскателю ФИО5 передан 1 комплект ключей от квартиры (1 ключ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из выше приведенных норм права и ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При рассмотрении дела, судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадь жилой комнаты составляет 16,6 кв.м.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении фактически проживает истец по первоначальному иску ФИО1 и [ ... ] сын сторон ФИО3

ФИО2, помимо права собственности на 386/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: [Адрес], в котором последний фактически проживает. Сособственником указанной квартиры ( 1/2 доли) является также ответчик ФИО1 Данный факт не оспаривался сторонами.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за убытки при пользовании 386/1000 долей квартиры, руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, суд исходит из того, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Исключительно в данном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Достоверных доказательств несения соответствующих имущественных потерь в виде убытков в соответствии со ст. 56 ГК РФ ФИО2 не представлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 пользуется иным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности в данном населенном пункте, расходов, связанных с необходимостью аренды жилья не несет, проживает в ином жилом помещение. В связи с изложенным, суд признал, что не проживание ФИО2 в спорной квартире не вызвано неправомерными действиями ФИО1

Исходя из положений ст. 209, 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ответчика по первоначальному иску компенсации за убытки при использование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется, поскольку отсутствует нуждаемость ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, именно с целью проживания, при этом сам по себе факт неиспользования ФИО2 спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ФИО6 соответствующей компенсации за убытки.

Доказательств несения ФИО7 финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО1 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за убытки при пользование долей жилого помещения, а также производных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН: [Номер]) к ФИО2 (ИНН: [Номер]) о взыскании части расходов на оплату коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по август 2024 года в размере 20 216 руб., почтовые расходы в размере 390,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов на оплату коммунальных платежей, судебных расходов в большем размере и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.