РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1648/2025 (71RS0026-01-2025-002193-17) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата года между истцом и ответчиком заключен договор № бронирования номера в отеле Rinn Rise <адрес>), дата заезда дата года. В соответствии с условиями бронирования истец внесла предоплату в размере 72345 руб. В связи с ЧП, произошедшем на Черноморском побережье, истец приняла решение отменить бронирование и вернуть денежные средства, согласно условиям об аннуляции. дата года истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, которое одобрено. Согласно условиям публичной оферты, размещенной на официальном сайте отеля, возврат должен быть осуществлен в течение 30 банковских дней, то есть до дата года. Вместе с тем, по состоянию на дата года (на дату подачи иска) денежные средства не возвращены. После направления истцом в адрес ответчика претензии и подачи искового заявления в суд ИП ФИО2 истцу перечислено: дата года - 72345 руб. (возврат денежных средств, уплаченных по бронированию), 3400 руб. (за доверенность); дата года – 2000 руб. (в качестве компенсации морального вреда), 3000 руб. (в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг).

На основании изложенного, дважды уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 неустойку в размере 72345 руб., 27000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление указали, что на основании заявления истца о возврате денежных средств, денежные средства, внесенные в качестве оплаты по бронированию, были возвращены ответчиком по реквизитам счета истца дата года. Кроме того, дата года истцу перечислено 3400 руб. (за доверенность); дата года – 2000 руб. (в качестве компенсации морального вреда), 3000 руб. (в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг). Просили отказать в удовлетворении требований, в том числе о взыскании морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в суд заключении полагал требования потребителя законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата года между истцом и ответчиком заключен договор № бронирования номера в отеле Rinn Rise (<адрес>), дата заезда дата года. В соответствии с условиями бронирования истец внесла предоплату в размере 72345 руб.

В дата года в Черном море произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

дата года истец ФИО1 отказалась от бронирования на условиях бесплатной отмены бронирования согласно Договора публичной оферты в соответствии п.6.1, 6.3. Данное заявление одобрено ответчиком в соответствии с п.6.3 Договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения Договора производится в течение 30 банковских дней на основании письменного заявления заказчика.

дата года заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

дата года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения и отдыху от дата года следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.3.7 договора в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в данной оферте.

Пунктом 3.4.3 предусмотрено, что исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг, а также произвести взаиморасчет за простой номера, фактически понесенных расходов исполнителем и штрафные санкции.

Согласно п. 6.1 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

После оплаты заказчик вправе отказаться от заказа или внести изменения в заказ не позднее, чем за 14 календарных дней до даты заезда, определенной заказом. Возврат оплаченных денежных средств за заказ заказчику производится в течение 30 банковских дней после расторжения договора на основании письменного заявления заказчика. Возврат денежных средств осуществляется за минусом фактически понесенных расходов (п.6.3 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, дата года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, т.е. более чем за 14 календарных дней до даты заезда, в связи с чем ответчиком подлежала возврату денежная сумма, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения №№ следует, что дата года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 72345 руб.

Так как ответчик исполнил обязанность и возвратил истцу денежную сумму, уплаченную им дата года за бронирование отеля, истец данный факт не оспаривал, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 30 банковских дней, как установлено договором, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основаны на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению за заявленный период.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата года по дата года в сумме 72345 руб., исходя из следующего расчета: 72345 руб. х 49 дней х 3% = 95495 руб. (истцом снижена сумма неустойки до 72345 руб. – до суммы основного долга).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения условий Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения и отдыху от дата года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, а с учетом перечисления ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда 2000 руб. (платежное поручение №№ от дата года), 8000 руб. (10000 руб. – 2000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (25000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 17500 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от 15.01.2025 года, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. (агентский договор от дата года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата года), по оплате доверенности в размере 3400 руб. (расходы истца по оплате доверенности компенсированы ответчиком в добровольном порядке дата года, что подтверждается платежным поручением №№ от дата года).

Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, исходя из соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а с учетом перечисления ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. (платежное поручение №№ от дата года), 22000 руб. (25000 руб. – 3000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.

Председательствующий: