Резолютивнаячастьрешения оглашена 14 января 2026г.
Мотивированный текст изготовлен 23 января 2026г.
УИД 36RS0034-01-2025-001619-56
Дело № 2-20/2026 (2-798/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 14 января 2026 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,
с участием ответчика /Гладкая /ФИО1./,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к /Гладкая /ФИО1./ о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контур» далее по тексту ООО «Контур », обратилось с иском к /Гладкая /ФИО1./ о взыскании процентов, неустойки,
В обосновании иска истец указал на следующее.
17.06.2025 мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Контур» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 08.10.2025 был отменен.
06.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /Гладкая /ФИО1./ был заключен кредитный договор <***>/13ф на следующих условиях: сумма кредита 200 000 рублей по 0,1% в день сроком на 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
16.06.2023 между ООО «Контур» в лице Генерального директора /Х/ и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-6933/85 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 2, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 2 859 шт., согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права (требования) к должнику.
24.04.2015 Россошанским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-540/2015 о взыскании с /Гладкая /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору – 185 596, 83 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 054,38 рубля, пеню за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 97 827,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6 384,79 рубля, а всего взыскано с /Гладкая /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 324 863,33 рубля.
Сумма основного долга по вышеуказанному решению была погашена должником только 23.11.2024, проценты и неустойка до момента полной оплаты на остаток суммы основного долга, должником не оплачены.
В соответствии кредитным договором в случае неисполнения или частичного неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Истец просит суд взыскать с ответчика /Гладкая /ФИО1./ задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.09.2013 за период с 06.06.2022 по 23.11.2024 в сумме 218 449,25 рублей из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 167 408,34 рублей, неустойка на просроченный кредит – 33 466,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 17 574,09 рубля.
Истец ООО "Контур" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик /Гладкая /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования признавала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, последствия признания иска известны и понятны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 408 этого кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установленои подтверждаетсяматериалами дела, что 06.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /Гладкая /ФИО1./ был заключен кредитный договор <***>/13ф, на сумму 200 000,00 руб., под 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 14).
Таким образом, /Гладкая /ФИО1./ приняла на себя обязательства по возврату банку, суммы кредита и процентов за его использование путем 60-ти ежемесячных платежей в размере 7 338,00 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по гражданскому делу № 2-540/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к /Гладкая /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было взыскано: задолженность по основному долгу – 185 596, 83 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 054,38 рубля, пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 97 827,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6 384,79 рубля, а всего взыскано с /Гладкая /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 324 863,33 рубля (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
16.06.2023 между ООО «Контур» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требований № 2023-6933/85 согласно которому к ООО «Контур» перешли в том числе, права (требования) к должнику (л.д. 9-10).
17.06.2025 мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ по делу № 2-801/2025 по заявлению ООО «Контур» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 08.10.2025 был отменен (л.д.17).
Согласно с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о расторжении сторонами договора кредитования, прекращения обязательств заемщика по договору кредитования надлежащим исполнением в период до 23.11.2024, исходя из чего кредитор, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п.1 ст.333ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом приналичии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, положение п.1 ст.333ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебномзаседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения размера неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.06.2022 по 23.11.2024, составил 218 449,25 рублей, из которых, сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 167 408,34 рублей, неустойка на просроченный кредит – 33 466,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 17 574,09 рубля (л.д. 19), расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из предусмотренной кредитным договором ставки (п.1.3 Кредитного договора), расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данный расчет суд находит верным.
Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком иска, отсутствие причин, препятствующих его принятию, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ООО «Контур».
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
Истцом ООО «Контур» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 553,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №554 от 06.11.2025 (л.д.7). С ответчика подлежит взысканию 30% - 2 265,90 рублей, 70% - 5 287,10 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» к /Гладкая /ФИО1./ о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с /Гладкая /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),350037, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Сторожевая, д. 7, задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.09.2013 за период с 06.06.2022 по 23.11.2024 в сумме 218 449 (двести восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей) 25 коп., в том числе: сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга 167 408,34 рублей, неустойку на просроченный кредит – 33 466,82 рублей, неустойку на просроченные проценты – 17 574,09 рубля.
Взыскать с /Гладкая /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),350037, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Сторожевая, д. 7, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять рублей) 90 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» часть уплаченной по платежному поручению №554 от 06.11.2025 государственной пошлины в сумме 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь рублей) 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина