УИД 58RS0027-01-2025-000754-47
Дело №2-895/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 21.09.2019г. в сумме 56736,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, мнение по заявлению ответчика о применении срока исковой давности суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, где указал, что договор займа с ООО МКК «КОНГА» он не заключал, смс-паролей для регистрации на сайте и подписания договора займа не вводил, денежные средства не получал. Номер телефона, на который отправлялись смс-сообщения, номер карты, куда был осуществлен перевод денежных средств ему не принадлежат. Полагал, что произошло незаконное использование его паспортных данных. С помощью которых, неизвестное лицо мошенническим путем оформило договор. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, обозрев материалы дела №2-64/2022 и №2-1244/2023, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 г. между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 17 760 руб. под 361,350% годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2019 г., срок действия договора 56 дней (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Конга" в сети Интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК "Конга" и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "Конга".
В силу п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20%.
В силу п.13 Индивидуальных условий договора, запрет уступки кредитором права требования третьим лицам не установлен.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с общими условиями договора займа.
Указанный договор был заключен с применением электронной подписи.
Кредитная организация исполнила свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.
29.05.2020 года ООО МКК «КОНГА» уступил права требования с ответчика по вышеуказанному договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания» (ныне ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), заключив договор уступки прав требования (цессии) №1.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты».
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от 21.09.2019 г. принадлежат ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Как установлено, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора займа. На дату уступки права общая задолженность составила 53 280 руб., из которых 17 760 руб. – по основному долгу, 31 731,06 руб. – проценты, 1388,94 руб. – задолженность по неустойке, 2400 руб. – задолженность по комиссиям.
Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 25.09.2023 г. в сумме 56 736,88 руб.
Из возражений ответчика ФИО1 следует, что он договор не заключал, договор заключен с ФИО1, номер телефона указанный в договоре ему не принадлежит. Кроме того, по факту совершения мошеннических действий с использованием его паспортных данных он обращался в полицию.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор займа №.
Согласно адресной справке ОАОСР УВМ России по Пензенской области от 18.02.2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным не значится.
По вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается его паспортом, копия которого приобщена к материалам дела.
21.09.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" и ФИО1 дистанционно заключен договор займа путем направления смс-уведомления на номер №.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал принадлежность ему указанного телефонного номера.
По запросу суда из ПАО «Вымпелком» поступил ответ от 16.04.2025 г., согласно которому пользователем абонентского номера № по состоянию на 21.09.2025 г. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Таким образом, номер телефона заёмщика №, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, и посредством которого осуществлялось подписание договора, не принадлежит ФИО1
По факту оформления на него 21.09.2019 г. договоров займов, в том числе с ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", обращался 03.02.2022 г. с заявлением в УМВД России по г. Пензе.
Постановлением от 13.02.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05 декабря 2023 N 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Исходя из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суду надлежит оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что спорный договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля с номера телефона №. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, спорный договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля с номера телефона, не принадлежащего ответчику. Изложенное подтверждает доводы ФИО1 о совершении мошеннических действий с использованием его паспортных данных при заключении договора, отсутствие его волеизъявления при заключении договора.
Учитывая, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением займа, заключения именно с ним договора займа и выдачи именно ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа с ответчиком не доказан.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 17 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Так, условиями договора займа установлен срок возврата займа, а также срок уплаты процентов до 16.11.2019 года.
Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании срока исполнения обязательств по договору, а именно с 17.11.2019 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истекал 17.11.2023 года.
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», приобретя право требования по договору цессии, сохраняет право на взыскание задолженности в тот же срок, что и правопредшественник.
Из материалов дела 2-1244/2023 следует, что 09.10.2023 года истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (ныне ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 56736,88 руб.
16.10.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы №2-1244/2023 был вынесен судебный приказ, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от 21.09.2019 г. за период с 21.09.2019 г. по 25.09.2023 г. в размере 56 736,88 руб. и расходы по оплате госпошлины 951,05 руб.
12.02.2024 года определением мирового судьи по заявлению должника на основании ст.129 ГПК РФ указанный судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд в 06.02.2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и поступило в суд по почте 12.02.2025 г. Следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, то есть по истечении трех лет.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд за судебной защитой истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу заявленных требований.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин не указал, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.
Судья Н.А.Половинко