Приговор по делу № 1-91/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-91/2023 копия

УИД 43RS0034-01-2023-000616-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Селюнина В.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Блинова В.Ф. и Садохи Р.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.08.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.03.2019 нетбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 5 месяцев 23 дня. Отбыл 30.09.2019;

мера пресечения заключение под стражей с 15.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.03.2020 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.117, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10.12.2020 Слободским районным судом Кировской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2022 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 16.02.2023 условно-досрочное освобождение отменено, к отбытию 5 месяцев 20 дней лишения свободы. Наказание отбыл 04.08.2023;

мера пресечения в виде заключения под стражей с 04.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

Утром 18.10.2022 ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились возле супермаркета «Система Глобус» по адресу: <...>. В это время у ФИО1 возник умысел тайно похитить имущество из хозяйственной постройки, расположенной возле дома по ул.Вятской, 9ф г.Слободского Кировской области. Он предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился.

Реализуя задуманное, действуя совместно, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 18.10.2022 возле хозяйственной постройки на расстоянии 100 м к северо-востоку от дома по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 распределили роли: ФИО1 должен был с силой дернуть за навесной замок постройки, проникнуть внутрь, а ФИО2 принимать от него имущество и следить за окружающей обстановкой, предупредить в случае опасности.

После этого в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 с силой дернул за навесной замок постройки, отчего дверь открылась, после чего с силой дернул за навесной замок второй двери постройки, отчего она также открылась, проник внутрь. ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности.

Находясь в постройке, ФИО1 обнаружил и поочередно передал стоящему снаружи ФИО2 принадлежащую ФИО3 автомобильную проводку с датчиками и блоками управления от автомобиля «Nissan Skyline», состоящую из следующего:

проводки ДВС «Nissan Skyline» стоимостью 8550 руб.,

проводки торпеды «Nissan Skyline» 4050 руб.,

проводки двери (передней правой) «Nissan Skyline» 855 руб.,

проводки форсунок «Nissan Skyline» 2070 руб.,

проводки ДВС (левая) «Nissan Skyline»7650 руб.

проводки катушек зажигания «Nissan Skyline» 2970 руб.,

проводки задних фонарей «Nissan Skyline» 1530 руб.,

проводки двери (передней левой) «Nissan Skyline» 855 руб.,

проводки двери (задней правой) «Nissan Skyline» 765 руб.,

проводки двери (задней левой) «Nissan Skyline» 765 руб.,

проводки (косу) салона «Nissan Skyline» 3791 руб.,

проводки компьютера центрального замка «Nissan» 1800 руб.,

блока управления замками «Nissan Skyline» 585 руб.,

блока климат-контроля «Nissan Skyline» 16000 руб.,

усилителя антенны 1000 руб.,

блока управления ДВС «Nissan Skyline» 10800 руб.,

проводки (косы) подкапотной «Nissan Laurel» 10000 руб.,

проводки (косы) ДВС «Nissan Laurel» 10000 руб.,

блока управления airbag «Nissan Skyline» 2300 руб.,

а также радиатор медный двухрядный от автомобиля «ГАЗ-33106 «Валдай» 24400 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядились по своему усмотрению.

Совместными действиями причинили ФИО3 ущерб в сумме 110736 руб., который является для него значительным, поставил в трудное материальное положение, т.к. размер его заработной платы 30000 руб. в месяц, размер заработной платы супруги 37450 руб. в месяц, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги 5500 руб., ипотеку с платежом 10191 руб. 52 коп. и кредит с платежом 22320 руб. 32 коп.

Также ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Вечером 31.12.2022 в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры на бытовой почве с ФИО4 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел совершить в отношении нее угрозу убийством.

Осуществляя задуманное, 31.12.2022 около 19 часов 00 минут в квартире по указанному адресу ФИО1 взял в руку палку от сломанной швабры, подошел к ФИО5 и со словами: «Я тебя убью» замахнулся палкой над ее головой.

ФИО4 слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством, имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая состояние его опьянения, агрессивность, физическое превосходство, использование палки от швабры, а также то, что помощи ей ждать было неоткуда.

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Вечером 31.12.2022 в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры на бытовой почве с ФИО4 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить ей легкий вред здоровью, повреждения и физическую боль.

Осуществляя задуманное, 31.12.2022 с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в квартире по указанному адресу ФИО1 взял в руку палку от сломанной швабры и, используя ее как предмет в качестве оружия, подошел к ФИО5, умышленно с силой нанес ей данной палкой 1 удар в лобно-теменную область, 2 удара в область правого плеча, 1 удар в область левого предплечья, 1 удар в область правой кисти и 1 удар в область левой кисти, 2 удара по волосистой части головы в область темени.

Причинил ФИО4 физическую боль и повреждения: кровоподтеки: правого плечевого сустава, правого плеча с переходом на локтевой сустав, правого предплечья, левой кисти; ушибы мягких тканей левой теменной области, правой кисти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Ушибленная рана правой лобно-теменной области. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Данные повреждения были получены при минимум 8-ми ударах тупым твердым предметом, возможно, при ударах металлической палкой в срок 31.12.2022.

ФИО1 вину по краже не признал. Не отрицает, что забрал имущество из хозяйственной постройки, и готов возместить ущерб. Вместе с тем пояснил, что сговора не было, ФИО2 в хищении не участвовал, находился за гаражами. Хозяйственная постройка была открыта, посчитал, что она бесхозная, как и имущество в ней. Сорвать замки с двух дверей руками без инструмента не смог бы. Не согласен с оценкой похищенного, поскольку проводка была в нерабочем состоянии, лежала без мешка, датчиков и блоков на ней не было. Радиатор, исходя из сдачи лома, весил 10 кг, проводка после обжига 9-10 кг, выход 50-55 %, то есть изначально порядка 20 кг.

Принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Вину по преступлениям в отношении ФИО6 не признал, пояснил, что 31.12.2022 произошел конфликт с матерью, но насилия к ней не применял, убийством не угрожал. Полагает, что она его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений на почве мусора в ее комнате, могла сама упасть, удариться. Свидетель №3 в это время находилась на кухне. 4 января 2023 видел у матери синяки на руках.

Также ФИО6 пояснил, что алкоголь не влияет на его поведение.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 в ходе следствия. ФИО6 данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого по краже ФИО6 пояснил, что около 10 часов 18.10.2022 в районе магазина «Глобус» встретил ФИО2, вместе с ним употребил спиртосодержащую жидкость. Около 11 часов предложил ФИО2 совершить кражу имущества из хозяйственной постройки около дома № 9ф по ул.Вятской г.Слободского, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. ФИО2 согласился. Преследовали к месту нахождения постройки, возле которой никого не было, и распределили роли: он с силой дернет дверь, откроет ее и проникнет внутрь; ФИО2 будет принимать похищенное и следить за окружающей обстановкой. Далее он с силой дернул дверь постройки, отчего она открылась, проник внутрь и обнаружил автомобильную проводку и грузовой радиатор, предал их ФИО2. ФИО2 в это время находился возле постройки, наблюдал за окружающей обстановкой. После он взял радиатор, а ФИО2 сложил провода в мешок. Вдвоем ушли в пункт приема металла по ул. Рождественской г. Слободского, сдали радиатор за 1800 руб., деньги разделили поровну. Затем проследовали к гаражам в районе автостанции, где развели костер и обожгли автомобильную проводку. Обожженный провод сдали в пункт приема металла по ул. Красноармейской г. Слободского, выручив около 3000 руб., деньги также разделили поровну (том 1 л.д.132-135).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.213-216).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания по краже. Также дал признательные показания по преступлениям в отношении ФИО6. Пояснил, что 31.12.2022 около 19 часов в квартире по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату матери ФИО6. Устроил с ней ссору по поводу постоянного мусора в ее комнате, схватил в руки палку от швабры, стал кричать, что она ему надоела, и он ее убьет. Замахнулся палкой над головой ФИО6. Видел, что та испугалась. После этого ударил ФИО6 палкой от швабры в лобно-теменную часть головы. ФИО6, защищая голову, подняла вверх руку. Он, продолжая наносить удары, ударил ее палкой от швабры 2 раза по правому плечу, 1 раз по правому предплечью, 1 раз по правой кисти, 1 раз по левой кисти и 2 раза по теменной области волосистой части головы (том 3 л.д.149-151).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания по всем преступлениям (том 3 л.д.161-164).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место расположения хозяйственной постройки, из которой совершил кражу совместно с ФИО2 (том 1 л.д.175-179).

ФИО2 вину не признал, пояснил, что сговора не было, он кражу не совершал, находился на значительном расстоянии от хозяйственной постройки, в сторону которой ушел ФИО6 и откуда принес радиатор и проводку. ФИО6 сказал ему, что имущество «там лежало». Инструмента, чтобы вскрыть постройку, при ФИО6 не было. Сдал похищенное на свое имя. Вместе с ФИО6 сначала унес радиатор в пункт приема на территории типографии и сдал за 1800 руб., затем оба вернулись и на такси увезли проводку к гаражам в районе автостанции, ФИО6 ее обжег, а он сдал в пункт приема на ул. Красноармейской за 3800 руб. Деньги поделили пополам.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2 в ходе следствия. ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания ему зачитывал следователь, так как зрение +2,5 диоптрии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 в ходе следствия. Пояснил, что радиатор он с ФИО6 продал за 1800 руб., а провода за 3648 руб. (том 1 л.д. 121-124).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 208-211, том 2 л.д.224-227

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания (том 3 л.д.165-168).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные признательные показания (том 3 л.д.176- 179).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он купил квартиру по ул.Вятской, 9ф г.Слободского и вместе с ней хозяйственную постройку, документов на которую нет. Постройка выполнена из дерева и обшита металлом, закрывается на двойную дверь: первая дверь также из дерева и обшита металлом, вторая в виде решетки. Обе закрывались на навесной замок. В данной постройке в мешке хранил автомобильную проводку с блоками и датчиками, пригодную для использования по назначению, и рядом с ней радиатор системы охлаждения, также в исправном состоянии. В сентябре 2022 проверял постройку, все было в порядке. В октябре 2022 обнаружил, что на первой двери вырваны петли навесного замка, на второй двери сломано «ухо» запора, похищено имущество, перечисленное в описательной части приговора. Причинен ущерб, который является значительным, т.к. его доход 50-70 тыс. руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих детей на иждивении. Проводка от автомобиля «Nissan Skyline» необходима для восстановления транспортного средства, находилась в сборе, в исправном состоянии. Оценил ее с учетом износа, исходя из расценок на сайтах японских запчастей. Новая проводка для данного автомобиля не выпускается, по старым каталогам стоимость примерно 500000 руб.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего в части наименований и стоимости похищенного. ФИО7 данные показания подтвердил (том 1 л.д.45-47).

Стоимость похищенного подтверждается информацией с сайтов интернет-продаж и справкой магазина «Запчасти» (том 1 л.д.48-57, 180).

Материальное положение потерпевшего подтверждается графиком по ипотеке и кредиту, справкой о заработной плате ФИО8, платежными документами ЖКУ (том 1 л.д.58-74, том 3 л.д.85-98).

Согласно заявлению потерпевшего в МО МВД России «Слободской» в период с начала сентября до середины октября 2022 пропало имущество из хоз. постройки (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия хозяйственная постройка расположена в 100 м от дома по ул.Вятской, 9ф г.Слободского, выполнена из дерева и обшита металлическими листами. Дверь также выполнена из дерева и обшита металлическим листом, ранее закрывалась на навесной замок, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д.39-41).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 18.10.2022 в первой половине дня ранее знакомые ФИО6 и ФИО2 сдали в пункт приема металла латунный радиатор охлаждения от автомобиля «ГАЗ», при этом пояснили, что нашли его. Купил радиатор за 1800 руб. Документы не сохранились (том 1 л.д.88).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 18.10.2022 около 14 часов он купил лом меди и алюминия у мужчины на сумму 3690 руб., о чем составил приемо-сдаточный акт. Лом вывез на базу (том 1 л.д. 88-90, 112).

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъята книга учета приемо-сдаточных актов лома и отходов цветных металлов № 13 и приемо-сдаточный акт № СЛ (Ц) 1201 от 18.10.2022 (том 1 л.д.94-96).

Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что книга учета приемо-сдаточных актов лома и отходов цветных металлов № 13 прошита, пронумерована, скреплена подписями директора и главного бухгалтера, печатью, содержит информацию об организации, ответственном лице и периоде ведения: ООО «Кировцветмет», <...>, начало 12.10.2022, номер папки № 13, ответственное лицо - начальник пункта приема Свидетель №2. На листе № 3 книги имеется следующая информация: приемо-сдаточный акт № 1201 от 18.10, лицо ФИО2 (3316 436178), вид лома М4 (медь), А10 (алюминий), вес 10,2, имеется подпись ответственного лица. Приемо-сдаточный акт № СЛ(Ц) 1201 от 18.10.2022 помимо указанных сведений содержит полные паспортные данные ФИО2, вес и стоимость лома: медь М1-М6 9,600, цена 380 руб. за 1 кг на сумму 3648 руб., алюминий А1-А9, А12-А18,А 27-А28 0,600, цена 70 руб. за 1 кг на сумму 42 руб., всего 3690 руб. (том 1 л.д.97-100).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2020 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (том 3 л.д.81-82).

Оглашены показания потерпевшей ФИО4, которая в силу тяжелой болезни не может участвовать в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 31.12.2022 около 19 часов в ее комнату зашел сын ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и устроил ссору из-за того, что в ее жилом помещении постоянно мусор. ФИО6 схватил в руку палку от швабры, сказал, что она ему надоела, он ее убьет, замахнулся палкой над ее головой. Реально испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО6 был пьян, агрессивен, использовал палку, в комнате были одни. Впоследствии сын извинился перед ней, она его простила (том 3 л.д.66-69, 72-74).

Согласно заявлению потерпевшей в МО МВД России «Слободской» 31.12.2022 ФИО1 угрожал ей убийством металлической лентяйкой. Реально испугалась за свою жизнь (том 3 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> состоит из прихожей, кухни и комнаты, где проживает ФИО4. В комнате беспорядок. Изъята металлическая палка от швабры (том 3 л.д.60-62).

Палка от швабры осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов. Установлена ее длина 1,12 м и ширина 0,02 м (том 3 л.д.109-112).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 31.12.2022, находясь на кухне квартиры, слышала ссору между ФИО6 и его матерью ФИО6. Угроз убийством в адрес ФИО6 не слышала.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания данного свидетеля в ходе следствия, из которых следует, что Свидетель №3 слышала шум и крики, ФИО6 кричал на ФИО6, что убьет ее. Свидетель №3 данные показания не подтвердила, пояснила, что подпись в протоколе допроса не ее (том 3 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 07.02.2023 и ФИО6, и Свидетель №3 были доставлены участковым уполномоченным полиции ФИО9. При допросе Свидетель №3 также присутствовала дознаватель ФИО10. Свидетель №3 показания давала и подписывала протокол допроса добровольно, лично продиктовала свой телефон для связи. Свидетель №3 была трезва и адекватна.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2020 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (том 3 л.д.81-82).

Оглашены показания потерпевшей ФИО4, которая в силу тяжелой болезни не может участвовать в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 31.12.2022 около 19 часов в ее комнату зашел сын ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и устроил ссору из-за того, что в ее жилом помещении постоянно мусор. ФИО6 схватил в руку палку от швабры, умышленно с силой нанес ей данной палкой 1 удар в лобно-теменную область, 2 удара в область правого плеча, 1 удар в область левого предплечья, 1 удар в область правой кисти и 1 удар в область левой кисти, 2 удара по волосистой части головы в область темени. Она закрывалась рукой, закричала, после чего в комнату зашла Свидетель №3, успокоила и увела ФИО6. Впоследствии сын извинился перед ней, она его простила (том 3 л.д.66-69, 72-74).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 21.01.2023 в отделение травматологии КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» поступила ФИО4 с жалобами на головную боль. При проведении медицинского осмотра у пациентки обнаружены ушибы волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левой кисти, а также рана в лобно-теменной области, которая причинена ранее. Со слов ФИО6 повреждения у нее образовались от того, что 31.12.2022 сын ФИО6 бил ее палкой. Сразу после ссоры она за медицинской помощью не обращалась (том 3 л.д.99-100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/27 от 07.02.2023 у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Данные повреждения были получены при минимум 8-ми ударах тупым твердым предметом, возможно, при ударах металлической палкой в срок 31.12.2022 (том 3 л.д.128-129)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 31.12.2022, находясь на кухне квартиры, слышала ссору между ФИО6 и его матерью ФИО6. На следующий день видела у ФИО6 синяки на руках, та рассказала, что ночью ее побил сын. До этого синяков не было. Посторонние лица в квартиру не заходили. Она не видела, как ФИО6 наносил удары ФИО6.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания данного свидетеля в ходе следствия, из которых следует, что Свидетель №3 слышала шум и крики, поняла, что произошла ссора между ФИО6 и его матерью, зашла в комнату. Увидела, как ФИО6 наносит ФИО6 удары металлической палкой от швабры по рукам и голове, закричала, чтобы он прекратил свои действия. ФИО6 ее послушался, успокоился и вышел из комнаты. Свидетель №3 данные показания не подтвердила, пояснила, что подпись в протоколе допроса не ее (том 3 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 07.02.2023 и ФИО6, и Свидетель №3 были доставлены участковым уполномоченным полиции ФИО9. При допросе Свидетель №3 присутствовала дознаватель ФИО10. Свидетель №3 показания давала и подписывала протокол допроса добровольно, лично продиктовала свой телефон для связи. Свидетель №3 была трезва и адекватна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает достоверными показания подсудимых о совершении кражи в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, и с иными доказательствами по делу, в том числе в части распределения ролей, способа проникновения, количества похищенного. Данные показания содержат, в том числе, и информацию, не имеющую доказательственного значения для дела: о маршруте, способе передвижения и т.д. В ходе следствия подсудимые допрошены неоднократно, в отношении ФИО6 проведена проверка показаний на месте. При этом на состояние здоровья ни ФИО6, ни ФИО2 не жаловались, оснований полагать, что они находились в состоянии опьянения, не имеется, как и оснований полагать, что они оба себя и друг друга оговорили. Так, и ФИО6, и ФИО2 являются лицами вменяемыми - осознают последствия своих действий. То, что протоколы допросов ФИО2 были зачитаны, он не отрицает. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимых в суде об отсутствии сговора, непричастности ФИО2 к совершению кражи.

При этом уголовная ответственность за кражу группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другой в соответствии с распределением ролей подстраховывает от возможного обнаружения совершаемого преступления.

При этом, исходя из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте в отношении ФИО6, с места, где ФИО6 и ФИО2 распивали спиртные напитки, четко просматривается хозяйственная постройка.

Состояние хозяйственной постройки зафиксировано в ходе осмотра места происшествия и не вызывает подозрений, что она бесхозна.

Доводы о том, что для вскрытия запорных устройств необходим инструмент, несостоятельны, т.к. из показаний потерпевшего следует, что вырваны петли первого навесного замка, на второй двери сломано «ухо» запора, что не требует значительных силовых усилий.

Иной цели, помимо хищения, проникновение в постройку, не преследовало.

Доводы защиты о том, что могло быть совершено несколько проникновений в постройку разными лицами, опровергаются показаниями подсудимых в ходе следствия, из которых следует, что ранее постройка была закрыта.

Ущерб определен потерпевшим с учетом износа готового изделия, исходя из расценок с интернет-ресурса, посредством которого покупает запчасти Потерпевший № 1, который профессионально занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств. Оснований пролагать, что размер ущерба потерпевшим завышен, не имеется, как и оснований для оценки похищенного в качестве лома.

По преступлениям в отношении ФИО6 суд считает достоверными показания ФИО6 и Свидетель №3 в ходе следствия. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, не имеется, и заключением судмедэкспертизы, установившим механизм и давность причинения повреждений.

Доводы ФИО6 о том, что мать могла упасть и удариться, носят предположительный характер, не конкретизированы.

Доводы Свидетель №3 о том, что подпись в протоколе допроса не ее, опровергаются показаниями дознавателя, оснований не доверять которым нет оснований. При этом Свидетель №3 не оспаривает, что согласие на смс-уведомление от того же числа подписано лично ею. При таких обстоятельствах показания Свидетель №3 в суде суд оценивает критически, как способ помочь сожителю избежать уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступлений, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора.

Действия ФИО6 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ущерб является значительным, учитывая размер дохода, семейное положение, стоимость и значимость похищенного.

Действия ФИО6 в отношении ФИО6 суд также квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 проживает с матерью, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции поступали жалобы на его поведение в быту, он не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.25 КОАП РФ (том 1 л.д. 222, 224, 226, 232-235).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 2464/1 от 11.11.2022 в период совершения инкриминируемой кражи ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том1 л.д.162-164).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 273/2 от 14.02.2023 в период совершения инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.138-141).

Анализируя данные заключения, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем.

ФИО2 проживает один, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, средняя стадия, не состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1, ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.21, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.25 КОАП РФ (том 2 л.д.30, 32, 42, 45-49).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2465/1 от 11.11.2022 в период совершения инкриминируемого преступления ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.151-152).

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО6 по всем преступлениям являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений, активное способствование расследованию, у ФИО2 - активное способствование расследованию.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив, образуемый у ФИО1 судимостью от 08.07.2017, у ФИО2 – от 10.12.2020.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение всех преступлений обоими подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО6 и ФИО2 сами себя привели в состояние, ограничивающее контроль за поведением, а также похитили имущество с целью продолжить употребление спиртных напитков.

При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что и ФИО6 и ФИО2 судимы за хищения, не работают, ведут паразитический образ жизни, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы с учетом правил рецидива.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по квалифицированной краже суд считает возможным не назначать, учитывая, что контроль за поведением и ФИО6, и ФИО2 при наличии рецидива преступлений может быть осуществлен посредством установления административного надзора, ФИО2, кроме того, не имеет места регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого-либо из преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Режим исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии подлежат взысканию с осужденных. От услуг защитников они не отказывались. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения трудоспособных лиц от уплаты процессуальных издержек не имеется (ФИО1: адвокат Садоха Р.Н. 10764 руб. и 3588 руб., 4245 руб. 80 коп., ФИО11 1794 руб. и 1794 руб., всего 22185 руб. 80 коп.; ФИО2: адвокат Блинов В.Ф. 8970 руб. и 5382 руб., 1794 руб., всего 16146 руб.) том 2 л.д.138, 140, 142, 243, 245, том 3 л.д.190, 192, 194.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в»» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК 1 год 10 месяцев,

по п. «в»» ч.2 ст.115 УК РФ 8 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 110736 (сто десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Вещественные доказательства:

книгу учета приемо-сдаточных актов лома и отходов цветных металлов № 13 - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №2,

приемо-сдаточный акт № СЛ(Ц) 1201 от 18.10.2022 хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

палку от швабры уничтожить.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката за оказание юридической помощи на следствии взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 22185 (двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 80 коп., с ФИО2 в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 дней с провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с получения его копии.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина