Решение по делу № 2-706/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-706/2023

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при помощнике судьи Ветюговой Л.В.

с участием истца - АКБ «Легион» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности,

ответчика - ООО «Монострой» - ФИО2, ФИО3 по доверенности,

ответчика - АО СЗ «Монострой» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) к ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Монострой» и АО СЗ «Монострой» к АКБ «Легион» о признании ипотеки прекращенной,

установил:

АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что между банком и ООО «Монострой» заключен кредитный договор от 10.06.2023 №......, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. с уплатой 18% годовых сроком возврата до 07.06.2019. Указанная сумма кредита выдана обществу, однако сроки возврата нарушены. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга/просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 45 054 353,56 руб., текущие проценты в сумме 541 008,12 руб. за период с 02.03.2016 по 29.12.2022, просроченные проценты в сумме 27 991 175,65 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной задолженности – 308 427 140,06 руб. за период с 02.03.2017 по 29.12.2022, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 120 723 240,94 руб. Указанная задолженность не погашена.

- договором поручительства от 10.06.2016 №......П, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО5, сроком действия до 07.06.2024.

- договором последующего залога №...... от 10.06.2016, предмет ипотеки: торгово- офисный центр, расположенный по адресу: г......, кадастровый номер ...... с правом аренды земельных участков, степенью готовности 30%, залоговой стоимостью 333 479 250 руб.

- договором залога от 10.06.2016 №......, заключенного с АО СЗ «Монострой», предмет ипотеки: нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадью 261 кв.м, кадастровый номер ......, залоговой стоимостью 6 466 743,19 руб.

26.06.2017 между банком и ООО «Комплектэнергострой» заключен договор цессии, согласно которому банк передал права требования к ООО «Монострой», вытекающие из указанного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, указанный договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора, в том числе и по обеспечивающим договорам. Истец полагает, что последствием признания договора цессии является восстановление долга по кредитному договору перед банком, а также восстановление прав кредитора по договорам залога и поручительств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 отказано в иске ООО «Монострой» о признании обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 прекращенными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанное решение отменено, обязательства ООО «Монострой» по кредитному договору от 10.06.2016 признаны прекращенными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 14.12.2022 определением Верховного суда РФ судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены.

Претензия банка к ответчикам оставлена без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2022, которая составляет: основной долг - 45 054 353,56 руб., текущие проценты в сумме 541 008,12 руб. за период с 02.03.2016 по 29.12.2022, просроченные проценты в сумме 27 991 175,65 руб., остаток задолженности по неустойки по просроченной задолженности – 308 427 140,06 руб. за период с 02.03.2017 по 29.12.2022, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 120 723 240,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

-торгово- офисный центр, расположенный по адресу: ......, с правом аренды земельных участков, принадлежащий ООО «Монострой», установить начальную продажную цену – 333 749 250 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадью 261 кв. м, принадлежащее АО СЗ «Монострой», установить начальную продажную цену – 6 466 743,19 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ООО «Монострой» в лице представителя исковые требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает, что обязательства прекращены путем предоставления отступного, т.к. кредит был погашен 11.02.2020 по договору цессии новому кредитору – ООО «Комплектэнергострой» в полном объеме, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 и определением Верховного Суда РФ от 02.08.2023. Неблагоприятные последствия признания договора цессии между кредиторами не могут быть возложены на должника, который узнал о заключении договора цессии только в 2020 году при оспаривании договора цессии банком. При этом банк, обратившись в суд с иском о признании договора цессии недействительным, с иском о взыскании задолженности не обращался. При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, вступившим в законную силу, с ООО «Комплектэнергострой» в пользу АКБ «Легион» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 369 654 руб.

Также указывает, что в действиях истца имеется признаки противоречивого поведения (эстоппель) и злоупотребление правом, что лишает его право на судебную защиту, т.к. банк обратился в суд в иском о взыскании с ООО «Комлектэнергострой» суммы кредитных средств и процентов, решением которого исковые требования удовлетворены, при этом банк также требует уже взысканную сумму с ООО «Монострой» (п.4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях указывает, что его обязательства по договору поручительства прекращены в связи с исполнением, заявляет об истечении срока исковой давности.

Ответчик - ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных возражениях указывает, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с исполнением, заявляет об истечении срока исковой давности.

ООО «Монострой» заявлен встречный иск к АКБ «Легион» о признании договора последующего залога прекращенным в отношении заложенного имущества: торгово- офисный центр, расположенный по адресу: ......, с правом аренды земельных участков. Указывает, что обязательства прекращены фактическим исполнением в связи с возвратом долга, пропущен срок исковой давности, т.к. ООО «Монострой» осуществляло погашение задолженности в банк по процентам до 31.07.2018, по основному долгу до 31.01.2020.

Кроме того, с момента, когда арбитражный суд признал договор цессии недействительным, т.е. с 01.12.2020 банк имел возможность подать иск о взыскании долга по платежам согласно графику платежей, что им сделано не было, с указанной даты 3-х летний срок давности также истек.

АО СЗ «Монострой» предъявлен иск к АКБ «Легион» о признании договора залога от 10.06.2016 №......, предмет ипотеки: нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадью 261 кв. м, прекращенным.

В обоснование указывает, что поскольку обязательства по главному требованию - кредитному договору от 10.06.2016 исполнены, договор залога является прекращенным. Кроме того, поскольку к договору залога применяются правила ГК РФ о поручительстве, а срок действия договора залога не определен договором, годичный срок обращения взыскания истек, залог прекращен.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - АКБ «Легион» исковые требования не признает, указывает, что имеются основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Определением суда от 18.04.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Третье лицо – ООО «Комплектэнергострой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» заключен кредитный договор от 10.06.2023 №......, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. с уплатой 18%, начиная с 19.12.2016 под 17% годовых сроком возврата до 07.06.2019 (т.1 л.д.70-75). Согласно приложению №1 к договору возврат долга с процентами должен производиться в соответствии с графиком: 30.06.2018- 4 000 000 руб., 30.09.2018 - 4 000 000 руб., 31.12.2018 - 4 000 000 руб., 31.03.2019 - 19 000 000 руб., 07.06.2019 – 19 000 000 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

Указанная сумма кредита выдана обществу, что не оспаривается сторонами.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга/просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.2.5, п.5.1, п.5.2 договора).

Указанные обязательства обеспечены: договором поручительства от 10.06.2016 №......, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО4, срок поручительства установлен в течение 5 лет, т.е. действует до 07.06.2024., с дополнительным соглашением от 19.12.2016 относительно уменьшения процентной ставки до 17% с 19.12.2016 (т.1. л.д.76-79),

- договором поручительства от 10.06.2016 №......, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО5 сроком действия до 07.06.2024., с дополнительным соглашением от 19.12.2016 относительно уменьшения процентной ставки до 17% с 19.12.2016 (т.1 л.д.80-83),

- договором последующего залога №...... от 10.06.2016, предмет ипотеки: торгово-офисный центр, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер ...... с правом аренды земельных участков, степенью готовности 30%, залоговой стоимостью 333 479 250 руб., с дополнительными соглашениями от 26.10.2016, от 19.12.2016, зарегистрированных в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН предшествующими залогодержателями относительно указанного предмета залога также является АКБ «Легион» по другим обязательствам (т.1. л.д.84-90),

- договором залога от 10.06.2016 ...... от 10.06.2016, заключенного с ОАО «Монострой», после переименования - АО «Специализированный застройщик «Монострой», предмет ипотеки: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...... площадью 261 кв.м, кадастровый номер ......, залоговой стоимостью 6 466 743,19 руб., с дополнительным соглашением №1 от 19.12.2016 (т.1 л.д.91-96).

Из расчета задолженности, представленной банком, следует, что по состоянию на 29.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет:

- основной долг - 45 054 353,56 руб.,

- проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 541 008,12 руб. за период с 02.10.2018 по 29.12.2022,

- проценты на срочную ссудную задолженность в сумме 27 991 175,66 руб. за период с 11.06.2016 по 07.06.2019,

- неустойка по просроченной задолженности – 308 427 140,06 руб. за период с 02.03.2017 по 29.12.2022,

- неустойка на просроченные проценты в сумме 120 723 240,94 руб. с 02.11.2018 по 29.12.2022.

Указанный расчет банка ответчиками не оспорен.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 07.07.2023 №Э-23/04-01, произведенной ООО «Алекс- Бизнес- Прогноз», рыночная стоимость здания торгово- офисного центра (объект незавершенного строительства, степень готовности 46,86%, кадастровый номер ......, расположенного по адресу: ......, по состоянию на 13.06.2023 составит 759 611 779 руб., рыночная стоимость прав аренды земельных участков с кадастровым номером ...... и ......, на которых расположено здание торгово-офисного центра на 13.06.2023 составит 11 435 004 руб.; рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 261 кв.м, кадастровый номер ......, расположенных по адресу: ......, составит 14 889 855 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

26.06.2017 между АКБ «Легион» и ООО «Комплектэнергострой» заключен договор цессии, согласно которому банк передал права требования к ООО «Монострой» из указанного кредитного договора.

Несмотря на наличие договора цессии, согласно выписке по лицевому счету, справке ООО «Монострой» непосредственно в банк после заключения между кредиторами указанного договора цессии, должником уплачивались в счет уплаты процентов по кредитному договору от 10.06.2016 проценты ежемесячно до 31.07.2018, в счет оплаты основного долга вносились платежи до 11.02.2020. (т.1 л.д.38, 163-166), поскольку о факте уступки прав требования должник не был уведомлен.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной инстанции от 28.02.2023 и от 05.06.2023 установлено, что в период с 27.07.2017 по 11.02.2020 ООО «Монострой» частично исполняло обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.

При этом на основании акта-приема передачи векселей ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Комплектэнергосрой» как новому кредитору от ООО «Монострой» переданы векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 54 000 000 руб., из них в счет оплаты основного долга 43 133 000 руб., в счет оплаты процентов 11 3236 654 руб. Также 11.02.2020 платежным поручением №757 ООО «Монострой» произведен платеж на сумму 369 654 руб.

Из указанного акта следует, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, вступившим в законнуж силу, (т1.л.д.91) в пользу АКБ «Легион» с ООО «Комплектэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в виде полученного в качестве отступного от ООО «Монострой» в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору - 54 369 645 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 отказано в иске ООО «Монострой» о признании обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 прекращенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанное решение отменено, обязательства ООО «Монострой» по кредитному договору от 10.06.2016 признаны прекращенными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 постановление суда апелляционного инстанции оставлено без изменения.

14.12.2022 определением Верховного Суда РФ судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

28.02.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения. Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом правильно установлено, что обязательства по кредитному договору от 10.06.2016 исполнены ООО «Монострой» в полном объеме только 11.02.2020, т.е. с просрочкой возврата основного долга и процентов, в связи с чем, кредитор имеет право на взыскание штрафных санкций (0,5%), а на стороне заемщика лежит обязанность по оплате согласованных сторонами сумм неустоек.

05.06.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 28.02.2023 арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд округа указал, что после перехода прав требования по договору цессии от 26.07.2017, вытекающие из кредитного договора ООО «Монострой» не исполняло свои обязательства перед цессонарием более 2-х лет, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, учитывая, что ООО «Комплектэнергострой» не являлось стороной кредитного договора, поэтому соглашение об отступном было заключено не со стороной кредитного договора, поэтому обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными.

02.08.2023 определением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами не подлежат оспариванию или доказыванию.

Из указанных судебных актов следует, что арбитражными судами после нового рассмотрения дела установлен факт частичного исполнения кредитных обязательств ООО «Монострой» прежнему кредитору АКБ «Легион» в период с 26.07.2017 по 11.02.2020, основной долг и проценты на дату 11.02.2020 были погашены в полном объеме, недобросовестное поведение ООО «Монострой» было признано в части нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, поэтому кредитные обязательства общества в части обязанности по уплате неустоек и штрафных санкций не были прекращены. Кредитор, восстановленный в правах, имеет право на взыскание указанных штрафных санкций в общем порядке, т.е. на основании норм закона и условий кредитного и обеспечивающих договоров.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с Договором N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии от 10.06.2016 г. установлен срок возврата кредита - 07 июня 2019. При этом погашение основного долга по кредиту происходит в соответствии с графиком, т.е. со сроками возврат кредита - до 30.09.2018, до - 31.12.2018, до - 31.03.2019, до - 07.06.2019.

Как указано в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку задолженность по договору не была возвращена до 07.06.2019 года, права истца были нарушены, с учетом права требования исполнения обязательств по каждому платежу, срок давности истек 07.06.2022. Однако, требование о взыскании задолженности истцом заявлено только 30.01.2023 (дата предъявления иска в суд), то есть за пределами срока давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поэтому срок исковой давности также истек по требованиям к поручителям ФИО4, ФИО5

Как разъяснено в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом только по требованиям граждан и лишь в исключительных случаях, связанных с личностью физического лица. По требованиям юридических лиц срок исковой давности не подлежит восстановлению. В этой связи довод истца о том, что восстановление в правах кредитора по решению суда не является основанием для восстановления срока исковой давности, поэтому кредитор вправе реализовать свои права только в отношении обязательств, по которым срок исковой давности не истек и если должником не будет заявлено о его применении.

Таким образом, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы АКБ «Легион» о том, что срок давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с момента восстановления истца в правах кредитора по кредитному договору вследствие признания недействительным договора уступки прав требования, основаны на неправильном толковании норм права.

Истец указывает, что до момента восстановления его в правах кредитора по кредитному договору в 2021 году, истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Основания для приостановления срока исковой давности указаны в ст.202 ГК РФ.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из указанной нормы закона следует, что рассмотрение требования о признании недействительным договор цессии, как спор между кредиторами, не указано в качестве основания для приостановления срока исковой давности, поскольку срок давности не течет только в случае если истцом заявлено требование о взыскании задолженности, однако такие требования к любому из ответчиков не заявлялись.

Кроме того, спор между кредиторами не являлся препятствием для предъявления иска любым из кредиторов к должнику, поручителям, залогодателям. Однако банком такие требования как к должнику, так и к поручителям не предъявлялись длительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 не имеет юридического значения для иного порядка исчисления срока исковой давности с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, банк, после 2019 года, несмотря на спор о недействительности цессии, знал о нарушении своих прав на получение погашений по кредитному договору и имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Банк не был лишен возможности предъявить к ООО «Монострой» требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования, что им сделано не было.

Судом также установлено, что по состоянию на 10.02.2020 (акт приема- передачи векселей) кредитные обязательства в части уплаты основного долга и процентов в сумме 54 000 000 руб. были исполнены ООО «Монострой» в полном объеме путем передачи векселей, а также произведена оплата на сумму 369 653 руб.

Верховный Суд РФ в определении от 14.12.2022 года по делу №...... квалифицировал указанный акт приема-передачи векселей в качестве отступного.

Иная юридическая квалификация указанного акта исключается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Монострой» по кредитному договору от 10.06.2016 г. были прекращены в полном объеме. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Легион» к ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению. Встречный иск ООО «Монострой» подлежит удовлетворению.

Следует признать прекращенным залог недвижимого имущества: торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> с правом аренды земельных участков, на основании договора залога от 10.06.2016 №...... с прекращением регистрационной записи об ипотеке в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.06.2016 №.......

В соответствии с п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования, в этом случае банк был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника, что им и было сделано, о чем вынесено решение Арбитражного Суда г. Москвы от 15.11.2022.

Суд приходит к выводу, что ООО «Монострой» являлось добросовестным должником, поскольку исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора перед новым кредитором в полном объеме в части основного долга и процентов.

Указанного должника нельзя признать добросовестным только в случае, если он знал или должен был знать о противоправной цели договора цессии, или обладал информацией об основаниях недействительности договора цессии, но при этом исполнил обязательство перед ненадлежащим кредитором.

Однако такие доказательства в отношении недобросовестности должника не представлены. Какие-либо намеренные действия, совершенные во вред прежнего кредитора ООО «Монострой» не производились, напротив, не зная о переуступке прав требования новому кредитора с 2017 по 2020, он продолжал исполнять частично обязательства по кредитному договору в пользу банка до 2020 года.

При этом судом отмечается, что ООО «Монострой», указанными выше судебными актами, признано недобросовестным только в части нарушения сроков исполнения обязательств перед кредиторами. Иные признаки недобросовестности в действиях ООО «Монострой» судами не установлены.

Судом отмечается, что заслуживает внимание доводы ответчиков о том, что в действиях истца усматривается непоследовательное поведение, поскольку банк взыскал с ненадлежащего кредитора все полученное им в судебном порядке с должника, при этом предъявил исковые требования о взыскании повторно указанной суммы долга. Таким образом, банк утрачивает право на возражение (эстопель) в отношении ненадлежащего исполнения обязательств должником в связи с взысканием исполненного с ненадлежащего кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания указанной выше задолженности как с основного должника, так с поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что действие договора залога в отношении имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ......, площадью 261 кв.м, прекратилось поскольку в договоре залога от 10.06.2016 не содержится условие о сроке залога.

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Поскольку АО СЗ «Монострой» является по отношению к сторонам кредитного договора, то к отношениям с участием данного общества применяются правила о поручительстве.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку в договоре залога такой срок не установлен, действие договора залога прекратилось 19.06.2020. Таким образом, исковые требования АО СЗ «Монострой» к АКБ «Легион» о признании договора залога прекращенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «Монострой» о признании прекращенным залога недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Исковые требования АО СЗ «Монострой» о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АКБ «Легион» в пользу ООО «Монострой» и АО СЗ «Монострой» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по 60 000 руб.

В силу ч.1 ст.85, ст.98 ГПК РФ с АКБ «Легион» в лице ГК АСВ в пользу экспертного учреждения ООО «Алекс-Бизнес- Прогноз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Монострой», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно долга по кредитному договору от 10.06.2016 №...... АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Монострой», к АО СЗ «Монострой» об обращении взыскания на заложенное имущество: торгово- офисный центр, расположенный по адресу: ......, с правом аренды земельных участков, нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадью 261 кв.м АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ отказать.

Встречные исковые требований ООО «Монострой» удовлетворить.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества: торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г...... с правом аренды земельных участков, на основании договора залога от 10.06.2016 №...... с прекращением регистрационной записи об ипотеке в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.06.2016 №.......

Исковые требования АО СЗ «Монострой» удовлетворить.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадью 261 кв.м. на основании договора залога от 10.06.2016 №...... с прекращением регистрационной записи об ипотеке в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.06.2016 №.......

Взыскать с АКБ «Легион» в лице ГК АСВ (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ООО «Монострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с АКБ «Легион» в лице ГК АСВ (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу АО СЗ «Монострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с АКБ «Легион» в лице ГК АСВ (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Алекс-Бизнес- Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН<***>) расходы на производство экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......