Решение по делу № 2-1058/2022 от 23.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Кубань».

К делу №2-1058/2022

УИД 23RS0029-01-2022-000514-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 23 » июня 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером номер, обязав ответчика засыпать выгребную яму и осуществить демонтаж линий электропередач, проложенных через земельный участок истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером номер. Ответчиком, являющимся владельцем смежного участка с кадастровым номером номер, возведен забор с нарушением строительных норм, под забором размещена выгребная яма, проведены линии электропередач через земельный участок истца. Указанными действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, мешает произрастанию плодовоовощных насаждений, препятствует комфортному пребыванию в домовладении, а также намерению истца вести строительные работы.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее по тексту – Общество).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было судом отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что водоотведение и канализация осуществляется ответчиком посредством имеющейся установки очистки бытовых сточных вод серии «ЭКО» 06ТУ 4859-001-09402608-2016, что подтверждается в том числе заключенными истцом договорами на ее установку и сервисное обслуживание, а также на прием сточных вод, а выгребная яма на территории земельного участка ответчика фактически отсутствует. Электроснабжение принадлежащего ответчику дома №номер по осуществляется по ВЛ 0,4 кВ фидер «Поселок» от ТА Д196, которые состоят на балансе Общества, в связи с чем требование истца о переносе ответчиком линии электропередач не соответствует требованиям действующего законодательства и повлечет за собой самоуправство по отношению к имуществу Общества.

Представитель третьего лица Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (выписка из ЕГРН от 14.02.2022 года №КУВИ-001/2022-20165119).

ФИО7 по праву собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (выписка из ЕГРН от 14.02.2022 года №КУВИ-001/2022-20165119).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В иске указано, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен забор с нарушением строительных норм, под забором размещена выгребная яма, проведены линии электропередач через земельный участок истца.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 06.05.2022 года №606-05-22, следует, что фактические границы земельных участков сторон в виде металлического ограждения на металлических столбах высотой не более 2м соответствует уточненным границам земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер.

Также обследованием установлен факт прохождения воздушной линии электропередач от уличной опоры через земельный участок с кадастровым номером номер (истец) с целью подключения к центральным сетям электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер (ответчик).

На момент экспертного обследования не установлено препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером номер, связанных с размещением ограждений, сооружений (капитальных и некапитальных и инженерных сетей со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером номер:34.

Экспертами указано, что ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером номер в части нахождения воздушной линии электропередач на высоте от 6м до 5м не установлено в связи с отсутствием признаков ограничений в части доступа на участок и осуществления деятельности на участке, в том числе строительных работ, так как данная линия находится удаленно от объекта строительства и на высоте, не превышающей норму действующего законодательства.

Высота металлического ограждения между смежными участками с кадастровыми номерами номер и номер соответствует утвержденным предельным параметрам разрешенного строительства (Таблица 11) для зоны Ж-1, в части установленной максимальной высоты ограждения 2м.

Также экспертами установлено отсутствие выгребной ямы, расположенной под ограждением смежных исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами номер, и установлено наличие действующего септика и частично просматриваемого трубопровода бытовой канализации на территории земельного участка с кадастровым номером номер, при расположении и установке которого каких-либо нарушений и несоответствий не выявлено.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованными выводы эксперта о том, что у ФИО4 не имеется препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика ФИО5 в связи с прокладкой линии электропередач к жилому дому ответчика через территорию земельного участка истца, соглашаясь при этом с выводами эксперта в остальной части.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в письменном сообщении Общества от 25.01.2021 года №СЭС/113/3/109-исх., электроснабжение жилого дома №номер по осуществляется по ВЛ 0,4 кВ фидер «Поселок» от ТП-Д196, состоящих на балансе филиала Общества Сочинские электрические сети.

Персоналом Дагомысского района электрических сетей филиала Общества осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлено, что ответвление от опоры №6 ВЛ 0,4 кВ фидер «Поселок» от ТП-Д196 на балансе филиала Общества не состоит, в связи с чем ответственность за состояние и обслуживание этой электрической сети после границы балансовой принадлежности в сторону абонента несет собственник оборудования.

Таким образом, действиями ответчика по прокладке воздушной линии электропередач над земельным участком истца нарушаются его права, поскольку влекут ограничение его прав на использование своего земельного участка по своему усмотрению.

Из доводов иска и представленных материалов, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО4 своего согласия на прокладку воздушной линии через территорию своего земельного участка не давал.

При этом сторона ответчика не предоставляет доказательства тому, что такой способ прокладки воздушной линии электропередач (через территорию земельного участка истца) является единственно возможным вариантом подключения жилого дома ответчика к сетям энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером номер в связи с прокладкой ответчиком через этот участок воздушной линии электропередач, в связи с чем в этой части заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать, поскольку судом достоверно установлено, что ограждение между земельными участками сторон соответствует установленной Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, предельной максимальной высоты ограждения (2м), а выгребная яма на земельном участке ответчика отсутствует при наличии действующего септика, соответствующего нормативным документам, и договора на его обслуживание и прием сточных вод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (СНИЛС номер) устранить препятствия в пользовании ФИО4 (СНИЛС номер) земельным участком с кадастровым номером номер путем демонтажа проложенной через этот земельный участок к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером номер, воздушной линии электропередач.

В удовлетворении требований иска ФИО4 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович