Дело №

УИД: 54RS0№-97

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступил в брак с ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4). Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В браке ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2398 081,74 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 410000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец истца подарил истцу 1350 000 рублей, что косвенно подтверждается расширенной выпиской по вкладу и приходным кассовым ордером. Платеж по кредитному договору №-№ в размере 1 350 450,57 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 1350 000 рублей из данной суммы были оплачены за счет его личных денежных средств, подаренных ему отцом. Таким образом, он имеет право взыскать с ответчицы компенсацию в размере половины указанной суммы, а именно ?* 1350 000- 675 000 рублей. Также, в браке за счет совместных денежных средств они совершали платежи в суммарном размере, приблизительно составляющем 300 000 рублей, по погашению личного кредита ответчицы, взятого ею до брака в ПАО «Банк ВТБ». В браке ФИО3 для погашения указанного кредита рефинансировала его в АО «Банк ДОМ.РФ». По кредитному договору с АО «Банк ДОМ. РФ» в браке ими были совершены платежи в суммарном размере, приблизительно составляющем 350 000 рублей. Таким образом, истец имеет право взыскать с ФИО3 компенсацию в размере половины суммы совершенных в браке платежей по погашению личных кредитных обязательств ответчицы, а именно ? * (300 000+350 000)= 325 000 рублей. На банковских счетах, оформленных на имя ответчицы в АО «банк Русский Стандарт», ПАО «Банкт ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «РГС Банк» и АО «Тинькофф Банк» были размещены их совместные денежные средства в размере, приблизительно составляющем 1 000 000 рублей. При разделе имущества истец имеет право взыскать с ответчицы компенсацию в размере половины данной суммы, а именно 500 000 рублей. Достигнуть соглашения с ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, в котором просили суд в интересах истца ФИО1 произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> равных долях; взыскать с ФИО3 675 000 рублей в качестве компенсации половины платежей по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; взыскать с ФИО3 половину денежных средств, размещенных на ее банковских счетах на момент прекращения семейных отношений; взыскать с ФИО3 87563,32 рублей в качестве половины выплат по личным обязательствам ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» и 243 427,80 рублей в АО «Банке ДОМ РФ», а всего 486 855,60 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель-адвокат Затолокина М.Г. заявленные требования истца признали в части первого требования о разделе квартиры по ? доли, в остальной части исковые требования не признали, указав в возражениях что в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлено доказательств заключения договора дарения между ФИО1 и его отцом, из которого следовало бы, что спорная денежная сумма была подарена лично ФИО1, а не обоим супругам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на вопрос представителя ответчика сообщил, что договор дарения в письменной форме не заключался. Само по себе отсутствие договора в письменной форме не означает недействительности договора дарения, однако необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом не представлено письменных доказательств того, что денежные средства, потраченные на погашение ипотечного кредита, были получены ответчиком по договору дарения, в связи с чем являются его личными денежными средствами. Ссылаясь на приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от отца, истец не привел допустимых доказательств указанных обстоятельств. В свою очередь ответчик не отрицает факта использования для погашения ипотечного кредитного обязательства, но настаивает на том, что денежные средства были предоставлены обоим супругам в качестве помощи семье. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 1/2 спорных денежных средств, использованных для приобретения квартиры, полученных от отца ФИО1 Исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, субъектами права собственности на спорную квартиру являются оба супруга, и определен вид права: общая совместная собственность. Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствовало какое- либо соглашение об определении долей в спорном имуществе или брачный договор, которые определяли бы увеличение доли ФИО1 в приобретаемом имуществе в связи с внесением им личных денежных средств. Напротив, по заявлению сторон, в том числе ФИО1, была произведена регистрация именно общей совместной собственности супругов. Как установлено ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как указано выше, договор между супругами, предполагающий иное распределение долей в общей совместной собственности в данном случае отсутствует.

Относительно доводов истца о погашении в период брака за счет общих денежных средств личных кредитных обязательств ФИО3 отметили следующее. Действительно, до заключения брака с истцом, ФИО3 имела кредитные обязательства по договору ипотеки на приобретение <адрес>. Указанная квартира приобреталась истцом для своей матери ФИО6, которая не могла оформить ипотеку на свое имя по причине невозможности подтверждения своего официального дохода. Фактически указанная квартира всегда находилась в пользовании матери ФИО3, которая ежемесячно переводила на счет своей дочери денежные средства для оплаты ипотеки. Это обстоятельство подтверждается выпиской с банковского счета ответчика, а также может быть подтверждено показаниями свидетеля - матери ответчицы. Таким образом, в счет оплаты личных кредитных обязательств общие денежные средства супругов не вкладывались, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика 1/2 общих денежных средств супругов, хранившихся на личном банковском счете ответчицы, то в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства как факта наличия таких денежных средств, так и их суммы, а также того факта, что эти денежные средства действительно являлись общими средствами супругов. После представления истцом доказательств в этой части заявленных требований, ответчиком будут представлены дополнительные возражения. На основании изложенного просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ФИО3

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из копии свидетельства о заключении брака II-ET №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО7 и ФИО1 зарегистрирован брак. Фамилия жены после брака – ФИО8.

Согласно свидетельству о расторжении брака II –ET № ФИО1 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №т, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного между ними брачного договора, что предполагает действие законного режима имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

- по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № супругами ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в равных долях - по ? доле за истцом и ответчиком.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данной части ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 675 000 рублей в качестве половины личных денежных средств ФИО1, затраченных на произведение платежа по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оформили кредитный договор № на сумму 1 672 800 рублей. Для перечисления денежных средств был открыт счет 40№.

Как видно из материалов дела, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал квартиру общей площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 13500000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору банковского счета 40№, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО1 является его сыном и после продажи квартиры, которая принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери он подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 1390 000 рублей к дню рождения сына, это все обсуждалось в присутствии ФИО3, договора дарения составлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из изложенного судом установлено, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору №-№ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. истцом ФИО1 получены в дар от его отца ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Принимая во внимание последовательность указанных событий, сопоставляя даты совершения указанных сделок, а также их суммы, суд приходит к выводу, что полученные истцом ФИО1 денежные средства в дар от его отца ФИО5 в сумме 1350000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1 410 000 рублей 00 копеек, принадлежащей последнему на праве собственностиявлялись личной собственностью истца и были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью истца и ответчика.

Последовательность событий, совершенных в краткий временной период (ДД.ММ.ГГГГ - продажа квартиры, принадлежащей отцу истца, и внесение истцом денежных средств в сумме 1350000 рублей - в счет погашения задолженности по кредитному договору), позволяет суду установить факт внесения истцом своих личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что супруги на момент погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору №-№ с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" располагали совместными денежными средствами в размере 1350000 рублей помимо денежных средств, полученных ФИО5 от продажи принадлежащей ему квартиры.

Ответчик ФИО3 не оспаривала дарение денежных средств ФИО1 его отцом ФИО5 в указанной сумме, однако, поясняла, что денежные средства были подарены не ФИО1, а их семье.

То обстоятельство, что отец истца подарил денежные средства на погашение ипотечного кредитного договора, само по себе не влечет в силу действующего законодательства приобретение истцом права личной собственности на указанные денежные средства. Необходимо установить, кому были подарены денежные средства - семье или одному из супругов.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свете изложенного для применения положений п. 2 ст. 159 ГК РФ в подтверждение позиции истца о том, что денежные средства подарены его отцом лично ему, свидетель ФИО5 пояснил, что сумму в 1390000 рублей он подарил и передал лично в руки сыну, что подтверждает исполнение сделки при самом ее совершении.

Однако, поскольку сделка - договор дарения денежных средств между истцом и его отцом на погашение кредитных обязательств совершена не в письменной форме, подтвердить условия данной сделки свидетельскими показаниями недопустимо.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за 1410000 рублей, и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств в размере 13500000 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы, внесенной истцом в счет погашения задолженности по общим долговым обязательствам по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность с равным распределением долей, то есть в размере 675 000 рублей.

Аналогичными нормами закона суд руководствуется и при разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу 87563,32 рублей в качестве половины выплат по личным обязательствам ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» и 243 427,80 рублей в АО «Банке ДОМ РФ», а всего на сумму 486 855,60 рублей, которое также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО7 ответчику был предоставлен кредит на сумму 930000 рублей на срок 182 месяца под 12,85 % годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, имеющего строительный адрес: <адрес>, 2-й <адрес> (стр.), <адрес> (стр.). Цена объекта недвижимости – 1 323 000 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору поручителем указана ФИО6.

Из договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 заключила договор рефинансирования ипотечного кредита с АО «Новосибирской областное агентство ипотечного кредитования» (АО «ДОМ.РФ»).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 является ее дочерью. Они приехали из Казахстана и вложили 15 000 долларов, вырученные от продажи их квартиры в Казахстане, в однокомнатную квартиру в ЖК «Дивногорский», это примерно 500 000 рублей на первоначальный взнос. Квартиру оформили на ФИО3, она же оформила ипотеу в Банке ВТБ, поскольку ей в заключении кредитного договора отказали в связи с низким доходом. Потом дочь сделала рефинансирование. С 2019 года она переводила денежные средства со своего счета, открытого в Альфа –Банк на счет дочери в МТС –Банк в счет погашения ипотеки, до этого передавала дочери наличные денежные средства в счет оплаты кредита. Ежемесячный платеж составлял около 12000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также ее показания подтверждаются банковскими выписками по счетам ответчика ФИО10 и свидетеля ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО3 погашала свои личные кредитные обязательства, возникшие до вступления ее в брак с истцом ФИО1, за счет безвозмездно переданных ей денежных средств, полученных от матери ФИО6, а не за счет общего имущества супругов. Доказательств обратного суду не представлено. И в данном случае составления договора дарения в письменной форме не требовалось.

Из ответа на обращение ПАО «МТС-Банк» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются открытые счета на имя ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №. Остаток на счете - 6431,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №. Остаток на счете - 71 693,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №. Остаток на счете - 98644,6 рублей. Таким образом, судом установлено, что общая сумма, находившаяся на банковских счетах ответчика ФИО10 на момент прекращения брачных отношений, который с учетом представленных сторонами доказательств определен как ДД.ММ.ГГГГ, составляла 176 770, 41 рублей.

С учетом положений семейного законодательства, находящиеся на счете денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем требования истца о признании права собственности на 1/2 денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 88 385, 20 рублей в качестве половины денежных средств, размещенных на банковских счетах, оформленных на имя ответчика ФИО3 на период ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 с равенством долей следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, признав доли супругов равными. Передать в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Новосибирск, <адрес>. Передать в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Новосибирск, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве половины личных денежных средств ФИО1, внесенных в качестве платежа по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 88 385 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 20 копеек в качестве половины денежных средств, размещенных на банковских счетах, оформленных на имя ответчика ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская