Дело № 2-2749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ, переносе забора и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении зарегистрированного право собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении на кадастровом учете земельного участка, зарегистрировать право собственности в праве общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) с требованиями: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в проведении кадастровых работ по определению на местности поворотных точек смежной границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 600,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в переносе разделяющего смежные земельные участки забора, в соответствии со сведениям о местоположении смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчику, ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участком, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 600,0 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанные земельные участки образованы путем раздела на основании Соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности от 30.09.2019 г.

Указанные смежные земельные участки разделены забором, местоположение которого не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

31.03.2022 г. истец заключила с ООО «ЮжГео» на производство геодезических работ по определению на местности поворотных точек смежной границы в целях последующего переноса разделяющего забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

17.08.2022 г. специалисты ООО «ЮжГео» прибыли для выполнения работ ответчик также прибыла в назначенное время и сообщила, что отказывается предоставить доступ на земельный участок в целях проведения кадастровых работ.

По изложенным основаниям истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованиями: признать недействительным Соглашение о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности, заключенное 30 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное 09.10.2019 года за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 40.3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО2 10.11.2021 года.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 40.3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с определением права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Зарегистрировать за ФИО1 право собственности в размере 8/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО2- 2/10 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что принадлежащие сторонам земельные участки образовались на основании Соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки разделены забором, местоположение которого не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН. В связи с чем настаивает на переносе разделяющего смежные участки забора. Заявленные ФИО3 требования могут привести к значительному уменьшению площади земельного участка ФИО1, который находится в ее пользовании более двадцати лет, что противоречит закону.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образовался путем раздела земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № на основании Соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ответчиком ФИО2

Земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровый № был приобретен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли согласно договору были определены следующим образом: ФИО2- 2\10, ФИО1 - 8\10. Поскольку фактическая указанного выше земельного участка, которым пользовались ФИО2 и ФИО1 по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону составляла 1493 кв.м., они обратились совместно в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе всего земельного участка. В выкупе участка такой площади было отказано в связи с тем, что площадь участка превышает предельно допустимую норму выкупа площадью 1000 кв.м. Таким образом, на долю ФИО1 приходился участок площадь. 800 кв.м., а на долю ФИО2 - 200 кв.м.

Фактические границы участка существуют на местности более 20 лет. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, не удалось приобрести в собственность весь земельный участок, которым они фактически владеют в связи с превышением предельных параметров, было принято решение о формальном разделе земельного участка общей площадью 1000 кв.м, на два самостоятельных. При этом, по Соглашению земельный участок, подлежащий передаче ФИО2 увеличивался на 200 кв.м, и составил площадь 400 кв.м., а земельный участок ФИО1 уменьшился по сравнению с участком, приходившимся на ее долю до 600 кв.м. Поскольку фактическая передача земельного участка ФИО5 по Соглашению не предполагалась, при проведении кадастровых работ закрепление характерных точек долговременными знаками не производилась, что подтверждается заключением кадастрового инженера, которое отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права совместной собственности на земельный участок, стороны пришли к согласию, что в случае получения отказа муниципальных органов в увеличении площади земельных участков, переданные ФИО2 200 кв.м, будут им возвращены ФИО1 О чем ФИО2 собственноручно написал на указанном соглашении, в присутствии свидетеля ФИО6 Заключение данного соглашения обусловлено было, в том числе, родственными отношениями ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются сводными братом и сестрой.

С момента заключения Соглашения каких-либо требований о переносе межевой границы ФИО2 не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 было отказано в предоставлении права приобретения дополнительной площади земельного участка путем заключения договора купли- продажи по <адрес>, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 в уведомлении о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное уведомление было проигнорировано ФИО2 В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникли основания для внесудебного прекращения Соглашения.

В ходе рассмотрения иска, ФИО1 стало известно, что после получения уведомления о расторжении Соглашения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО3, которая длительное время проживает с ним в гражданском браке. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена по указанному делу в качестве соответчика. По взаимному согласию сторон иск судом был оставлен без рассмотрения, и никаких споров о месте расположения забора также не возникло, поскольку ФИО3 была осведомлена о мнимости заключенного Соглашения.

Как указано выше, Соглашения о разделе земельного участка и домов, было подписано формально, для решения вопроса о присоединении дополнительного земельного участка, которым стороны фактически пользуются. Никакого фактического перераспределения земельного участка не предполагалось, стороны не стремились создать реальные правовые последствия данным Соглашением, межевая граница не менялась.

В связи с возникшими у ФИО3 в настоящее время претензиями к месту расположения межевой границы, ФИО1 вынуждена обратиться с настоящими встречными требованиями для защиты своих прав на земельный участок,

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В отношении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте слушания, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречным требованиям), представителя истца (ответчика по встречным требованиям), ответчика (истца по встречным требованиям), представителя ответчика (истца по встречным требованиям), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., располагавшийся по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/10 доли) и ФИО1 (8/10 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015г. №.

30.09.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности, по условиям которого в целях прекращения права общей долевой собственности стороны договорились произвести раздел земельного участка. В результате, которого образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются новые участки, прекращает свое существование.

Раздел осуществляется следующим образом: ФИО2 приобретает в собственность земельный участок площадью 400кв.м. с находящимся на нем жилым домом общей площадью 40,3 кв.м., инвентарный № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.1.).

ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью 600кв.м. с находящимся на нем двухэтажным жилым домом, Литер Ш, общей площадью 190,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п.2.2.).

После раздела земельного участка и жилых домов, принадлежащих сторонам по праву собственности, право общей долевой собственности ФИО2 (2/10доли в праве), ФИО1 (8/10доли в праве) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Право собственности на образовавшиеся в результате раздела земельные участки и строения в установленном порядке зарегистрированы, право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 прекращено.

10.11.2021г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050808:87 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано.

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.06.2023г.

31.03.2022г. ФИО3 заключила с ООО «ЮжГео» договор на производство геодезических работ по определению на местности поворотных точек смежной границы в целях последующего переноса разделяющего забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, специалисты ООО «ЮжГео» прибыли для выполнения работ ответчик также прибыла в назначенное время и сообщила, что отказывается предоставить доступ на земельный участок в целях проведения кадастровых работ.

Как следует из уведомления кадастрового инженера ООО «ЮжГео» существующее ограждение, определяющее смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смещено вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фасадной линии на 4,01м и тыльной линии на 2,75м относительно сведений о местоположении смежной границы, содержащихся в ЕГРН.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050808:87, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором имеют статус «актуальные», границы земельного участка установлены.

Существующее ограждение, определяющее смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смещено вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно сведений о местоположении смежной границы, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, в ходе проведения геодезических работ по определению на местности поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050808:88, расположенным по адресу: г. <адрес>, собственник данного земельного участка ФИО1 выразила несогласие с проведением таких работ, а также с переносом разделительного забора в соответствии со сведениями о местоположении границы, содержащимися в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала, что возражает против изменения расположения разделительного забора, ссылаясь на то что спорное ограждение существует много лет.

Вместе с тем, ссылка ответчика на давность расположения забора и договоренность с правопредшественником истца ФИО2, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО2, являясь ранее участниками долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратили право общей долевой собственности, заключив соглашение о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности от 30.09.2019г.

Из земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН 61:44:0050808:88 было образовано два самостоятельных земельных участка: площадью 400 кв.м. с № и 600 кв.м. с № границы которых определены, сведения внесены в ЕГРН, что было согласовано ФИО1 и ФИО2 в соглашении о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности от 30.09.2019г.

Таким образом, ФИО3 приобрела земельный участок площадью 400 кв.м. с № на основании договора купли-продажи от 10.11.2021г. и вправе требовать устранения любых нарушений своего права, в том числе установления забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Доводы ФИО1 о недействительности соглашения о разделе и договора купли-продажи по основанию мнимости, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

При этом, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на ФИО1

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемых сделок.

Оснований для признания оспариваемых соглашения о разделе и договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям соответствующей сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемые истцом сделки по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

Соглашение о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности от 30.09.2019г. было заключено сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде прекращения права общей долевой собственности, образования самостоятельных объектов недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, после заключения спорного соглашения ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о присвоении адреса, образованному на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и по результатам рассмотрения земельному участку Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДАИГ г. Ростова-на-Дону присвоен адресный ориентир: <адрес>.

В ноябре 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявляем о внесении в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ изменения в ЕГРН, по явлению ФИО1, внесены, о чем свидетельствует Уведомление о внесении изменений от 12.11.2019 г.

Аналогичные действия по образованному земельному участку произведены ФИО2

Таким образом, действия сторон по отношению к полученным в собственность земельным участкам в результате раздела по соглашению от 30.09.2019 г. указывают на наличие воли сторон на создание соответствующих правовых последствий.

Оспариваемый договор купли-продажи от 10.11.2021г. также был заключен сторонами сделки с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания соглашения о разделе и договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также производные требования о прекращении зарегистрированного право собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении на кадастровом учете земельного участка, зарегистрировать право собственности в праве общедолевой собственности на земельный участок - подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, паспорт №) не чинить препятствий ФИО3 в проведении кадастровых работ по определению на местности поворотных точек смежной границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 600,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в переносе разделяющего смежные земельные участки забора, в соответствии со сведениям о местоположении смежной границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, жилых домов и прекращении права собственности, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении зарегистрированного право собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении на кадастровом учете земельного участка, зарегистрировать право собственности в праве общедолевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова