УИД№ 77RS0008-02-2024-011470-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску Маковского фио к ... о взыскании задолженности по договорам займа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1.(истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ... о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил:
-Взыскать с ... в пользу Маковского фио сумму задолженности по договору займа № 13/2024 от 10.04.2024 в размере сумма;
-Взыскать с ... в пользу Маковского фио сумму задолженности по договору №16/2024 от 10.07.2024 в размере сумма;
-Взыскать с ... в пользу Маковского фио неустойку, согласно пункту 6.3. договора, по договору займа №13/2024 от 10.04.2024 года в размере сумма;
-Взыскать с ... в пользу Маковского фио неустойку, согласно пункту 6.3. договора, по договору займа №16/2024 от 10.07.2024 года в размере сумма;
-Взыскать с ... в пользу Маковского фио сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены два договора займа: договор займа №13/2024 от 10.04.2024 года, согласно которому истец передал во временное пользование Ответчику денежные средства в размере сумма., а также договор займа №16/2024 от 10.07.2024 года, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора.
Ответчик производила оплату в рамках первого заключенного Договора займа №13/2024 от 10.04.2024 года начиная с мая 2024 года по август 2024 года. С сентября 2024 года ответчик не производила оплату в рамках заключенного договора, по второму заключенному договору займа №16/2024 от 10.07.2024 года, на текущую дату ответчиком не было произведено ни одной выплаты, т.е. ни тело займа, ни проценты не выплачены. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.
Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Маковским фио (далее по тексту - Истец) и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) были заключены два договора займа:
- Договор займа №13/2024 от 10.04.2024 года, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в размере сумма.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора.
Согласно пункту 1.2. договора, срок займа составлял 12 (двенадцать) месяцев с момента выдачи займа, исходя из этого срок возврата полной суммы займа по данному договору был определен не позднее 10.04.2025 года. Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом проценты начисляются из расчета 10% на сумму денежных средств займа за каждый месяц пользования, начиная с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. Выплата процентов, согласно договору, производится ежемесячно и осуществляется на счет истца согласно графику, установленному в приложении №1 договора (прилагается).
- Договор займа №16/2024 от 10.07.2024 года, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора.
Согласно пункту 1.2. договора, срок займа составлял 3 (три) месяца с момента выдачи займа, исходя из этого срок возврата полной суммы займа по данному договору был определен не позднее 10.10.2024 года.
Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом проценты начисляются из расчета 30% на сумму денежных средств займа за каждый месяц пользования, начиная с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. Выплата процентов, согласно договору, должна производиться ежемесячно и осуществляться на счет истца согласно графику, установленному в приложении №1 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 заключенных между сторонами договоров, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за использование заемных средств, истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы, не выплаченной в срок, за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2, настоящий договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон или по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Получение денежных средств, помимо представленных договоров займа подтверждается расписками. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, мотивированные возражения ответчика в материалы дела не представлены.
Как указал истец, ответчик производила оплату в рамках первого заключенного Договора займа №13/2024 от 10.04.2024 года начиная с мая 2024 года по август 2024 года. С сентября 2024 года ответчик не производила оплату в рамках заключенного договора, в общем чате своих инвесторов 16.09.2024 объявила, что «выплат в ближайшие месяцы точно не будет, никаких, ни по какому проекту», и в дальнейшем планируется «закрывать долговые обязательства по телам займов», но не по процентам.
В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 ГК РФ, истцом, было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и в соответствии с п. 7.2 договора направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении с 11.10.2024 заключенного договора займа №13/2024 от 10.04.2024.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №13/2024 от 10.04.2024 составляет сумма в качестве основного долга, а также проценты на дату расторжения Договора в размере сумма (по 10% за сентябрь и октябрь), а всего сумма, задолженность ответчика по договору займа №16/2024 от 10.07.2024 составляет сумма в качестве основного долга, а также проценты на дату расторжения Договора в размере сумма, а всего сумма
Поскольку ответчик своевременно не осуществляла платежи по договору займа №13/2024 от 10.04.2024, а также по договору займа№16/2024 от 10.07.2024 в соответствии с пунктом 6.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы, не выплаченной в срок, за каждый день просрочки.
Суд находит расчет истца правильным, обоснованным, а требования- подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов, доказательств уплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №13/2024 от 10.04.2024, в размере сумма, из которых сумма. основной долг, сумма проценты за период с 10.08.2024 по 10.10.2024г., а также задолженность по договору займа№16/2024 от 10.07.2024 года в размере сумма: из которых сумма основной долг, сумма проценты за период с 10.08.2024 по 10.10.2024г.
Относительно требования о взыскании неустоек по договорам, суд учитывает, что неустойки составляют 1% в день, то есть 365 % годовых.
Истец просит взыскать с ответчика по договору займа №13/2024 от 10.04.2024 сумму неустойки в размере сумма, по Договору займа №16/2024 от 10.07.2024, неустойку в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2016 года N 1323-О и др.).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает, что такая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, ее взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, и взыскивает по договору займа №13/2024 от 10.04.2024 сумму неустойки в размере сумма, по Договору займа №16/2024 от 10.07.2024, неустойку в размере сумма.
Такое снижение, по мнению суда, наиболее приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере сумма, о чем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.309,310,319,395,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маковского фио к ... о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу Маковского фио задолженность по договору займа №13/2024 от 10.04.2024, в размере сумма, из которых сумма. основной долг, сумма проценты за период с 10.08.2024 по 10.10.2024г., сумма неустойка; задолженность по договору займа№16/2024 от 10.07.2024 года в размере сумма: из которых сумма основной долг, сумма проценты за период с 10.08.2024 по 10.10.2024г., сумма неустойка, а также государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.02.2025 года.
Судья