Решение по делу № 2А-3060/2024 от 20.01.2025

УИД 50RS0004-01-2024-005323-62 2а-356/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ЯНВАРЯ 2025 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с административным иском к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на исполнении находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП, на основании судебного приказа мирового судьи № Волоколамского судебного района Московской области по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты и комиссия в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец является правопреемником стороны данных исполнительных производств должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО2. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП вынесены в частности:

постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и права несовершеннолетнего ребенка, так как вышеуказанные постановления вынесены в отношении должника ФИО3 уже после ее смерти (после ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует действующему законодательству.

Поскольку вышеуказанные постановления ОСП были приняты в отношении умершего лица, оснований для их принятия и совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении умершего должника не имелось, т.к. правоспособность должника в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

О нарушенном праве административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав исполнитель ФИО4 исковые требования не признала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснении сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По данному делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФФСП России по Московской области в отношении должника ФИО3 три раза возбуждалось исполнительное производство:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Предметом исполнения указанных исполнительных производств являлось взыскание с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> рублей. Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о процессуальном правопреемстве по делу № года. Произведена замена должника ФИО3 на правопреемников ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Из данных положений закона следует, что несовершеннолетний гражданин может быть должником по гражданско-правовому обязательству, и в частности, такое обязательство может перейти к несовершеннолетнему в порядке наследования.

Несовершеннолетний, в том числе, не достигший возраста 14 лет, может быть должником в исполнительном производстве, что не противоречит части 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем статьей 51 того же Федерального закона, которой урегулирован порядок участия в исполнительном производстве несовершеннолетних, ввиду отсутствия дееспособности у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и ограниченной дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 21, 26 и 28 ГК РФ), предусмотрено осуществление прав и обязанностей несовершеннолетнего взыскателя или должника его законным представителем (для несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) либо в присутствии и с согласия законного представителя (для несовершеннолетнего от четырнадцати до шестнадцати лет), а также самостоятельное осуществление прав и обязанностей несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: