РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2026 по исковому заявлению ООО «Бенефис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Бенефис» обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2025 г. по адресу: адрес, 51 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бенефис» и находящегося по управлением водителя фио Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2025 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля была застрахована в адрес, ответственность водителя марка автомобиля – в СПАО «Ингосстрах». ООО «Бенефис» обратилось в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 785R/PVU/00464/25 от 7 апреля 2025 г., выполненному ООО «НИК Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). На основании данного заключения адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 420028 от 9 апреля 2025 г. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Бенефис» обратилось к виновнику ДТП с требованием о взыскании разницы. Учитывая изложенное, просит взыскать сумма – ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На исковое заявление от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, поскольку автомобиль марка автомобиля имеет значительный пробег (350 000 км.) и не может считаться новым. Кроме того, в связи с уходом представительства марка автомобиля с российского рынка, приобретение новых оригинальных запчастей физически невозможно, в связи с чем требование о взыскании стоимости новых деталей является неосновательным обогащением. Также указывает, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, а размер заявленного ущерба не превышает страховой лимит в сумма, в связи с чем не должен участвовать в возмещении ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Бенефис» не исполнило обязательство по досудебному урегулированию спора, сразу обратившись в суд. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым страховщик подтвердил факт наступления страхового случая, выплату адрес страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, а также указал на отсутствие оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме в пределах лимита.

Представитель истца ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80406715444317), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, однако о проведении судебной экспертизы ходатайствовать не стал.

Представители третьих лиц адрес и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (почтовые отправления № 80406715444089, № 80406715446199).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 29 марта 2025 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: адрес, 51 км. МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бенефис», находящегося под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230037363875 от 29 марта 2025 г., представленным в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована в адрес (полис ОСАГО XXX0472527022), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX № 0389749177). Срок действия полиса причинителя вреда – с 18 апреля 2024 г. по 17 апреля 2025 г., то есть на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Бенефис» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу в ООО «НИК Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 785R/PVU/00464/25 от 7 апреля 2025 г., выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых деталей – сумма; с учетом износа заменяемых деталей – сумма.

Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соотнесены с обстоятельствами ДТП. Сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

адрес признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № 420028 от 9 апреля 2025 г. перечислило на счет ООО «Бенефис» страховое возмещение в размере сумма Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта с учетом износа, установленному экспертизой (сумма), с округлением.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, возместило адрес понесенные расходы в порядке суброгации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15260 от 24 июня 2025 г.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Бенефис» без учета износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и произведенной страховой выплатой (сумма) составляет сумма

Оценивая доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости учета износа подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 63 постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при взыскании ущерба с причинителя вреда (в части, превышающей страховое возмещение) положения Закона об ОСАГО и Единой методики, предусматривающие учет износа, не применяются. В данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о полном возмещении вреда. ООО «Бенефис» вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что предполагает замену поврежденных деталей на новые. Указанная правовая позиция также закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, на которое обоснованно ссылается ООО «Бенефис» в исковом заявлении. Сам по себе значительный пробег автомобиля (350 000 км.) не является основанием для ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод об отсутствии возможности приобретения новых оригинальных запчастей в связи с уходом компании марка автомобиля с российского рынка носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО «Бенефис», как собственник транспортного средства вправе самостоятельно определять способ восстановления своего права, в том числе путем приобретения неоригинальных запасных частей надлежащего качества либо оригинальных запчастей через механизмы параллельного импорта. Доказательств того, что восстановление автомобиля без использования новых деталей невозможно или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (например, с использованием бывших в употреблении деталей), ответчиком фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что ответчик фио оплачивает страховую премию и не должен участвовать в возмещении ущерба, поскольку лимит ответственности страховщика (сумма) не превышен, прямо противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31. Наличие договора ОСАГО (и даже ДСАГО) не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств имеет целью защиту прав потерпевших, но не освобождает виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального права. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен законом для споров между потерпевшим и страховщиком (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Для споров между потерпевшим и причинителем вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем ООО «Бенефис» вправе обратиться в суд непосредственно с иском к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба, вина Ответчика, размер ущерба и недостаточность страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает за основу экспертное заключение № 785R/PVU/00464/25 от 7 апреля 2025 г., выполненное ООО «НИК Консалтинг». Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с применением сертифицированного программного обеспечения. Сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе от ответчика ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бенефис» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением: сумма – сумма = сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Бенефис» оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бенефис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Бенефис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.