дело 2-732/2025
УИД 03RS0069-01-2025-000839-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года п. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при секретаре судебного заседания Жебелис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховского городского прокурора Московской области Шишкина В.С. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор Московской области Шишкин В.С. (далее – прокурор) в защиту интересов ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее.
СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Предварительным следствием установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 46 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, посредством телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками банка ПАО «ВТБ», действуя из корыстных побуждений, сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую та восприняла как реальную, после чего обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 3580213 рублей, причинив ей особо крупный ущерб на указанную сумму.
Прокурор указывает, что в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводила денежные средства на расчетный счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500000 рублей.
Прокурор также указывает, что с в соответствии с действующим законодательством ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197157,53 рублей.
Чеховский городской прокурор Московской области в защиту интересов ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- неосновательное обогащение в размере 500000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197157,53 рублей.
В судебное заседание Чеховский городской прокурор Московской области, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по ГО город ФИО4 Московской области не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях, представленных в суд, указал, что в описываемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) и проживал в общежитии по адресу: <адрес>. На тот момент во многих банковских учреждениях проходила акция «Приведи друга», то есть, имея карту банка, и приведя следующего клиента, можно было получить некоторую сумму денег. Гражданин, проживающий в том же общежитии, предложил ему (ФИО2) участвовать в таких акциях; сказал, что сам участвует и он (ФИО2) согласился. Ему дали контакты ФИО3 и ФИО12. Общение с обоими происходило в социальной сети «ВКонтакте». По представленной ФИО5 ссылке, Катькало заказал карту банка «Тинькофф», номер лицевого счета 40№, номер договора №, получил ее через курьера банка. Пользовался картой около месяца, отложил ее за ненадобностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему (ФИО2) предложили избавиться от неиспользуемой карты путем продажи ее ФИО3 для участия в неких торгах. Общение с ФИО6 проходило в социальной сети «ВКонтакте». За картой ДД.ММ.ГГГГ приехало такси, он (ФИО2) передал карту таксисту в пластиковом пакете, деньги за карту в количестве 500 рублей получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту ПАО Сбербанк. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) на телефон от «Тинькофф Банк» пришел запрос о смене телефонного номера, привязанного к карте, который он подтвердил, не понимая возможных последствий, так как карты у него не было, и это показалось ему нормальным. После ознакомления с делом в Чишминском районном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) узнал об использовании его карты в мошеннических действиях и в тот же день связался с банком «Тинькофф» и заблокировал карту и счет. Обозначенной сумы 500000 рублей он никогда не получал, с истцом и остальными фигурантами дела не был никогда знаком, никаких переговоров не вел, не просил у истца о переводе денег в какой - либо форме, не над о существовании денег на его счете, не имел доступа к этим деньгам (л.д. 50-89).
В своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО2 также указал, что ФИО3, кому была передана карта АО «ТБанк» и получены денежные средства в размере 500 руб. за это, является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был также студентом ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на основании приказа указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/ст, что следует из общедоступных сведений, имеющихся на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по гражданскому делу 2-2416/2024.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 капитана юстиции ФИО8 по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 10-12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», открытая в филиале 7701 ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> <адрес> у нее имеется дебетовая карта АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом 40№, открытая по адресу: <адрес>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с мобильного телефона № от молодого человека, который представился ФИО9, выпускником ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. на номер телефона ФИО1 также поступил звонок с номера №, по которому молодой человек представился сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ» и пояснил, что в банк поступил звонок о смене номера телефона. При этом он спросил, обращалась ли она (ФИО1) по указанному факту, на что ФИО1 ответила, что она не звонила и бросила трубку. Около 14:49 час. указанный мужчина снова позвонил, сказал, что сейчас он передает трубку девушке, которая является сотрудником безопасности банка ПАО «ВТБ», которой она (ФИО1) должна пояснить, что заявку о смене номера ФИО1 не оставляла. В разговоре девушка пояснила, что на мобильный телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от ПАО «ВТБ», которое необходимо открыть и продиктовать ей код из смс-сообщения. Сказали трубку телефона не класть. Выслушав девушку, ФИО1 перевела телефон на громкую связь, открыла смс-сообщение, сказала, что не давала заявку о смене номера и продиктовала ей шестизначный номер №, после чего девушка сказала не афишировать происходящее; после разговора пришло смс -оповещение в 14:53 час. о том, что ФИО1 взят кредит в ПАО «ВТБ» на суму 2385027 рублей. В 14:58 час ФИО1 на ее мобильный телефон пришло смс – оповещение о том, что денежные средства по кредитному договору на сумму 1784000 рублей перечислены на счет банка ПАО «ВТБ». С 14:59 час до 15:01 час произошло списание денежных средств кредитному договору на сумму 1784000 рублей; было произведено 17 операций, каждая из которых на сумму по 29290 рублей, а всего на общую сумму 497930 рублей. Увидев данные смс - оповещения, ФИО1 поехала в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где были заблокированы карта и личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в отделение ПАО Банк ВТБ по указанному адресу, где от сотрудников банка ей стало известно, что на ее счету имеются денежные средства в размере 1280111 рублей 76 копеек, тогда она данными денежными средствами погасила кредит; также было написано заявление о возврате страховки в размере 601000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцу на счет было зачислен возврат денежных средств в размере 601000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после блокировки карты ПАО Банк ВТБ ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» написала ФИО9 о том, что он является мошенником, но от ответил, что это не так; при этом ФИО1 написала ему, что было написано заявление о возврате страхового взноса в размере 601000 рублей. На что он ответил, чтобы она не гасила кредит за счет этих денег, и он может вернуть украденные деньги. По указанию ФИО9 ФИО1 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 601000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом 40№, после чего ФИО9 в «WhatsApp» направил ей ссылку на скачивание приложения «Binance» (международная крипто - валютная биржа), тогда она скачала на свой мобильный телефон данное приложение и зарегистрировалась там. Был присвоен ID №. ФИО9 пояснил, что для того, чтобы вернуть денежные средства, менеджеры «Binance» должны на лицевом счете увидеть движение денежных средств. Для этого надо пополнить лицевой счет, открытый в данном приложении. Тогда ФИО1 со своего расчетного счета № перевела денежные средства на общую сумму 602000 рублей на свой расчетный счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк». Далее по указанию Слуцкого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета 40№, открытого в АО «Тинькофф Банк», произвела следующие операции: денежные средства в размере 5000 рублей были переведены через приложение «Binance» на карту с фрагментом №; денежные средства в размере 200000 рублей были переведены через приложение «Binance» на карту с фрагментом №; денежные средства в размере 199000 рублей были переведены истцом через приложение «Binance» на карту с фрагментом №.
После чего ФИО9 сказал, что данных денежных средств недостаточно для движения денежных средств на счету ФИО1 в приложении «Binance».
Тогда под влиянием Слуцкого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Банк ВТБ оформила онлайн - кредит на свое имя на общую сумму 2481283 рубля, которые в этот же день со своего расчетного счета №, открытого в филиале 7701 ПАО Банк ВТБ, перевела на свой расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Затем, по указанию Слуцкого, она заходила в приложение «Binance», где имелись телефоны продавцов, которые она копировала, потом заходила в приложение АО «Тинькофф банк», установленное на ее мобильном телефоне, вставляла указанные номера телефонов и переводила денежные средства.
Таким образом, ФИО1 были осуществлены 5 переводов денежных средств на общую сумму 2473000 рублей. Все эти действия ФИО1 выполняла по указанию Слуцкого, который обещал ей, что после проведения всех манипуляций, все внесенные денежные средства ей вернутся и оформленные кредиты погасятся. После проведения указанных операций, ФИО9 перестал выходить с ней на связь, не отвечал на ее сообщения, и она поняла, что ее обманули. ФИО1 рассказала все сыну и мужу и обратилась в полицию с заявлением.
Причиненный материальный ущерб составил 3580213 рублей, что для нее является значительным. Среднемесячный доход у нее составляет около 60000 рублей, при это она оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, покупает продукты питания, лекарства и одежду и платит два кредита на суму 25000 рублей (л.д. 13-16).
Таким образом, предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 46 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудниками ПАО Банк ВТБ, сообщили ФИО1 ложную информацию о своих действительных намерениях, после чего, получили доступ к денежным средствам ФИО1 в размере 3580213 рублей и распорядились ими.
В ходе расследования органами следствия получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств.
Из выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, открытого в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») на имя ФИО1, переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 20, 21, 24).
Данный перевод денежных средств также подтверждается представленной ФИО2 Справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств (л.д. 71-87, 88- 89) на сумму 500000 руб. (л.д. 81).
Принадлежность данного счета №, открытого в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также Сведениями Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д. 34), и не оспаривается ответчиком ФИО2 (л.д. 50-51).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).
Как следует из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-602104408 между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета был осуществлен перевод ФИО2 в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:44 час.
Не оспаривается также ответчиком ФИО2 тот факт, что банковская карта АО «ТБанк» с привязанным к ней номером счета 40№, им ДД.ММ.ГГГГ была передана через службу такси ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что он от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил 500 руб. от ФИО3 через банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк Visa Classic **0369 также на банковскую карту ответчика ФИО2 по коду операции № в 12.34 час., что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Согласно Сведениям ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ИНН №, уроженец <адрес>.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона № по состоянию на запрошенный период зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» Мобайл» в настоящее время не располагает информацией о регистрации абонентских номеров на ФИО3
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ФИО2
При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы ФИО2 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
Денежные средства в размере 500000 руб. банку не принадлежат, поскольку находились на счете ФИО2, право на распоряжение которыми он не утрачивал до момента закрытия счета.
Более того, открыв счет в АО «Тинькофф банк» и получив банковскую карту с привязанным к ней счетом, он передал банковскую карту на распоряжение ФИО3, тем самым допустив ее ненадлежащую защиту от возможного неправомерного использования ее данных; самостоятельно передал банковскую карту ФИО3, получив от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вознаграждение в размере 500 руб., в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств ФИО1
Суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанные в письменных пояснениях доводы ответчика ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве ответчика и взыскании с него неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чеховского городского прокурора Шишкина В.С. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Что касается требований прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ применяется на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 1 августа 2016 года.
ГК РФ относит проценты по ст.395 ГК РФ к мерам ответственности за нарушение обязательств. Эти проценты применяются, когда одно лицо нарушает денежное обязательство (не платит деньги в срок полностью или частично), либо причиняет вред, либо неосновательно обогащается за счет другого лица без законных на то оснований (получает имущество или деньги без договора и не возвращает).
Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны разъяснения, касающиеся правил исчисления процентов.
В Обзоре судебной практики №3 (2015) было установлено, что расчет процентов осуществляется с учетом ежемесячного изменения процентной ставки. Следовательно, необходимо исчислять проценты ежемесячно со ссылкой на процентную ставку за соответствующий период.
Верховный суд РФ указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются по день их уплаты включительно. Кроме того, Пленум ВС РФ отменил правило, согласно которому для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ предполагалось, что в месяце 30 дней, а в году 360. Таким образом, теперь необходимо исчислять проценты, исходя из того, что в месяце 28-31 день, в году 365/366 дней.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом исходя из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ № по применению ст. 395 ГК РФ и является верным:
Сумма долга – 500000 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1011 дн.) (период, дни, количество дней в году, ставка, % и проц. в руб.):
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 365 8 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 308 365 7,5 31643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 2561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 5589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 7479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 10068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 3068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 45901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 12049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 10901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 18647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 45739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 10 365 20 2739,73
Итого сумма процентов составляет 197157,53 руб.
Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Прокурор в интересах ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
С ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18943 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чеховского городского прокурора Шишкина В.С. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197157 рублей 53 копейки.
В удовлетворении указанного иска прокурора к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18943 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья Касимова Ч.Т.